Procediment inadequat - Efectes en el procediment (3000573/2019)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000192/2021 ORIGEN: 3000573/2019 - 00

NIG: 5300542120190003510

PARTS:

Apel·lant: Sr. Pino

Representant: Sra. Aguilar

Advocat: Sr. Sevillano

Apel·lat: Sr. Porras

Advocat: Sra. Plana

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Procediment inadequat - Efectes en el procediment

SENTÈNCIA 039-2022

Andorra la Vella, el 4 de març del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal del Sr. Pino va interposar demanda de reclamació de quantitat a tramitar pel procediment ABREUJAT contra el Sr. Porras, en què sol·licitava que es condemnés al Sr. Porras a satisfer la quantitat de 11.622,50.-EUR, incrementat amb els interessos legals corresponents, i que se l'imposin les costes processals causades, incloses les derivades de la intervenció d'advocat i procurador.

2.- El Tribunal Unipersonal del Batlle ha dictat Sentència en data 14-04-21 amb la següent part decisòria :

"que ha d'estimar i estima l'excepció peremptòria de manca d'adequació del procediment articulada pel defenent Sr. Porras respecte del demandant Sr. Pino, això és en trobar-se la controvèrsia suscitada en el present afer sotmesa a les normes del procediment civil previstes a la Llei d'arrendaments de finques urbanes del 30 de juny de 1999, imposant a l'instant d'aquest plet les costes processals causades així com els honoraris de procurador del defenent de conformitat amb el que preveu la fonamentació jurídica d'aquesta decisió jurisdiccional.".

3.- La representació processal del Sr. Pino ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia en data 21-06-21, en el qual demana que es revoqui la sentència d'instància i es condemni a l'altra part al pagament de la costes processals.

4.- El 16-07-21, el Sr. Porras s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada i que s'imposi a la part recurrent el pagament de les despeses judicials causades, incloses les derivades de la intervenció d'advocat de primera i segona instància.

5.- Per providència de data 07-10-21 el Tribunal va acordar designar el Sr. Carles Cruz Moratones com a magistrat ponent.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present procediment, la part agent Sr. Pino reclama front la part defenent Porras en demanda en la que sosté una petició de condemna per quantitat pels imports carregat de manera indeguda en el seu compte personal per un import total de 11.622,50EUR) més interessos i costes.

La sentència d'instància estima l'excepció peremptòria de manca de procediment adequat i condemna en costes a la part agent.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- El motiu principal d'oposició i que determina o condiciona la resta de les pretensions de la demanda és la de si el procediment havia de ser forçosament els de la disposició addicional segona de la Llei d' d'arrendaments de finques urbanes del 30 de juny de 1999 ( actualment el procediment previst en el Codi Processal Civil en els seus art-. 277 i seg.). La sentència conclou afirmativament i el recurrent en discrepa.

Efectivament revisada la prova practicada cal confirmar la decisió de la instància. No existeix cap mena de dubte sobre l'existència d'una contracte d'arrendament de 15.4.15 del local comercial situat al XXXX, propietat i arrendat pel Sr. Porras. La societat arrendatària era E S.L.U, la qual tenia com a únic soci i administrador únic al Sr. Pino. La documentació aportada a les actuacions pel M.I.Govern es coincident en que el domicili de la societat del Sr. Pino era el del local comercial ja ressenyat propietat del Sr. Porras. Les rendes es pagaven primerament en un compte corrent acabat en XXXX i posteriorment en un compte personal del Sr. Pino acabat en YYYY. La prova testifical també ha corroborat la signatura del contracte com arrendatari per part del Sr. Pino, com a legal representant de la seva societat E SLU.

La part defenent articula una demanda reconvencional perquè considera que encara se li deuen rendes del dit contracte que no han estat satisfetes i que arriben fins al mes de juny de 2021 en què sosté que li van ser lliurades les claus del local.

TERCER.- Per tant la tesi de l'agent de que se li retornin els càrrec efectuats en el seu compte personal per la part defenent durant gairebé dos anys no tenen cap relació amb el lloguer del local de la societat esmentada, no tenen el més mínim fonament, ni encara menys explicació raonable sobre que el defenent canviés per la seva exclusiva voluntat el compte en el que fer el càrrec de la renda del lloguer (ni de com va conèixer la seva existència) i encara menys que el titular del compte no se n'adonés que li estaven carregant uns imports de quantia periòdica i amb la identificació del seu beneficiari i no fes absolutament res per impedir-ho. Llevat que la seva voluntat fos la d'aprofitar l'existència d'una societat, que formalment tenia personalitat jurídica pròpia però que en realitat era controlada exclusivament per ell, per fer-ne un ús prohibit per l'ordenament jurídic.

QUART.- En coherència amb el que hem dit de que la relació entre el Sr. Pino i el SR. Porras girava exclusivament al voltant de l'existència del contracte d'arrendament del local esmentat i aleshores "tots els litigis, les relacions i les obligacions" que derivin d'aquell contracte havien canalitzar- se a través del procediment previst en la Llei de 30 de juny de 1999, que ara ha estat substituït pel procediment previst en els articles 277 i seg. del CPC.

No ho ha fet el Sr. Pino i això impedeix en la pràctica que la part defenent pugui articular amb èxit una demanda reconvencional que aniria pel procediment especial ja esmentat, però en un mateix litigi no hi podrien conviure dos tramitacions amb procediments diferents (l'abreujat que iniciat l'agent i l'especial de la LAFU de la demanda reconvencional interposada de manera subsidiària pel defenent). En conclusió, es situaria en indefensió a la part demandada.

CINQUÈ.- Per tot el que hem dit, cal desestimar el recurs interposat pel Sr. Pino amb imposició de les costes d'aquesta alçada en aplicació de l'article 354.2 del CPC.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Pino contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 14 d'abril de 2021, que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.