Honoraris d'arquitecte-mala execució de l'encàrrec- caracterització i avaluació dels danys morals (1000099/2022)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000054/2023 ORIGEN: 1000099/2022 - 0

NIG: 5300542120220000518

PARTS:

Apel·lant: Machado i Sr. Cañellas

Representant: Sra. Alvarado

Advocat: Sr. Nuñez

Apel·lat: Sr. Criado

Representant: Sra. Tamarit

Advocat: Sra. Alvarado

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Honoraris d'arquitecte-mala execució de l'encàrrec- caracterització i avaluació dels danys morals.

SENTÈNCIA 000001/2024

Andorra la Vella, el 18 de gener del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- Al 2018, el Sr. Criado es va mostrar interessat a comprar un terreny per a edificar a XXXX i va entrar en contacte amb el Sr. Cañellas, qui és arquitecte i administrador de la societat Machado.

En data 25-05-2018, l'arquitecte va realitzar un informe de valoració estimativa de costos per a la construcció d'un habitatge unifamiliar amb una planta baixa, una planta sotacoberta i una planta soterrada segons els plànols esquemàtics adjunts, el qual informe, tenint en compte la reglamentació de Canillo i la valoració estimativa de costos, indicava un valor de construcció de 526.860.-euros (sense honoraris dels tècnics, ni la cessió de comú, ni les taxes).

En data 29-06-2018, l'arquitecte va presentar al Sr. Criado una proposta d'honoraris pel projecte i direcció d'obra per la construcció d'un habitatge unifamiliar preveient una planta garatge de 200 m2 i 2 plantes de pis de 300 m2.

Dita proposta precisa que els honoraris per un import de 57.954,60.-euros són "tancats" en funció dels barems mínims recomanats pel COAA, que estaven calculats en funció d'un barem de construcció estimatiu i que es regularitzarie respecte a les certificacions reals de PEM final. Precisa també que s'han de pagar a raó del 40% (sia 23.181,84 euros) pel projecte bàsic, del 30 % (sia 17.386,38 euros) pel projecte executiu i 30% per la direcció d'obra ( sia 17.386,38 euros).

En data 26-10-2018, el senyor Criado va comprar la parcel·la 9B.

El Sr. Criado va satisfer les dues primeres factures per import total de 40.568,22.-euros (factura 422-2018 de data 29-06-2018 en concepte de 40% del projecte basic i factura 492-2019 de data 31-01-2019 en concepte de 30% del projecte executiu).

En data 15-07-2020, es va emetre la factura 734-2020, per un import de 8.778.-euros, en concepte de treballs de modificació del projecte executiu.

En data 23-07-2021, el Sr. Cañellas va notificar que renunciava al projecte, informant el Comú de Canillo i el COAA que renunciava a portar la direcció facultativa de l'obra.

En data 31-07-2020, es va emetre la factura 642-2020, per un import de 15.452,40.-euros en concepte de regularització de les quantitats i conceptes ja facturats.

El Sr. Criado es va negar a pagar aquestes dues factures.

2.- Per escrit del 20-05-2022, la representació processal de la societat Machado i del Sr. Cañellas, va formular demanda civil a tramitar pel procediment ordinari en contra del Sr. Criado demanant la seva condemna a satisfer l'import total de 24.230,40.-euros, juntament amb els interessos generats a comptar de la data de contesta, així com la totalitat de les costes processals inclosos els honoraris de l'advocat, de la procuradora i, si'escau, del perit o pèrits intervinents.

3.- Per escrit del 19-07-2022, la representació processal del Sr. Criado es va oposar a la demanda sol·licitant la seva íntegra desestimació, amb condemna en costes.

Ensems va formular demanda reconvencional en el sentit de declarar que el Sr. Cañellas ha incomplert el contracte de prestació de serveis formalitzat en data 29-06-2018 i el full d'encàrrec professional de data 21-02-2019 presentat al COAA en data 11-04-2019 així com n'ha executat negligentment els projectes contractats, i de condemnar-lo a satisfer la quantitat de 15.000.-euros en concepte de danys morals així com els interessos legals a comptar del moment de la contesta a la demanda reconvencional, i al pagament de les costes processals causades, incloses les d'advocat i de procurador.

La part agent es va oposar a la demanda reconvencional sol·licitant la seva íntegra desestimació.

4.- Evacuats degudament tots els tràmits del procediment ordinari, es va dictar sentència en data 24-01-2023 decidint :

"Primer.- Desestimar la demanda formulada per la societat Machado i el senyor Cañellas contra el senyor Criado, declarant que els demandants han incorregut en negligència en la confecció del projecte de construcció a la parcel·la 9B de 591,96 m2 situada a la USAUble 137 del POUP DE Canillo.

Segon.- Estimar parcialment la demandant reconvencional formulada pel senyor Criado contra el senyor Cañellas i condemnar al demandat reconvencional a satisfer a la demandant reconvencional l'import 3.000 euros (TRES MIL EUROS), per danys morals.

Tercer.- Es condemna en les costes processals i judicials a la part demandant i defenent reconvencional.".

5.- En contra d'aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Machado i del Sr. Cañellas demanant Ia seva revocació i que se'n dictés una nova estimant íntegrament la seva demanda, desestimant en la seva integritat la demanda reconvencional, i imposant al defenent i agent reconvencional la totalitat de les costes judicials.

Fonamenta el seu recurs en una incorrecta aplicació de la jurisprudència d'aquesta Sala, així com en una errònia valoració de la prova practicada en autes.

De forma esquemàtica, argumenta en primer lloc que s'ha donat degut compliment a l'obligació de resultat assumida, que no era cap altra que la consistent en que el senyor Criado obtingués un projecte arquitectònic, degudament aprovat pel Comú, que li permetés obtenir la llicència d'obra perseguida i, consegüentment, iniciar els treballs constructius corresponents ; que per tant existeix l'obligació de pagament a càrrec del Sr. Criado tota vegada que els treballs s'han facturat tal com previst contractualment i que no queda acreditat un incompliment contractual constitutiu d'una negligència d'entitat connectada causalment amb la producció d'un determinat dany ; que s'ha trencat el nexe de causalitat ; que validar la tesi de la part defenent porta a un enriquiment injust, i finalment, que la sentència no ha tingut en compte als actes propis del Sr. Criado, qui a més va poder tornar a vendre la parcel·la amb projecte 490.000.- euros quan la va comprar sense projecte 275.000.-euros.

Sosté en segon lloc, en relació a la demanda reconvencional per danys morals que no queda acreditada cap frustració de l'interès perseguit pel Sr. Criado amb la contractació del Sr. Cañellas ; que no existeix cap prova d'una afectació de la reputació del Sr. Criado pel fet de la renúncia del Sr. Cañellas ; que no existeix causalitat entre el perjudici invocat i l'actuació de les defenents reconvencionals, i finalment que la quantificació d'aquest perjudici és improcedent i exagerada a la llum de Ia jurisprudència existent amb relació al dret a l'honor.

6.- La representació processal del Sr. Criado demana desestimar el recurs d'apel·lació i la confirmació íntegra de la sentència de primera instància, amb imposició a la part apel·lant les costes d'aquesta segona instància, incloses les d'advocat i de procurador.

De forma resumida, exposa que la llicència urbanística que s'obtingui, ha de ser idònia, apta i realitzable per al fi proposat el que correspon al contracte de serveis i a l'exigència de diligència en relació a l'especialitat dels seus coneixements ; que no és cert que el Sr. Criado aniria en contra del seus actes propis i que la sentència no ho tindria en compte, i que no té l'obligació de satisfer les factures 734-2020 i 620-2020.

Pel que fa a la seva demanda reconvencional, sosté que el seu dany moral deriva de la incertesa, de la manca d'assumpció de compromisos i de la frustració d'un projecte constructiu, i que la seva quantificació depèn del prudent arbitri del jutjador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- El primer que cal dir en relació a la incorrecta aplicació de la jurisprudència i a l'errònia valoració de la prova practicada en autes invocades per la part apel·lant, és que la mateixa no especifica de manera concreta quins elements de valoració exposats pel Tribunal serían erronis, ni tampoc en quin sentit la jurisprudència de la Sala s'hauria aplicat de manera incorrecta, sinó que més aviat torna a exposar els seus arguments de primera instància.

Al contrari, constatem que dita sentència fa un relat precís, complert i detallat dels fets per fer-ne finalment una valoració, la qual hem de dir ja que la compartim íntegrament.

Quant a la incorrecta aplicació de la jurisprudència, és veritat que, com ho nota la part apel·lada, el CPC no la cita com a motiu d'apel·lació, però entenem que dit motiu s'encabeix en el motiu legal de la infracció de la Llei. En tot cas, hem de dir ja que compartim també l'aplicació feta pel tribunal de la jurisprudència en relació a la qualificació del contracte que vincula l'arquitecte i el seu client, com de la jurisprudència en relació als danys morals.

Dit això, i per donar una resposta la més complerta possible passarem a estudiar els dos vessants del recurs.

Segon.- Pel que fa a la qualificació del contracte d'autes, no podem més que citar novament, amb la Sra. Batlle i amb la part apel·lada, la sentència del 30 de novembre del 2021 (rotlle 158-2021) que cita al seu torn la del 29 de juny del 2017 (rotlle 521/16).

De les mateixes en ressurt que la relació jurídica arquitecte-client en qüestió es pot qualificar de contracte d'obra o de contracte de serveis segons els casos, en funció de la realitat dels compromisos entre les parts.

Dit això, en el present cas aquesta diferència té una importància relativa, ja que si bé existia un encàrrec precís en relació a una vivenda de 300 m2 amb 200 m2 de garatge, etc... d'un cost de construcció d'uns 530.000.- euros, i que es van realitzar uns plànols i es va finalment obtenir una llicència de construcció, els mateixos només permetien la realització d'un edifici molt allunyat del previst en el contracte del 29-06-2018.

En efecte, apareix que la sol·licitud de llicència d'obres es va presentar en data 07-03-2019, però en data 22-04-2020 els serveis urbanístics van notificar una sèrie de deficiències del projecte de construcció, les quals van donar lloc, al febrer del 2021, i després que la constructora Sarabia, SA hagi establert un pressupost tenint en compte les modificacions per un import total de 841.261,17.-euros (superior de quasi el 60% en relació al cost inicialment anunciat), es va entrar al Comú una primera modificació.

Però, malgrat s'hagi procedit a aquesta modificació dels plànols per adequar-los a la normativa tant principal com subsidiària de la unitat d'actuació concernida, el 17-02-2021, el Comú de Canillo va notificar novament a l'arquitecte una sèrie de deficiències, entre les quals unes ja apuntades en la primera notificació, però no resoltes, i unes de noves.

El 23-03-2021, l'arquitecte va presentar una modificació de projecte administratiu i és finalment el 03.06.2021 que el Comú de Canillo va atorgar la llicència de construcció.

Al respecte són clares les manifestacions de la Sra. Sarabia, cap d'Urbanisme del Comú de Canillo, durant la vista oral i de les quals es pot dir en síntesi que la parcel·la i el pla parcial tenien una normativa especifica que deroga la norma general de la parròquia i que necessitava ser interpretada ; que, en principi, s'ha de conèixer la norma abans de començar el projecte ; que front a les notificacions de deficiències que si li havien fet, l'arquitecte no va donar resposta i anava dilatant el període per tal d'entrar les modificacions ; que la primera modificació no havia esmenat totes les deficiències i no complia el tema dels quatre metres ; que si és normal que hi hagi modificacions, no és normal però que es dilati tant en el temps ; que els retards produïts i totes les modificacions eren deguts a la mala interpretació dels punts necessaris a esmenar i manca de criteri a l'hora d'aplicar els paràmetres, i que finalment es va aprovar un projecte híbrid entre soterrani i rasant.

Conseqüència de tot això és que el procés es va allargar i sobre tot que el projecte final acceptat pel Comú és molt diferent del projecte objecte de l'encàrrec, doncs es va passar d'un xalet de tres plantes sobre carretera a un xalet d'una sola planta sobre carretera i la resta de plantes d'habitatge soterrades i sense llum natural, amb una modificació de la zona d'aparcament i de la repartició entre els metres quadrats destinats tant a habitatge i els destinats a aparcament (passant d'una superfície de 300 m2 d'habitatge a una de 427 m2 i passant d'una superfície de 200 m2 de garatge a una de 37 m2, el que té una conseqüència directa i considerable sobre el cost de la construcció), i també estèticament significament diferent, el tot per un cost molt superior al cost que sempre el Sr. Criado havia indicat que podia assumir.

Per tant, s'ha de compartir la conclusió de la sentència d'instància que l'arquitecte ni va assolir el resultat pactat, doncs el mateix no s'ajusta a l'encàrrec professional encomanat pel client, ni va desenvolupar les seves tasques professionals seguint la lex artis i amb la màxima diligència, doncs el seu projecte inicial no s'ajustava a les normes urbanístiques de la zona quan això és de la seva especialitat i responsabilitat, i que van ser necessaris insistiments per part del Comú per que es presentés un projecte viable, en particular en relació a la qüestió de l'alçada (doncs en aquesta zona de V l'alçada de la construcció no pot fer més d'un pis per sobre de la carretera), i també en relació a la proximitat del riu i a la qüestió de les vistes.

Tercer.- En aquestes condicions, no pot la part agent, qui ha cobrat per les feines que es corresponen a l'encàrrec inicial, pretendre cobrar dues factures que es van emetre per culpa de les seves deficiències.

En efecte, la factura 734-2020 correspon a treballs per modificar i subsanar les deficiències constatades pels serveis urbanístics en la sol·licitud de llicència, puix ha quedat acreditat en autes que la modificació del projecte inicial va ser necessària per culpa del desconeixement de la normativa urbanística aplicable per part de l'arquitecte.

La factura 620/2020 correspon a una pretesa regularització a practicar en aplicació del cost de la construcció definit en el pressupost de l'empresa Sarabia en comparació a les quantitats ja facturades en base a un cost estimatiu inicial de la construcció de 526.860,00.-euros. Però aquesta valoració en 841.261,17.-euros no es pot tenir en compte ja que, no es va iniciar cap construcció, i tampoc no existeix i no existirà mai un cost real final de l'obra, ni existeixen i no existiran mai "certificacions reals de PEM finals".

Així les coses, no hi pot haver cap risc d'enriquiment injust tota vegada que l'impagament de les factures queda justificat.

Quart.- Quant als actes propis del Sr. Criado que la sentència no hauria tingut en compte, és de remarcar que dita sentència motiva, d'una part, que en cap moment l'arquitecte va informar al client que amb la signatura dels nous pressupostos per a la construcció del projecte finalment dissenyat, els seus honoraris augmentarien, i d'altra part, que quan el Sr. Criado va signar la factura 642-2020, hi va afegir una menció molt clara en francès dient : "signé sous réserves : de l'acceptation du projet dernier déposé en mars 2021 et sa validation par la Commune; de vérifier et valider les coûts/m2 de construction/normes actuelles en AD", el que significa que només acceptaria aquesta factura si el projecte era acceptat pel Comú, sinó també si podia dur a terme la verificació i la validació del cost de construcció en metres quadrats, cosa que no es va donar degut a la renúncia de l'arquitecte abans de procedir a la necessària modificació dels amidaments, ni es va poder iniciar la construcció.

Així les coses, no es poden oposar al Sr. Criado els seus actes propis quan la teoria dels actes propis exigeix constatar una manifestació clara i inequívoca de voluntat, que no existeix aquí doncs ni el Sr. Criado ha manifestat que volia pagar la factura, ni les condicions que va fixar per fer- ho es van realitzar.

Al respecte d'aquest darrer punt, no se li pot imputar al Sr. Criado que finalment no va poder dur a terme el projecte de construcció pressupostat per l'empresa Sarabia, ja que queda clar que dit pressupost es va establir amb l'objectiu principal d'obtenir la llicència d'obres, que de totes maneres sobrepassava el pressupost inicial convingut, i que no disposava més de direcció facultativa per la seva realització.

Cinquè.- Pel que fa a la demanda reconvencional per danys morals, es reclamava l'import de 15.000.-euros que la part agent reconvencional fonamentava, d'una part, el fet que, després d'un període de 3 anys d'espera i incertesa, de temors, patiments i molèsties innecessàries, va patir el disgust de no poder fer efectiu el seu projecte immobiliari, i d'altra part, en el fet que el Sr. Cañellas li ha faltat al respecte quan va presentar la seva renúncia al Comú de Canillo.

Els motius en qüestió foren:

"manca de respecte i de confiança durant tot el procés de la realització del projecte; allargament del procés durant més de 3 anys degut a problemes personals del client, per la realització del projecte bàsic-executiu-administratiu; impagament d'honoraris pactats i signats en els temps acordats pel pressupost; intenció d'allargar el procés de construcció per fases, allargant el temps d'execució per l'habitatge, procés d'execució excessiu i no contractat ni pactat al pressupost d'honoraris; canvi del projecte executiu per necessitats personals econòmiques i intenció de no pagament de les feines realitzades".

Com bé ho ha recordat la Sra. Batlle :

"el dany dit "moral" no es limita als patiments emocionals o dolors psíquics sinó que concerneix tot dany extra patrimonial ("non pecuniary lost"), és el dany que infringeix a la dignitat, a la consideració moral de la persona" (TSJC 226-2019 del 25-06-2020).

Dels fets exposats anteriorment es pot entendre que el Sr. Criado va patir incertesa i inquietud en relació al seu projecte immobiliari durant tot el període a partir de l'abril del 2020, i fins tot un sentiment de decepció i d'engany.

A títol il·lustratiu es pot citar el correu electrònic de data 24-07-2020, on diu al Sr. Cañellas :

"Encore une fois je vous explique ce que je vous ait dit hier. 1. Je n'aurais pas assez d'argent pour faire le grand chalet (ma maison) 2. On nous interdit de faire un petit chalet dont le prix sera moins élevé. 3 Donc je vais avoir acheté un terrain sur lequel je ne peux construire un chalet selon mon budget. (...) à qui le vendre ? Qui va acheter ce terrain et ce projet et quand ?".

Quant als motius exposats pel Sr. Cañellas en la seva renúncia, constatem que presenten una versió dels fets oposada a la que ha quedat acreditada en autes i que presenten el Sr. Criado com un mal pagador i una persona que no respecta el seus compromisos.

Per tant, sí que existeix un dany moral i que el mateix es pot imputar a l'arquitecte com a conseqüència dels seus incompliments.

Pel que fa a la seva avaluació, tenint en compte les dificultats que comporta valorar el dolor pel seu subjectivisme sobre tot quan no queda documentat medicament, i considerant tots els elements que acabem d'exposar, considerem que l'import de 3.000.-euros fixat per la sentència d'instància és el correcte per una justa indemnització del perjudici sofert pel Sr. Criado.

Sisè.- Pel que fa a les costes de segona instància, la desestimació del recurs comporta imposar-les a la part apel·lant vençuda.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- Desestimar el recurs de la representació processal de la societat Machado i del Sr. Cañellas en contra de la sentència del 24-01-2023, que confirmen íntegrament.

Segon.- Imposar les costes de segona instància a la societat Machado i al Sr. Cañellas.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.