Sentència sobre incomplemet de contracte i costos

Sentència

Magistrats

Immaculada Rodríguez Díaz Vincent Aniére Carles Cruz Moratones

SENTÈNCIA 000137-2025 DE 22/09/2025

Ponent : Sra. Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ

Data : 22/09/2025

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000087/2025

Nig : 5300542120220000369

IU : ECLI : AD:TSJC:2025:00137

SENTÈNCIA 000137/2025

PARTS:

Apel·lant: ORG_1, SL

Representant: Sra. Pino

Advocat: Sra. Raya

Apel·lat: ORG_3

Representant: Sr. Esparza

Advocat: Sra. Palomo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ

OBJECTE: Reclamació de quantitat. Exceptio non adimpleti contractus

Andorra la Vella, a 22 de setembre del 2025.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal de la societat ORG_1, SL va interposar demanda, a tramitar pel procediment abreujat, contra la comunitat de propietaris de l'edifici XXXX en què sol·licitava la seva condemna al pagament de diverses factures, que ascendien a la quantitat de 9.859,61 EUR, més els interessos legals meritats i, costes judicials causades, incloses honoraris d'advocat i de procurador.

2.- La representació processal de la comunitat de propietaris de l'edifici XXXX contestava a la demanda, oposant-se a ella, tot demanant la seva desestimació. I a l'ensems interposava demanda reconvencional en què sol·licitava que es declarés:

"la resolució del contracte atorgat amb l'adversa per l'incompliment defectuós de les obligacions contingudes en el mateix i, subsidiàriament, en l'hipotètic i negat cas que l'excepció de resolució contractual formulada per aquesta part no sigui estimada, aquesta part reclama a la societat agent, en concepte de danys i perjudicis, l'import de 4.602,60 EUR que la meva mandant va haver de satisfer a la societat ORG_2, SL, per tal que la mateixa procedís a descobrir (i, posteriorment, tapar) els tubs de calefacció per tal que la societat ORG_1, SL, pogués efectuar les tasques necessàries als tubs de calefacció, indret on, segons ells, radicava el problema, i tasques que finalment resultaren ineficaces i estèrils. Tanmateix, s'haurà de procedir a condemnar a l'adversa en tots els casos al pagament de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de perit d'aquesta part si fos menester."

3.- El Tribunal de primera instància ha dictat sentència en data 31/12/2024 amb la següent part decisòria:

"Primer.- Estimar mínimament la demanda formulada per ORG_1 SL contra la comunitat de propietaris edifici XXXX i condemnar a la part defenent a satisfer a l'agent l'import total de 667,16 euros, quantitat que augmentarà dels interessos legals a comptar de la data prevista per a la contesta a la demanda i fins a la liquidació de la suma objecte de condemna.

Segon.- Es desestima la demanda reconvencional formulada però es dona lloc a l'excepció non rite adimpleti contractus aixecada per la defenent en referència al pagament de la factura 2388.

Tercer.- S'imposen les costes processals i judicials a la part agent."

4.- El 09/05/2025 la representació processal de la societat ORG_1, SL ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia exposant substancialment que:

La Sra. Batlle havia incorregut en un error en la valoració de la prova practicada en considerar que l'encàrrec que havia rebut la seva mandant consistia en diagnosticar i solucionar el problema d'excés de consum de gasoil i de mancança d'aigua calenta, no donant lloc per aquesta raó a la reclamació de la factura núm. 2388 generada pel canvi dels tubs exteriors a l'immoble de la calefacció; Contràriament, al llarg dels dos mesos i escaig (de setembre a novembre del 2019) que va actuar en el sistema de calefacció de la Comunitat, van ser varis els problemes que van sorgir que van comportar la substitució de caldera, la instal·lació d'un vas d'expansió, la instal·lació d'un nou acumulador, perquè l'anterior havia rebentat i, finalment la reforma de les instal·lacions generals existents de calefacció, substituint-la per "tub niron fiber bleu compost" per causa del problema sorgit amb l'aigua calenta i freda i, un cop s'havia constatat que hi havia fugues en els conductes de la calefacció, rebent tots ells l'adient resposta i, solució segons anaven sorgint i, es posaven en coneixement del seu mandant. Que els encàrrecs posteriorment realitzats a ORG_0, SA i, a ORG_2, SL, en relació a l'excés de consum de calefacció i, al sistema d'aigua calenta sanitària, res tenien a veure amb els anteriors, no trobant-se presents caps dels treballadors/tècnics de la seva mandant quan es van realitzar les obres de reparació referides. Així considera que s'escau revocar parcialment la sentència i, desestimar l'excepció non rite adimpleti contractus al·legada per la defenent en relació a la factura núm. 2388, atès que no tenia encomanada la recerca i, solució de la problemàtica del consum excessiu de gasoil de la CP, com tampoc quedava acreditat que els tubs substituïts no presentessin fuites que requerissin la seva substitució, ni que no complís amb els treballs de substitució dels tubs de la caldera.

La sentència d'instància era incongruent doncs no es pronunciava sobre la reclamació que havia formulat en concepte de despeses bancàries (4,38 EUR) i, despeses extrajudicials (125,40 EUR), essent des del seu punt de vista aquesta incongruència omissiva contrària al dret a la jurisdicció reconegut a l'article 10.1 de la Constitució. Per això demana l'esmena de la sentència i, la condemna de la defenent al pagament de la quantitat de 129,78 EUR, més els interessos legals causats des de la data de la contesta a la demanda.

La decisió consistent en imposar-li les costes processals, malgrat l'estimació de la condemna al pagament de la quantitat de 667,16 EUR i, la desestimació de la reconvencional -mitjançant la qual se li reclamava l'import de 7.037,46 EUR- era contrària a l'article 350 i, ss. Del CPC. Així havia reclamat al demandat, extrajudicialment, el pagament de la quantitat reclamada, fent cas omís a la reclamació. Que a més calia tenir present que la defenent s'havia aplanat a la reclamació de 489,29 EUR, satisfent el seu pagament desprès de rebre la demanda i, havent reconegut la manca de pagament per error. Per tant l'estimació de la demanda s'havia de considerar havia estat substancial perquè únicament s'havia desestimat el pagament d'una de les tres factures reclamades. Per tot el qual demana la revocació de la sentència respecte de la imposició de costes de primera instància i, s'acordin imposar aquestes i, les de segona instància a la part defenent.

En conclusió demana l'estimació íntegra del recurs d'apel·lació amb els següents pronunciaments:

"Primer.- Acordar revocar parcialment la Sentència núm. 000121/2024 de data 31 de desembre de 2024 dictada per l'Hble. Batlle en el marc de la present causa ABREUJAT 1000177/2020.

Segon.- Acordar condemnar a la Comunitat de Propietaris de l'Edifici XXXX al pagament de la factura núm. XXXX de l'import de 8.569,00 euros, i desestimar l'excepció non rite adimpleti contractus aixecada per la part defenent, més interessos legals causats a comptar de la contesta a la demanda.

Tercer.- Acordar condemnar a la Comunitat de Propietaris de l'Edifici XXXX al pagament de les despeses bancàries de 4,38 euros i les despeses de reclamació extrajudicial de 125,40 euros, més els interessos legals causats a comptar de la contesta a la demanda.

Quart.- Acordar imposar el pagament íntegre de les costes judicials de primera instància a la Comunitat de Propietaris de l'Edifici XXXX, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, que seran degudament acreditats en el moment processal oportú.

Cinquè.- Mantenir els restants pronunciaments de la Sentència de primera instància.

Sisè.- Acordar imposar el pagament íntegre de les costes judicials de segona instància a la Comunitat de Propietaris de l'Edifici XXXX, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, que seran degudament acreditats en el moment processal oportú."

5.- El 17/06/2025 la representació processal de la comunitat de propietaris de l'edifici XXXX s'ha oposat al recurs de l'adversa, tot sol·licitant la seva desestimació i, la confirmació íntegra de la sentència apel·lada amb la imposició de la totalitat de les costes causades per la tramitació de la present instància, exposant substancialment que:

La part recurrent reiterava i, incidia en els mateixos arguments que ja havien quedat dilucidats en la primera instància.

La Sra. Batlle no havia incorregut en error en la valoració de la prova doncs era evident que l'apel·lant intentava defugir de les seves obligacions quan afirmava que no se li havia exposat la problemàtica relativa a la despesa excessiva de gasoil. Així era totalment il·lògic considerar que la Comunitat no havia exposat la problemàtica, essent la societat ORG_1 SL qui va efectuar els treballs que va creure necessaris per solucionar la causa del problema. La valoració de la prova conforme a la sana crítica permetia confirmar la conclusió de la sentència apel·lada i, s'havia de confirmar el pronunciament que donava lloc a l'excepció d'inexecució o de contracte no complert (non adimpleti contractus o non rite contractus) en relació a la factura d'un import de 8.569 EUR, atès que totes les actuacions realitzades per l'apel·lant van resultar estèrils i, en cap cas van solucionar el problema existent, no existint cap motiu que justifiqués el canvi dels tubs de la calefacció exterior de l'edifici en no ser els causants de la fuita.

En relació a la incongruència omissiva, era cert que la sentència no efectuava cap pronunciament sobre la reclamació efectuada en concepte de despeses bancàries i, extrajudicials. No obstant aquests no tenien entitat suficient com perquè es pogués parlar d'una vulneració al dret a la jurisdicció, més quan aquestes pretensions no eren detallades en el "suplico". Dit això el retorn del rebut era plenament justificat per la pròpia excepció que havia estat acollida. I, quant a la carta de reclamació extrajudicial prèvia a l'acció, considera que es tractava d'una decisió unilateral de la societat apel·lant fora de tot marc judicial. Dit això la pròpia estimació de l'excepció comportava la desestimació tàcita d'aquestes pretensions.

Finalment, en relació a les costes, l'apreciació de temeritat justificava la condemna de l'agent (avui apel·lant) al seu pagament. A més en relació a la demanda reconvencional, oblidava la part contrària que l'import reclamat i, desestimat en concepte de danys i perjudicis s'havia articulat de forma subsidiària.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment la part agent ORG_1 SL reclama el pagament d'unes factures relatives a uns treballs de lampisteria que va realitzar per compte de la comunitat de propietaris de l'edifici XXXX d'un import total de 9.859,61 EUR, més interessos legals i costes.

Com s'ha dit en els antecedents de fet la sentència d'instància ha estimat mínimament la reclamació en l'import de 667,16 EUR -corresponent a la reparació de l'acumulador de la caldera (factura núm. 2374, de data 22/11/2019 foli 25 autes principals-) ; desestimat la quantitat de 8.569 EUR corresponent a la factura núm. 2388, de data 03/12/2019 relacionat amb el pressupost que havia estat acceptat del 12/11/2019 amb referència "Reformar de les instal·lacions existents de generals calefacció, substitució de la calefacció existent" dels folis 27 a 30-, acollint al respecte "l'excepció non rite adimpleti contractus" i; finalment imposat les costes processals a la part agent.

Contra tal decisió s'alça la part agent adduint error en la valoració de la prova i, vulneració del dret a la jurisdicció i, de la Llei, motius que a continuació s'examinaran.

Prèviament però es realitzarà un breu resum dels fets/antecedents d'interès.

Segon.- Antecedents d'interès

Esdevé pacífic que la societat ORG_1 SL va efectuar diferents reparacions per compte de la Comunitat actora, essent les següents:

El canvi de la caldera, acceptant amb aquesta finalitat la Comunitat, el 28/09/2019, el pressupost núm. 1910048, de data 19/09/2019, emès per ORG_1 SL, d'un import de 10.834,56EUR i, pagant posteriorment la factura núm. 2337, de data 22/11/2019, per aquest mateix import (folis 63-67).

La instal·lació d'un vas d'expansió de la calefacció emetent per aquest treball la factura núm. 2373, de data 22/11/2019, d'un import de 489,29 EUR, que la Comunitat va pagar el 14/09/2020 i, doncs una volta rebuda la demanda que aquí ens ocupa (folis 23-24).

També va "buscar anomalies sala caldera y reparar acumulador rebentado" generant per aquest concepte la factura núm. 2374, de data 22/11/2019 d'un import de 667,16 EUR.

I, finalment, prèvia acceptació per part de la Comunitat del pressupost núm. 1910061, de data 12/11/2019, va procedir a reformar les instal·lacions de calefacció, substituint els tubs d'aigua calenta de la calefacció, generant-se la factura núm. 2388, de data 3 de desembre del 2019, per import de 8.569 EUR (folis 27-30).

Així mateix no és controvertit que desprès d'aquestes actuacions, al desembre del 2020, la Comunitat actora va sol·licitar al Servei d'aigües del comú de La Massana la revisió del comptador d'aigua freda de l'edifici, ço que va fer aquell mateix mes -juntament amb el President de la Comunitat- constatant que tot i que el comptador funcionava correctament aquest no parava en cap moment i, que per tant l'elevat consum era ocasionat per una fuita (folis 73 i 113).

I, que en seguiment al pressupost núm. 1405.600 emès per ORG_2 el 09/12/2019 per import de 4.844,85 EUR per "canviar instal·lació d'acs i retorn de la caldera fins entrada de la casa" (foli 76) la comunitat va pagar la factura emesa també per aquesta societat núm. 19/1440, de data 19/12/2019 d'un import de 4.602,60 EUR (folis 75 i 76).

La controvèrsia en primera instància girava a l'entorn de la factura núm. 2374, de data 22/11/2019 d'un import de 667,16 EUR i, núm. 2388, de data 3 de desembre del 2019, per import de 8.569 EUR (folis 27-30), quin import la Comunitat s'havia negat a pagar.

Com hem vist la sentència apel·lada ha acollit, en relació a la factura núm. 2388 d'un import de 8.569 EUR, l'excepció non rite adimpleti contractus, eximint així a la Comunitat del seu pagament. No així en relació a la factura núm. 2374, per import de 667,16 EUR, en considerar que la defenent no havia

"provat que l'acumulador que no funcionava era el què havia estat reparat anteriorment per l'agent, doncs de la prova practicada n'(0)ha aparegut que hi havia dos acumuladors a la sala de calderes i un d'ells era el què no funcionava".

L'apel·lació impugna únicament la decisió de la Sra. Batlle consistent en acollir l'excepció predita en relació a la factura núm. 2388, d'un import de 8.569 EUR, quedant així exclòs el pronunciament relacionat amb la factura núm. 2374, per import de 667,16 EUR, quin ha esdevingut ferm.

Tercer.- Sobre la valoració de la prova i, l'incompliment del contracte

La qüestió de fons que es ventila aquí es centra en els incompliments contractuals que recíprocament s'imputen les parts.

Així ORG_1 SL reclama a la Comunitat la factura núm. 2388, d'un import de 8.569 EUR -quantitat que havia estat prèviament pressupostada i, acceptada- per la reparació que es va realitzar als tubs de calefacció situats a l'exterior de l'immoble de referència i que va resultar impagada.

I, al seu torn la Comunitat s'ha oposat adduint que va ser l'avui apel·lant qui va incorre en un incompliment de les seves obligacions contractuals donat que ORG_1 SL no havia complert amb el seu encàrrec professional consistent en el diagnòstic i, reparació del problema d'excés de consum de gasoil i, de sortida d'aigua tèbia per l'aixeta d'aigua freda, tot i les múltiples intervencions de l'agent. Així el problema va persistir, essent en tot cas el canvi dels tubs de calefacció que es trobaven a l'exterior de l'edifici efectuat per l'apel·lant -perquè així ho van determinar els seus tècnics tot dient que estaven trencats- i, objecte de la factura discutida, totalment innecessari i, ineficaç, doncs cap problema hi havia en els tubs de calefacció. Afegint que si la Comunitat havia acceptat el pressupost corresponent ho era perquè la societat ORG_1 SL, com a expert en la matèria, va indicar quina era la solució tècnica més adequada i, amb l'esperança que amb aquests el problema del consum de gasoil quedés solventat, ço que no succeí.

No hi ha discussió al respecte l'impagament de la factura, doncs aquest ha estat reconegut per la Comunitat, centrant-se així la problemàtica en si hi ha lloc a aplicar la "exceptio non adimpleti contractus" o, "exceptio non rite adimpleti contractus" que la sentència d'instància ha acollit, en considerar en definitiva que l'encàrrec efectuat per part de la Comunitat a l'actora -en relació a la factura discutida- era buscar la causa del problema de la despesa excessiva de gasoil i, de no tenir aigua freda (perquè sortia tèbia). I, aquest no havia estat assolit, en no trobar-se la real causa del mateix -això era una fuita d'aigua calenta sanitària (i que va ser objecte de reparació per part d'un tercer (Calefaccions Calda SL)-, essent la solució proposada i, executada per l'actora -el canvi de tuberies de calefacció- totalment inútil i ineficaç, donat que no va solucionar la problemàtica, essent l'error de diagnòstic professional el quin va conduir a la Comunitat a acceptar la despesa que ara es nega a pagar.

Per tant és evident que s'ha de verificar quin era l'abast de l'encàrrec que havia rebut ORG_1 SL i, en particular si aquest va consistir en diagnosticar i, reparar el problema d'excés de consum de gasoil i, de sortida d'aigua tèbia per l'aixeta d'aigua freda i, en si la reparació que es va realitzar als tubs de calefacció situats a la zona exterior de l'immoble era justificada.

I, sobre això aquest Tribunal no pot més que convenir amb la Sra. Batlle d'instància, sense que desprès d'examinar la prova que ha estat actuada hi hagi lloc a apreciar en absolut cap error en la valoració de la prova per part d'aquesta. I, es que com l'examen dels fets -talment han estat explicats en el FD anterior- objectivament no poden portar a creure el contrari. En efecte escapa a tota lògica pretendre fer creure que una Comunitat de propietaris que des de l'estiu del 2019 presentava una despesa de gasoil molt superior a la que havia tingut els anys anteriors -com així ho ha exposat particularment l'administrador de la Comunitat en la seva declaració judicial- i, que ha assumit importants reparacions que es van efectuar per ORG_1 SL des del setembre del 2019 fins al desembre d'aquell mateix any, no hagi posat en coneixement d'aquesta professional del sector la greu problemàtica que tenia i, que li comportava una important despesa de consum.

És més, com així es recull en la sentència d'instància, els testimonis consistents en l'administrador de la Comunitat (Sr. Viñas), ORG_2 (Sr. Talavera), però també els veïns Srs. Alfaro, Quesada i, Durán han declarat que la problemàtica, des de l'inici, no era altra que el consum molt elevat de gasoil i, la sortida continua d'aigua calenta o, tèbia per l'aixeta d'aigua freda, tot el què es va detectar a l'estiu de l'any 2019, sent aquest període coincident precisament amb les primeres reparacions efectuades per l'avui apel·lant.

Així, han declarat el Sr. Viñas i, els veïns de la Comunitat que pensant que el problema tenia com a origen la caldera, primer van procedir al canvi de la mateixa. Desprès s'instal·là un vas d'expansió de la calefacció i, es buscà, també per part d'ORG_1 SL "anomalies sala caldera y reparar acumulador rebentado", per finalment i, prèvia revisió de tota la instal·lació de la caldera, fins a algun dels pisos situats a l'àtic de l'edifici afectat, es va procedir a reformar les instal·lacions de calefacció, substituint els tubs d'aigua calenta de la calefacció que es trobaven a l'exterior de l'edifici.

Així que donat que aquesta darrera reparació:

No complia amb l'encàrrec pactat, essent diferent (aliud pro alio);

Va resultar inadequada per al compliment de la finalitat buscada per la Comunitat, donat que el problema va persistir;

No va resultar útil -o en tot cas no s'ha provat per part de l'actor -a qui incumbia- que ho fos-. En efecte, una volta provat per part de la Comunitat que l'encàrrec professional era diferent a aquell executat, corresponia a la part actora provar que, tot i que la finalitat no era la recercada, la reparació efectuada sí que va ser necessària i, doncs útil; Però forçós es de constatar que no s'ha produït per part de l'actora la més mínima prova tendent a provar que efectivament els tubs de la calefacció presentaven una fuita perquè sortia vapor i, requerien d'una reparació.

I, que finalment lluny d'oferir el professional contractat altres solucions útils per solucionar la problemàtica i, complir amb la seva obligació consistent en intentar recercar la causa del problema i, de reparar-la i, així satisfer l'interès de la Comunitat, va donar el problema per solucionat, refusant sempre el compliment defectuós -i, doncs el que hauria resultat apropiat en aquest cas, la reparació in natura-, abocant d'aquesta manera a la Comunitat a contractar un tercer (ORG_2) als efectes de reparar la causa del consum excessiu de calefacció i, de la sortida d'aigua tèbia per les aixetes d'aigua freda, essent una fuita als tubs de l'aigua calenta sanitària.

Aquest Tribunal considera que s'ha de considerar així justificada l'oposició de la Comunitat al pagament de la factura i, alliberar-la del seu pagament malgrat l'acceptació prèvia -com així ha estat fet per la instància-, si bé no per apreciar un incompliment defectuós -com es diu a la part dispositiva de la sentència- sinó en tot cas definitiu, doncs com hem vist cap de les parts mostren interès en el manteniment del contracte que han donat de mutu acord per acabat. La Comunitat perquè, desprès de resultar infructuosos els treballs realitzats, ja no té en absolut interès en el seu compliment per part d'ORG_1 SL, havent-se buscat una solució pel seu compte, contractant un tercer per posar fi a la seva problemàtica. I, ORG_1 SL perquè com ja s'ha dit anteriorment sempre ha negat l'encàrrec relacionat amb el consum de gasoil, donant tots els encàrrecs per solucionats i, negant quelcom compliment defectuós.

Quart.- Sobre la incongruència omissiva en relació a la reclamació de les despeses bancàries i, extrajudicials,

S'ha de recordar la doctrina constitucional fixada, entre altres, per l'Aute del Tribunal Constitucional de data 7 de maig de 2018, dictat en la causa 2018-5-RE, que diu:

"3.3. Pel que fa a la possible lesió del dret a obtenir una resolució fonamentada en Dret a partir d'una suposada incongruència omissiva, per no haver tingut en compte, valorat o esmentat les al·legacions formulades, cal recordar que aquest Tribunal Constitucional va afirmar que "la congruència de les resolucions judicials forma part del dret a la jurisdicció en el sentit (....) que els jutges i tribunals han de donar resposta a les peticions o pretensions de les parts i a les raons adduïdes per basar les referides pretensions, malgrat que no és necessari donar resposta expressa i detallada a tots i cadascun dels arguments que han emprat. De fet, atès que el bé constitucional protegit pel dret a no sofrir incongruències omissives és el de garantir que els jutges i tribunals valorin les pretensions formulades i els motius en les quals aquestes es fonamenten i que les parts coneguin els motius de la seva decisió, es poden donar supòsits en què la resposta tàcita a determinades pretensions i al·legacions sigui constitucionalment legítima; això succeiria, per exemple, quan del conjunt dels raonaments continguts a la resolució judicial es pugui deduir raonablement que l'òrgan judicial ha valorat les pretensions i, a més, es dedueixin els motius en els quals es fonamenta la seva resposta tàcita" (fonament jurídic segon de la sentència del 12 d'octubre del 2009, recaiguda en la causa 2009-9-RE)."

En relació a aquest extrem denúncia l'apel·lant que en la sentència s'havia obviat el pronunciament sobre la reclamació que havia formulat en concepte de despeses bancàries (4,38 EUR) i, despeses extrajudicials (125,40 EUR), essent des del seu punt de vista aquesta incongruència omissiva contrària al dret a la jurisdicció reconegut a l'article 10.1 de la Constitució. Per això demana l'esmena de la sentència i, la condemna de la defenent al pagament de la quantitat de 129,78 EUR, més els interessos legals causats des de la data de la contesta a la demanda.

I, sobre aquesta qüestió és cert que de forma expressa la Sra. Batlle no es pronuncia. No obstant l'anterior, en el FD setè anomenat "costes" el Tribunal d'instància exposa que "la mínima estimació de la demanda i l'estimació de l'exceptio non rite contractus comporta la condemna en costes de la part agent, de conformitat amb el què preveu l'article 350.3 del CPC apreciant-se temeritat en la conducta de la part agent", de manera que entén aquest Tribunal que del conjunt d'aquests raonaments es pot raonablement deduir que la Sra. Batlle ha valorat aquesta petició i, els motius per la qual ha quedat tàcitament desestimada, això és l'acolliment de l'excepció i, l'exempció de pagament de la factura núm. 2388 d'un import de 8.569 EUR, així com l'apreciació de temeritat en la conducta de l'agent.

Dit això aquest pronunciament tàcit no pot ser totalment confirmat en apel·lació. En efecte, si bé podem convenir que l'acolliment de l'exceptio non adimpleti contractus justifica que no hi hagi lloc a condemnar al pagament de les despeses bancàries (4,38 EUR) generades pel retorn del rebut del foli 35, doncs en tot cas s'ha d'entendre que en aquest cas el retorn era fundat i, per tant s'ha de confirmar la desestimació d'aquest concepte, no així respecte la reclamació de les despeses que li van ser generades a l'actora per la reclamació extrajudicial -que no va obtenir una mínima resposta-. En conseqüència aquest motiu del recurs sí que haurà de parcialment triomfar, havent-se de revocar la Sentència dictada en relació a aquest extrem. Per tant la condemna de la Comunitat haurà d'incloure el cost de correspondència associat a la reclamació extrajudicial (5,40 EUR), en tractar-se d'una despesa necessària, excepte però els honoraris d'advocat que per aquest concepte es van estendre (veure foli 39), atenent que com ja hem dit en reiterades ocasions, la intervenció d'un advocat a l'hora d'articular una reclamació extrajudicial -entesa com un acte d'interpel·lació-, no resulta obligatòria tractant-se d'una elecció personal del creditor. Tanmateix, s'aprecia que la carta tramesa no revestia de complexitat tècnica, sense que en tal supòsit fos menester la intervenció d'un advocat, podent recórrer la part demandant a altres mitjans menys onerosos i igualment eficaços, per a fer valdre els seus legítims interessos.

Cinquè.- Sobre les costes de primera instància

El darrer motiu del recurs es centra en el pronunciament que efectua el Tribunal a quo en relació a les costes i, en particular en discutir la decisió consistent en imposar-li les costes processals, malgrat l'estimació de la condemna al pagament de la quantitat de 667,16 EUR i, la desestimació de la reconvencional -mitjançant la qual se li reclamava l'import de 7.037,46 EUR-, essent des del seu punt de vista aquest contrari a l'article 350 i, ss. Del CPC.

En relació a les costes relacionades amb la reclamació efectuada per ORG_1 SL s'ha de recordar que reclamava a la Comunitat de propietaris la quantitat 9.725,45 EUR corresponent a:

La factura núm. 2373, de data 22/11/2019, d'un import de 489,29 EUR, que la Comunitat va pagar el 14/09/2020 i, doncs una volta rebuda la demanda que aquí ens ocupa (folis 23-24), existint aplanament al respecte.

La factura núm. 2374, de data 22/11/2019 d'un import de 667,16 EUR, quina reclamació ha estat acollida per la sentència apel·lada.

I, finalment la factura núm. 2388, de data 3 de desembre del 2019, per import de 8.569 EUR (folis 27-30).

A més de les despeses extrajudicials que li havien estat generades per la reclamació prèvia extrajudicial i, que ha estat parcialment admesa segons ha estat detallat en l'anterior FD.

Per tant, s'ha admès de la reclamació total de 9.859,61 EUR un total de 1.161,85 EUR, això és quasi un 12%, essent per tant l'estimació parcial de la demanda, pel què de conformitat amb les disposicions de l'article 350.3 del Codi de procediment civil, no s'esqueia efectuar especial pronunciament en costes, devent cada part satisfer les costes processals que hagi ocasionat a instància seva i també satisfer les costes comunes per meitat.

No obstant això, l'òrgan d'instància ha considerat que l'admissió de l'excepció aixecada per la Comunitat justifica la imposició de les costes a l'actora, tot apreciant temeritat en exercir les seves pretensions com ho disposa l'article 350.3 del Codi de procediment civil.

Ara bé, aquest Tribunal no pot estar d'acord amb aquesta decisió, no sent justificat apreciar aquí especial temeritat en l'exercici de les pretensions per part de la demandant. En efecte la factura quina reclamació ha estat desestimada no era clarament infundada quan tenia com a suport un pressupost que havia estat prèviament acceptat, no podent-se deduir automàticament mala fe per causa de l'acolliment de l'excepció.

Per això, aquest pronunciament s'ha de revocar i, establir en el seu lloc que no s'escau efectuar cap pronunciament en relació a les costes de primera instància, devent cada part suportar les seves pròpies.

En relació a les costes processals generades per la desestimació de la demanda reconvencional formulada per la Comunitat a l'atenció de la societat ORG_1 SL -i que no ha estat objecte d'apel·lació- aquesta pretensió consistia en demanar la resolució contractual i, de forma subsidiària en reclamar la quantitat de 7.037,46 EUR en concepte de danys i, perjudicis. Ambdues reclamacions van ser desestimades pel Tribunal a quo, de manera que també en aquest cas la sentència s'ha de revocar i, en el seu lloc imposar les costes processals a la Comunitat de propietaris de conformitat amb l'article 350.1 del Codi de procediment civil.

Sisè.- Costes d'aquesta alçada.

L'estimació tot i ser parcial del recurs d'apel·lació comporta que de conformitat amb l'article 354 del Codi de procediment civil no s'hagi d'efectuar cap pronunciament en relació a les costes d'aquesta instància.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_1 SL contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 31/12/2024 que revoquem en el sentit:

D'afegir, a la condemna de la comunitat de propietaris de l'edifici XXXX, el pagament de 5,40 EUR corresponent al cost de correspondència associat a la reclamació extrajudicial, el tot sense efectuar especial pronunciament en relació a les costes generades per la demanda principal atenent l'estimació parcial d'aquesta.

D'imposar les costes processals, en relació a la demanda reconvencional formulada per la Comunitat de propietaris, a aquesta darrera, inclosos honoraris d'advocat i, de procurador.

Mantenir els restants pronunciaments.

SEGON.- No efectuar especial pronunciament en relació a les costes d'aquesta alçada atesa l'estimació parcial de l'apel·lació.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.