Responsabilitat per culpa extracontractual o aquil·liana (7000092/2019)

Sentència

Magistrats

Albert Andrés Pereira Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000210/2020 ORIGEN: 7000092/2019 - 00

NIG: 5300542120190000615

PARTS:

Apel·lant : E, SA

Procurador : Sra. Galan

Advocat : Sra. Macias

Apel·lat : Sra. Serra i F, SA

Procurador : Sr. Ramirez

Advocat : Sra. Ropero

SENTÈNCIA 024-2021

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Vincent Anière

Sr. Carles Cruz Moratones

Andorra la Vella, el 26 de febrer del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 3 de maig del 2020, el Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència amb la següent decisió:

"Que estimant íntegrament la demanda principal formulada pel Sr. Serra i per la societat mercantil andorrana per accions F, SA. contra la companyia d'assegurances E, SA, ha de condemnar i condemna a la darrera a pagar al Sr. Serra la suma global de sis-cents euros (600.- EUROS) -això és com a conseqüència d'haver assumit el darrer l'import de la franquícia prevista en la seva pòlissa d'assegurança automòbil obligatòria i per "lucrum cessans"- i a pagar a la mercantil F, SA. la suma de dos mil cent vuitanta euros amb trenta-sis cèntims (2.180,36.- EUROS), augmentades dels interessos legals descrits en el primer Fonament de dret, i a assumir les costes d'aquesta instància de conformitat amb el que preveu la fonamentació jurídica de la present resolució."

Segon.- Contra l'esmentada sentència la representació processal de la societat E SA va interposar recurs d'apel·lació.

En data 2 d'octubre del 2020, la representació processal de la societat E SA va presentar el seu escrit de conclusions i en virtut dels arguments que s'hi exposen demana que es revoqui la sentència d'instància en el sentit d'absoldre íntegrament la societat E SA de les pretensions de la demanda i es condemni a l'adversa al pagament de les despeses judicials que ha hagut d'afrontar per la interposició del present procediment en ambdues instàncies, inclosos honoraris d'advocada i procuradora.

Tercer.- En data 6 de novembre del 2020, la representació processal del Sr. Serra i de la societat E SA va aportar el corresponent escrit de contesta a les conclusions, i segons lo exposat sol·licita que es confirmi la sentència avui recorreguda i es condemni a la part apel·lant al pagament de la totalitat de les costes d'aquest judici, amb inclusió expressa dels honoraris d'advocat, pèrits, procurador i saig devengats per aquesta part, tant a primera com de segona instància.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- S'exercita en aquest procés l'acció de responsabilitat per culpa extracontractual o aquil·liana, com a conseqüència de l'accident que va tenir lloc l'1 d'octubre de 2018, en la confluència de l'avinguda C i la carretera D, de la Parròquia de Sant Julià de Lòria, on van col·lidir els vehicles XXXX, conduït per l'agent (vehicle A), i XXXX, que conduïa la Sra. Arcos i estava assegurat per la defenent (vehicle B).

La sentència apel·lada ha estimat íntegrament la demanda, considerant que el sinistre es va produir per culpa de la conductora del vehicle B, ja que no va respectar el senyal de parada a l'encreuament que l'afectava, tal com va reconèixer en marcar la casella corresponent a la declaració amistosa d'accident. A més d'això, la sentència considera que el vehicle B es trobava molt a l'esquerra de la trajectòria que normalment hauria d'haver seguit per l'avinguda C, segons ressurt de les fotografies incorporades a les actuacions; i que el vehicle A ja estava molt endinsat en l'encreuament.

L'apel·lant discuteix aquesta conclusió. Apunta que la casella de la declaració amistosa la va posar la contrapart, encara que admet que no pot provar aquest extrem. De tota manera, considera que la situació dels danys als vehicles posa de relleu que el responsable de l'accident va ser el conductor del vehicle A, ja que aquest presenta danys a la part frontal esquerra, mentre que el vehicle B els va patir al lateral posterior dret. En la seva opinió, en un xoc quasi perpendicular, el vehicle que ha accedit primer a l'encreuament és el que té els danys a la part posterior lateral.

La part apel·lada s'oposa a les pretensions del recurrent i defensa que la sentència impugnada ha valorat en conjunt les proves aportades a les actuacions, incloses les fotografies i el peritatge de danys del vehicle A, que venen a corroborar el reconeixement de responsabilitat que va signar la pròpia interessada.

SEGON.- Atès que el litigi versa sobre una qüestió de fet, la decisió que s'adopti depèn exclusivament de la valoració de les proves practicades en les actuacions sobre la forma en què es va produir l'accident.

En aquest apartat, s'ha de remarcar que ambdós vehicles es veien afectats per sengles senyals verticals i marques viàries de parada obligatòria a l'encreuament ("stop"), emplaçats tant a l'avinguda C com a la carretera D, per les quals circulaven el vehicle B i el vehicle A, respectivament. Aquests senyals indiquen la perillositat de l'encreuament, ja que obliguen a detenir la marxa als conductors que accedeixen pels dos carrers a la intersecció.

Ara bé, si els dos vehicles es trobaven en igualtat de condicions quant al senyal de prohibició que els afectava, segons el qual havien de parar a l'encreuament, la prioritat de pas ve determinada per la regla general dels articles 10 i 16.2 del Codi de la Circulació, segons els quals té preferència el vehicle que circula per la via de la dreta segons el nostre sentit de la marxa.

En conseqüència, la ubicació dels danys no resulta en aquest cas suficientment indicativa, com pretén l'apel·lant, sinó que s'ha de considerar que el vehicle B havia de cedir la prioritat de pas al vehicle A, ja que aquest accedia a la intersecció per la dreta, un cop s'hagués fet la parada obligatòria segons els senyals verticals i horitzontals que afectaven per igual els dos vehicles. Aquesta conclusió resulta ratificada per la declaració amistosa que va subscriure la conductora del vehicle B, la qual va admetre que no havia respectat el senyal de preferència.

En conseqüència, procedeix desestimar el recurs d'apel·lació i confirmar íntegrament la sentència impugnada.

TERCER.- En haver-se desestimat el recurs, procedeix imposar a l'apel·lant les costes causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, d'acord amb la constitució de l'emperador Zenó (Codi 7, 51, 5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa l'entitat E SA contra la sentència dictada el 3 de maig de 2020 pel Tribunal unipersonal del Batlle, la qual es confirma en els seus propis termes, amb imposició a la recurrent de les costes causades en aquesta instància, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.