Situació de rebel·lia processal (TSJC 416/2015)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000416/2015 ORIGEN: 1900023/2014 - 00

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de febrer del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 24 de novembre del 2014 la representació processal de la societat Ruiz va formular demanda en judici verbal civil, pel procediment ordinari, en reclamació de quantitat, contra la societat Pulido, tot sol·licitant de dictar Sentència condemnant-la al pagament de la suma de 202.267,07.- EUR, juntament amb els seus corresponents interessos legals, així com el pagament de la totalitat de les despeses que li fossin ocasionades per la tramitació de la present causa, incloses les derivades de la intervenció d'advocat i de procurador.

II.- En l'audiència de data 15-12-20147, la representació processal de la societat Pulido indicava que, seguint instruccions de la seva representada, renunciava al tràmit de contesta.

III.- Obert el judici a proves, en data 19-1-2015, van ser practicats els diferents mitjans de prova proposats per la part actora amb el resultat que figura en autes, mentre que la representació processal de la societat defenent referia que, seguint instruccions de la seva representada, no aportava escrit de proposició de proves.

IV.- Les respectives representacions processals dels litigants van renunciar als tràmit de conclusions

V.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 9 de juny del 2015 va decidir estimar íntegrament la demanda interposada per la societat Ruiz, contra la societat Pulido, condemnant-se aquesta darrera, en rebel·lia processal, a satisfer a l'agent la suma de 202.267,07.- EUR que hauria de ser augmentada dels interessos legals devengats a comptar del dia 15-12-2014 i fins el dia del seu total pagament i a pagar la totalitat de les costes processals ocasionades, inclosos honoraris d'advocat i de procurador a acreditar en període d'execució de Sentència.

VI.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Pulido i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana que es desestimi en part la demanda plantejada contra la seva mandant condemnant-la exclusivament a abonar a l'agent la suma de 150.785,02 euros, sense fer expressa condemna en costes a cap de les parts litigants ni en primera, ni en segona instància.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que en data 14 de desembre del 2012 les societats "A. S.A.U.", "CO. S.A.", "Ruiz" (UNIFOR S.A.U.),

"R. S.A.", "M. S.A." i "T.U.M. S.A.U.", com a part creditora per un cantó, i "Pulido", com a part deutora per l'altre, van signar un contracte (foli 49) en el qual "Pulido" reconeixia deure a la primera societat citada l'import de 20.027,49 euros, a la segona 27.028,45 euros, a la tercera 210.265,02 euros, a la quarta 2.025,29 euros, a la cinquena 15.454,17 euros i a la sisena 7.466,65 euros, fent un total de 282.267,07 euros, d'acord amb els percentatges corresponents, acordant en el seu pacte segon que la societat Ruiz SAU actuaria com a mandatària de les societats creditores, tenint aquesta consideració en l'execució del contracte. Per aquesta raó, pactaven que la part deutora hauria de fer tots els pagaments a Ruiz tenint plens efectes alliberadors per la part deutora "com si haguessin estat rebuts en la proporció corresponent per cadascuna de les societats que conformen la PART CREDITORA". D'altra banda, en el pacte quart del contracte acordaven que l'agent es comprometia "a imputar els cobraments que en el seu dia es duguin a terme a favor de la resta de societats creditores de les què és mandatària proporcionalment als seus drets de crèdit respectius d'acord amb els percentatges definits al pacte primer".

No es discuteix tampoc que el mes d'octubre del 2013 "Pulido" havia abonat a l'agent la suma de 80.000 euros, ni tampoc que posteriorment no va pagar-li cap altre import, incomplint l'acord al què s'havia arribat en relació amb els venciments del deute establerts al contracte. Per aquesta raó, en data 24 de novembre del 2014 Ruiz va formular la demanda que dóna origen al present procediment reclamant a la defenent el pagament de l'import de 202.267,07 euros que aquesta havia reconegut deure a la seva mandant, manifestant que ella ja havia aplicat el pagament efectuat per "Pulido" a liquidar en la seva integritat els deutes existents en favor de les altres societats que ella representava i en part en el seu propi, demanda que va ser íntegrament estimada per la resolució objecte del present recurs.

II.- Malgrat que "Pulido" no va contestar a la demanda, ni va proposar prova, ni va aportar escrit de conclusions, la situació de rebel·lia processal del defenent no excusa a l'agent de provar i justificar els elements constitutius de la seva pretensió, com ja destacava la Sentència del Mgfc. Jutge d'Apel·lacions de data 18 de gener del 1973, i entenem que Ruiz ha complert amb el present requisit presentant el contracte signat entre les parts i el llistat de pagaments pendents.

Pel contrari, la representació processal de "Pulido S.A." entén que no és així i fonamenta el seu recurs en l'argument que Ruiz havia de repartir les quantitat que rebés en pagament per part de la seva mandant entre les diferents societats creditores reconegudes al contracte de data 12 de desembre del 2012 d'acord amb els percentatges pactats, mentre que l'agent havia liquidat els deutes de totes les altres societats envers la defenent quedant ella sola com creditora, de tal manera que, si hagués fet un repartiment proporcional com calia dels diners rebuts, ella sols deuria a l'agent la suma de 150.785,02 euros, que és la única que entén que se li pot reclamar, però aquest argument no es pot estimar.

En efecte, l'acord de que els pagaments fets a l'agent per la part deutora es repartirien entre les diferents societats que conformaven la part creditora de manera proporcional tenia com a finalitat protegir a aquestes davant un eventual incompliment del deutor, de tal manera que totes elles quedessin igualment perjudicades en aquest cas i, d'altra banda, qualsevol d'elles pogués reclamar a la seva mandatària les sumes de les quals s'hagués apropiat per sobre de la proporció que li corresponia, però el fet que Ruiz hagi imputat totes les sumes abonades a liquidar el deute que la defenent tenia amb les altres societats i sols en part el seu no afecta en cap manera a la deutora que, en qualsevol cas, havia de satisfer les sumes convingudes.

Per aquesta raó, tant si Ruiz actuava en nom propi, com si ho feia en la seva qualitat d'agent de les altres societats implicades, la defenent havia de fer front a la suma total deguda quan ella li reclamés i no es podia per tant estimar que s'havia produït un canvi de creditor. Per aquesta raó, considerem que cal confirmar la Sentència d'instància, tenint en compte, a més a més, que el representant legal de la societat recurrent va acceptar com a creditor a la societat agent manifestant que se li havia ofert un apartament en compensació del deute, "mostrant-se en principi la part actora conforme amb la proposta realitzada (foli 69 en relació al 63), de tal manera que les seves al·legacions en aquest procediment es contradiuen amb la seva actuació anterior.

III.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Pulido S.A." contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 9 de juny del 2015, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.