Efectes de la "litiscontestatio" en relació als arguments de les parts: no es poden admetre els arguments impeditius o obstatius presentats en fase de conclusions (7000295/2019)

Sentència

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000099/2022 ORIGEN: 7000295/2019 - 00

NIG: 5300542120190003213

PARTS:

Apel·lant: Srs. Manso i Puig

Representant: Sr. Julián

Advocat: Sr. Escudero

Apel·lat: Castrillo Representant: Sra. Porras

Advocat: Sra. Vives

Apel·lat: C, ORG_0 i Hoyos Admi. Judicial : F Representant: Sra. Araujo

Advocat: Sr. Tamarit

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: efectes de la "litiscontestatio" en relació als arguments de les parts: no es poden admetre els arguments impeditius o obstatius presentats en fase de conclusions.

SENTÈNCIA 013-2023

Andorra la Vella, el 7 de febrer del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. JAUME TOR PORTA, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El 29-11-2019, la representació processal de Castrillo formulava demanda en reclamació de quantitat i en exercici de l'acció hipotecària contra la part defenent, contra la societat C, ORG_0, Hoyos i els Srs. Manso i Puig, sol·licitant es dictés Sentència condemnant solidàriament a la societat C, ORG_0 i als Srs. Manso i Puig a pagar a Castrillo la suma de 1.713.956,74.-EUR, majorada amb els interessos moratoris establerts en l'escriptura pública de préstec hipotecari a partir del dia 24-8-2019 i fins a la cancel·lació definitiva del deute, a més de les costes processals, inclosos els honoraris d'Advocat i Procuradora d'aquesta part.

Tanmateix, demanava que es tingués per exercitada l'acció hipotecària, disposant la realització en pública subhasta de les unitats immobiliàries hipotecades per les societats C, ORG_0 i Hoyos. en garantia del préstec hipotecari objecte de la present reclamació i, disposant sobre el preu obtingut:

Quant a la propietat hipotecada per Hoyos., vulgui aplicar-lo a la rebaixa o cancel·lació del deute, i;

Quant al derivat de les propietats hipotecades per C, ORG_0, vulgui informar-lo a aquesta part als efectes de proposar l'aplicació a la rebaixa o cancel·lació del deute, sense detriment dels drets que deriven de la primera hipoteca.

2.- En data 26-11-2019 es decretava la cessació de pagaments i fallida d'Hoyos. així com de C, ORG_0, nomenant-se Administrador judicial del referit procediment concursal a Azorin.

3.- El 21-2-2020, els Srs. Manso i Puig, contestaven la demanda, oposant-se parcialment a les pretensions que eren articulades de contrari, sol·licitant es dictés Sentència acordant liquidar el deute amb els béns que es puguin recuperar de les societats Hoyos i C, ORG_0 i només en el supòsit que aquests béns no siguin suficients, acudir al patrimoni personal dels fiadors.

En la mateixa data, la representació processal de C, ORG_0 i Hoyos. en fallida, van formular contesta, interposant excepció peremptòria de defecte legal en la manera de proposar la demanda, i subsidiàriament, s'apanava a la demanda respecte de la suma d'1.615.503,78 EUR en concepte de capital impagat oposant-se però, a les sumes reclamades en concepte d'interessos ordinaris i de demora, de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Concretament, demanava que es dictés Sentència:

1.- Estimant l'excepció peremptòria formulada, sense jutjar el fons de la reclamació judicial i condemnant a l'entitat agent a pagar les costes judicials ocasionades inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

2.- Subsidiàriament, sol·licitava que es declari abusiva i nul·la la clàusula del contracte de préstec que estableix els interessos moratoris, havent-se d'aplicar en substitució única i exclusivament els interessos legals a comptar de la data de resolució del contracte de préstec i que no es faci especial condemna en costes, en tant que la demanda no s'hauria estimat íntegrament.

4.- Les parts replicaven i duplicaven en forma oportuna els dies 13-3-2020 i 10-6-2020. En aquesta darrera data, la representació processal de l'administració judicial de C, ORG_0 i Hoyos. Indicava aplanar-se ja no tan sols a la suma reclamada de principal sinó també respecte dels interessos ordinaris de 98.452,96.- EUR, oposant-se només als interessos de demora reclamats i a la condemna en costes sol·licitada.

5.- Practicats els mitjans de prova sol·licitats i evacuats per les parts litigants els seus respectius escrits de conclusions, en data 11-3-2022 requeia Sentència amb la següent part decisòria:

"Que estimant majoritàriament la demanda interposada per l'entitat Castrillo. contra C, ORG_0, Hoyos., i els Srs. Manso i Puig, en fallida, s'escau condemnar solidàriament C, ORG_0 i els Srs. Manso i Puig, a pagar a l'agent la suma total de 1.713.956,74 EUR, més els interessos moratoris pactats calculats al tipus fixat per l'ABA per a descoberts, a partir del dia 25 d'agost de 2019 i fins a la liquidació definitiva del deute, així com les costes processals causades a acreditar en execució de sentència".

6.- La representació processal dels Srs. Manso i Puig ha articulat recurs d'apel·lació contra aquesta decisió, sol·licitant la seva revocació i que en el seu lloc es declari nul el contracte de préstec hipotecari signat el 6-5-2016, per existència d'un dissens contractual entre ambdues parts que en provocava la seva nul·litat, disposant el retorn de les quantitats lliurades mútuament i sense càrrec d'interessos de demora, ni de crèdit i només amb càlcul d'interessos legals. Tanmateix, demanava que les costes ocasionades, s'imposessin a la contrapart.

7.- La representació processal de les restants parts litigants, s'oposaven al recurs d'apel·lació articulat, interessant la seva desestimació amb imposició a la part recurrent de les costes ocasionades.

8.- Per aute de 26-9-2022, s'admetien les proves proposades per Azorin, concedint un termini de 5 dies a les restants parts litigants perquè es pronunciessin respecte del seu resultat, el que només Castrillo efectuava mitjançant escrit de 7-10-2022.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present litigi Castrillo articula una acció en demanda de reclamació de quantitat contra les societats C, ORG_0 i Hoyos (deutors principals) i els consorts Manso i Puig (fiadors solidaris) a alçada de la suma global d'1.713.956,74.- EUR, més interessos i costes. Acumula a aquesta reclamació una acció de naturalesa real, consistent en la realització en pública subhasta de la garantia hipotecària constituïda per les dues societats demandades.

El Tribunal de Batlles estima majoritàriament la demanda articulada per l'entitat bancària demandant, condemnant solidàriament C, ORG_0 i els Srs. Manso i Puig, a pagar a l'agent la suma total d'1.713.956,74 EUR, més els interessos moratoris pactats calculats al tipus fixat per l'ABA per a descoberts, a partir del dia 25 d'agost de 2019 i fins a la liquidació definitiva del deute, així com les costes processals causades a acreditar en execució de sentència, considerant no obstant prematura l'acció real que s'articulava en mèrits de la Sentència dictada per aquesta Sala en data 19-7-2016 (rotlle TSJC-164/2015).

La representació processal dels Srs. Manso i Puig s'alça contra aquesta decisió al·legant que la Sentència dictada no s'hauria pronunciat sobre tots els arguments obstatius que s'havien invocat. Concretament, sostenia que res havia indicat respecte del retorn de la quantitat de 668.025,12.- EUR i tampoc res s'argumentava sobre la nul·litat del crèdit atorgat atès que el Sr. Manso no estaria autoritzat per a fer-ho.

Segon.- La resolució d'instància rebutja examinar els arguments introduïts per la part avui recurrent, considerant que aquests s'havien articulat de manera extemporània en el definitiu escrit de conclusions, sense mai haver- lo articulat en fase d'al·legacions, sigui en l'escrit de contesta a la demanda o en l'escrit de dúplica.

El posicionament del Tribunal de Batlles ha de confirmar-se íntegrament. En efecte, revisades les actuacions practicades en la instància s'aprecia com l'aparell argumental indicat pels recurrents, no va ser introduït per la seva representació processal fins al definitiu escrit de conclusions, sense res indicar-se al seu respecte en fase d'al·legacions, on els termes del debat entre les parts han de quedar definitivament establerts (vegeu entre moltes altres la Sentència de 30-11-2017, rotlle TSJC-157/2017), el tot per a preservar el dret fonamental del procés degut de les restants parts litigants (art. 10 de la Constitució) i al principi d'igualtat d'armes processals entre les parts (art. 6 del CEDH).

Tercer.- Si bé aquest sol argument seria ja suficient per a desestimar el recurs d'apel·lació que s'articula, tampoc els motius de recurs que la part planteja permetien triomfar el recurs que s'articula.

En primer lloc, pel que respecta a l'existència de determinats pagaments per import global de 668.025,12.- EUR que segons els recurrents no haurien estat contemplats en la reclamació articulada pel banc demandant, resulta de l'extracte de comptes incorporat que si bé es contempla el pagament de determinades quantitats sobre el préstec atorgat per la quantitat indicada (28-7-2017: 75.219,71.- EUR; 28-7-2017: 224.735,56.- EUR;22-8-2019: 31.000.-

EUR; 23-8-2019: 300.000.- EUR; 23-8-2019: 6000.- EUR i 23-8-2019: 31.069,85.- EUR),

en realitat el dia 23-8-2019 s'anul·laven els pagaments pels imports següents: 75.219,71.- EUR, 224.735,56.- EUR i 31.000.- EUR. Quant als restants pagaments realitzats, es van destinar a cobrir els interessos moratoris generats per raó de l'incompliment del contracte de préstec i només la suma de 209.496,22.- EUR s'adreçà a amortitzar el préstec, imports aquests darrers però que l'entitat demandant ja contemplava en la seva reclamació.

Quant a l'extralimitació del mandat atorgat al Sr. Manso que s'invoca, s'observa com, si bé és cert que en mèrits de la certificació social de data 1-7-2018 de la societat C, ORG_0 que s'aporta (foli 41) es limitava l'àmbit de la seva intervenció excloent "expressament les demandes de crèdit, descompte comercial o altres operacions de risc o que precisin ser garantides amb béns de la societat", aquest acord només concernia segons s'indica en el certificat emès, el compte XXXXXX. La concreta operació que origina el present procediment intervé en relació amb el compte YYYYYYY.YYY, pel qual l'acord social descrit no resultava aplicable sinó que aquest es regia per l'Acord social de 29-11-1996 que s'esmenta en el contracte de préstec hipotecari i fiança de 6-5-2016, que faculten el Sr. Manso per a "obrir comptes (···) sol·licitar préstecs, avals i garanties bancàries (···) constituir hipoteques, (···)".

En conseqüència, tampoc aquest segon motiu de recurs podia prosperar.

Quart.- La desestimació el recurs articulat comportarà que les costes ocasionades en aquesta alçada hagin de ser imposades a la part recurrent en mèrits de les previsions de l'art. 354.2 del CPC.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal dels Srs. Manso i Puig contra la Sentència 15/2022 de data 11-3-2022 dictada pel Tribunal de batlles que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.