Construcció d'un remolc (TSJC 260/14)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Pere Pastor Vilanova

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000260/2014 ORIGEN: 6100339/2010

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 5 de febrer del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per demanda civil formulada mitjançant escrit presentat en data 22 de juliol del 2010, la Sra. Nogués, actuant en la seva qualitat de Procuradora dels Tribunals i de la societat ORG_3 posava de manifest substancialment que en el decurs del mes d'abril del 2008, el Sr. Vall en tant que President de la societat A.,SL havia encarregat a la societat XXXX., SL un pressupost per a la construcció d'un remolc LECITRAILER, d'unes característiques especials pel camió amb matrícula andorrana XXXX. Que a l'efecte, la seva representada s'havia posat en contacte amb l'empresa espanyola encarregada de dur a terme la construcció del remolc, Y., SL, a fi i efecte de realitzar un pressupost de les feines encomanades.

Que la societat Y., SL havia tramès a la seva mandant un primer pressupost per a la realització del dit remolc en data 21 d'abril del 2008. Que per la seva banda, la seva mandant havia preparat i entregat un altre pressupost per raó de les feines encomanades, el quin va ser lliurat a la societat ORG_4 el dia 9 de maig següent.

Que la societat ORG_4 havia demanat al mes d'octubre del 2008 que li fos lliurat un altre pressupost atès el temps transcorregut d'ençà el primer pressupost, el quin li fou lliurat per la seva mandant el dia 10 d'octubre del 2008. Que en seguiment a l'entrega del dit pressupost, el Sr. D.C. actuant en representació de la societat ORG_4, havia demanat una sèrie de modificacions i canvis en les característiques del remolc, i en seguiment a dites peticions, la societat ORG_0 havia tramès un altre pressupost de data 24 d'octubre del 2008, en què es contemplaven les modificacions sol·licitades per la societat ORG_4.

Una volta acordades les característiques i el preu del remolc, i amb anterioritat a la construcció del mateix, l'adversa havia demanat de poder obtenir l'homologació del camió i del remolc a Espanya. Que a aquest efecte, la seva representada havia efectuat les gestions escaients prop de la societat espanyola I., SL i en data 19 de novembre del 2008, obtenia l'homologació espanyola dels béns referits. Que en data 28 de novembre del 2008, el Sr. D.C. va signar en nom i representació de la societat espanyola M., SL, l'albarà emès per la societat Y., SL, autoritzant la construcció del remolc pressupostat i demanant el muntatge d'un ganxo i l'homologació de l'empresa I.

Que el Sr. D.C. havia signat dit pressupost en nom de la societat espanyola M., SL per quant la seva intenció era homologar el camió i el remolc per fer-los servir per la dita societat a Espanya.

Que s'havia procedit a la construcció de la remolc suara esmentada, així com a la col·locació del ganxo i al estudi tècnic i a l'homologació d'I. del camió, havent emès el dia 21 de gener del 2009, la societat Y., SL les factures corresponents. Que tanmateix, la societat A., SL no havia anat a retirar els dits béns, ni tampoc havia satisfet la suma de les factures lliurades.

Que l'actitud negativa de la part defenent havia obligat a la seva representada a instar el present plet.

Per tot l'esmentat, i desprès d'invocar els fonaments de dret aplicables al cas, la procuradora de la societat XXXX.,SL sol·licitava que se seguís el present judici pels seus tràmits, i en el seu dia es dictés sentència condemnant a la societat A., SL a satisfer les sumes de 25.243 i 5.149.- euros per raó dels imports abonats per la seva representada a la societat Y., SL en concepte de la construcció d'un remolc, d'un ganxo, de l'homologació d'I. i d'altres treballs encarregats per la societat A., SL, juntament amb els interessos legals des de la data de l'emissió de la factura i fins a la liquidació de la mateixa, endemés de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora.

II.- A la Cúria del dia 16 de setembre del 2010, prevista per a la celebració del tràmit de contesta a la demanda, la Sra. Sanz actuant en la seva qualitat de procuradora dels Tribunals i de la societat A., SL, va presentar un escrit, mitjançant el quin va contestar la demanda plantejada de contrari, formulant ensems demanda reconvencional.

Que en quant al fons de la controvèrsia plantejada, va aixecar de forma prèvia, les excepcions peremptòries de manca de legitimació passiva de la societat A., SL i de manca de legitimació activa de l'actora.

En base a l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva aixecada, adduïa que havia estat la societat ORG_2 qui havia contractat amb la societat Y., SL i no pas la societat A., SL. Que les societats M., SL i A., SL compartien la gestió, la quina era portada a terme pels mateixos administradors en compartir objectius comercials comuns. Que la societat A., SL havia intervingut en les negociacions per l'encàrrec i la fabricació del remolc, en compliment d'un mandat o en interès de la societat M., SL, havent estat però aquesta darrera qui havia acceptat el pressupost i el full d'encàrrec dels treballs, mitjançant el seu administrador Sr. D.C. Que tant la societat Y., SL com la societat XXXX., SL sabien de bon principi que la societat beneficiària del remolc i l'homologació del camió havia de ser la societat M., SL.

En base a l'excepció de manca de legitimació activa aixecada, la societat A., SL adduïa que la titular del dret de crèdit objecte del present procediment era la societat Y., SL. Que la societat XXXX., SL adduïa que la societat Y., SL li havia cedit el seu crèdit, però aquesta cessió no havia estat comunicada a la seva mandant.

Que de forma subsidiària, formulava demanda reconvencional contra l'actora, i exercitava l'acció resolutòria per incompliment contractual de les obligacions contretes. Que les societats XXXX. SL i ORG_0 eren coneixedores que el camió I. amb matricula andorrana XXXX., havia de ser matriculat, adaptat i capacitat per a què la societat M., SL pogués desenvolupar plenament el seu objecte social a Espanya, i que el remolc havia de servir amb aquell camió, i per tant havia de ser igualment homologat a Espanya. Que l'homologació del vehicle esmentat esdevenia condició sine qua non per a l'adquisició del remolc. Que tot i que les societats XXXX., SL i Y., SL havien informat la seva representada que no hi havia inconvenient en l'obtenció de l'homologació del camió i del remolc, posteriorment van posar en el seu coneixement que el camió no podia ésser homologat a Espanya per al transport, en no poder obtenir la tarja de transport, per raó d'ésser un vehicle amb una antiguitat superior a sis mesos.

Que la societat M., SL havia fet saber a la seva representada que davant d'aital situació i que el remolc no servia per a la utilitat prevista i encomanada, donava per resolt el contracte, oposant-se al pagament per raó de l'incompliment de les obligacions pactades. Que el camió marca I., amb matricula andorrana XXXX. no havia esdevingut apte per realitzar el transport de mercaderies a Espanya, essent aquesta una de les condicions essencials del contracte.

Que per tot l'esmentat, i després d'haver esgrimit els fonaments de dret que considerava d'aplicació, la representació processal de la societat ORG_4 sol·licitava que en el seu dia es dictés sentència, la qual estimés les excepcions peremptòries plantejades, desestimant la demanda formulada de contrari, i subsidiàriament, estimant la demanda reconvencional per ella plantejada, i declarant resolt el contracte atorgat entre les parts, tot i imposant a la demandant les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora.

Per altressí dic, la representació processal de la part defenent sol·licitava que es cridés a judici a la societat Y., SL.

III.- Per aute de data 9 de novembre del 2010, es decidí no donar lloc a la crida a judici de la societat ORG_0, sol·licitada per la representació processal de la societat ORG_4.

IV.- Les parts van presentar oportunament els seus escrits de rèplica i dúplica, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

V.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 5 de maig del 2014, amb la següent part decisòria: "DECIDIM

Que hem d'estimar i estimem l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva de la societat A., SL, plantejada per la seva representació processal en mèrits de l'escrit de contesta i demanda reconvencional formulat el dia 16 de setembre del 2010, deixant consegüentment imprejutjat el fons de la present controvèrsia, i fent imposició a la part actora de la totalitat de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora, a acreditar en període d'execució de sentència."

VI La part agent va formular recurs contra la sentència dictada a la instància i, en data 07-10-2014, va presentar llur escrit de conclusions, segons el qual i pels arguments continguts en el mateix sol·licita la revocació de la resolució d'instància. Per el contrari, la part defenent, en el seu escrit de contesta a les conclusions, manifesta que procedeix la confirmació de la sentència, amb més la imposició a la part recurrent de les costes processals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. - En el present litigi la part agent, T., SL (en endavant XXXX.), concessionari I. amb seu a XXXX, reclama de la part demandada SL el pagament de dues factures corresponents a dos contractes d'execució d'obra (construcció d'un remolc per a camió i adaptació d'un mecanisme de subjecció en el camió, propietat de la demandada i amb matricula andorrana XXXX.), per enganxar el remolc (en endavant, "ganxo"). L'import total de la reclamació ascendeix a 30.392 EUR (25.243 EUR del remolc i 5.149 EUR del ganxo).

La part defenent va argumentar en la seva contesta que 1) l'excepció de manca de legitimació passiva perquè qui va contractar l'execució d'obra va ser la societat ORG_2 (en endavant, M.); 2) subsidiàriament, l'excepció de manca de legitimació activa atès que la societat que va ser contractada per l'execució de les dues obres va ser C.C. SL, no A., i 3) més subsidiàriament, formula demanda reconvencional exercint l'acció resolutòria per incompliment essencial del contracte.

La Sentència d'instància va resoldre desestimar l'excepció de manca de legitimació activa perquè XXXX. encara que era tercer a la relació contractual entre C.C.,SL i M. va procedir al pagament del deute d'aquesta darrera i en virtut de l'actio negotiorum gestorum té acció per reclamar contra M., aliena al procediment. Però va estimar l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva perquè l'acció ha d'anar dirigida contra M., no demandada en aquest procés i ja no tenir necessitat l'Hble. Tribunal d'entrar en el fons de l'assumpte. Contra aquest pronunciament s'aixeca la recurrent i demandant.

SEGON.- No podem compartir la conclusió a la que arriba la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles. De la prova practicada, en especial la documental i la de confessió en judici, els fets provats són els següents:

ORG_4 és una societat andorrana que es dedica a la bugaderia industrial i està presidida pel soci majoritari Sr. D.C.. Aquesta societat té la mateixa activitat mercantil que la societat M.,SL domiciliada a Espanya, i amb la qual comparteix el mateix administrador i comuns objectius comercials, segons ha reconegut A. en la seva contesta a la demanda.

A. que es propietària del camió I. de matricula andorrana XXXX. adquirit a l'any 2004, va voler incorporar-li un remolc i el seu ganxo corresponent per poder ampliar la seva capacitat de càrrega en el seus viatges a Espanya, independentment que també el podia utilitzar M. pels seus transports dins d'Espanya.

A. es va posar en contacte amb el concessionari I. a XXXX on havia adquirit el camió, a fi d'encarregar-li aquelles modificacions en el camió (remolc i ganxo) al mateix temps que li va demanar que li fessin - un cop modificat el camió- l'homologació a Espanya.

XXXX. va contactar amb Y.,SL per encarregar-li la construcció del remolc i ganxo així com altres treballs (protectors laterals, llums laterals, reparació del frontal del furgó -foli 39, doc. 10 de la demanda). Aquests contactes que varen començar en els mesos d'abril-maig de 2008, posteriorment es va interrompre i es van reprendre a partir del mes d'octubre de 2008.

A fi de disposar de la directa informació d'allò que interessava a A. (Sr. D.), XXXX. va convocar reunió a Andorra del client (A.) i del subcontractista (Y.) per parlar de les característiques de l'encàrrec. A partir d'aquell moment el subcontractista C. enviava els pressupostos a XXXX. en el qual incloïa la referència del Sr. D. (d'A.) com es comprova del documents 3,4,5,6. El Sr. D. signava documents tant a nom d'A. (DOC. 7 de la demanda) com de M., SL (doc. 10 i 12 de la demanda).

Per part d'XXXX. es va procedir a facturar els treballs encarregats (remolc, ganxo i homologació) per A. i que va subcontractar amb C.C.,SL per compte i encàrrec d'XXXX. i ara A. és nega a pagar. En les factures reclamades a la demandada no s'inclou ni l'IVA (aplicable a Espanya) ni els impostos andorrans.

Per part d'XXXX. es va procedir a través de la concessionària I. Espanya, a homologar a traves d'I. el camió amb el remolc i el seu ganxo de subjecció (document 9 de la demanda, foli 38; document 18, folis 49 i 50).

No s'ha demostrat que l'autorització de transport privat a concedir per l'Estat Espanyol (targeta groga) per circular el camió I. matrícula XXXX.) hagi estat sol·licitada per A. ni M.

TERCER.- D'aquest relat de fets provats hem de partir per poder examinar les dues excepcions processals relatives a la legitimació activa i passiva i finalment la demanda reconvencional que articula l'acció resolutòria per incompliment essencial del contracte (exceptio non adimpleti contractus).

Per començar encara que la legitimació activa que li atribueix la sentència d'instància a XXXX. és la de gestor de negocis aliens i, per tant, no es discuteix en aquesta alçada perquè no te efectes pràctics, hem de dir que per coherència amb el que estimem provat hem de concloure que la legitimitació activa de la demandant o agent deriva de la seva condició de part en el contracte d'execució de dues obres (remolc nou i ganxo) que, com a concessionari de la marca I. del camió propietat de la demandada A., aquesta li havia encomanat. Sinó no tindria cap explicació raonable (ni al·legada) que XXXX., la concessionària, pagués els treballs a la carrossera. Si ho va fer va ser perquè l'encàrrec li venia de la concessionària. Així es comprova del document 20 (foli 52) fet per C. on reconeix la condició d'intermediària entre ella i el client propietari del camió. També els documents 13 i 14 són les factures que C. lliure a XXXX. I la confessió del Sr. D. també ho corrobora en respondre la posició desena. També A. admet (foli 101) que no es tracta d'una cessió de crèdit sinó que XXXX. és un distribuïdor comercial que actua en nom propi.

QUART.- Quant a la manca de legitimació passiva que resol la sentència d'instància hem de dir que no pot ser compartida. Resulta evident de la prova documental, la confessió en judici del Sr. D. i de la prova testifical que: 1) atesa la vinculació amb l'administració i gestió del Sr. D. amb les dues societats A. i M. aquell signava documents en nom de les dues de manera indistinta. Com es pot comprovar signava el document 7 (pressupost) a nom d'A. i el document 12 (pressupost) i també el número 10 a nom de M.; 2) el camió era de la societat andorrana i anava retolat amb el seu nom (com s'aprecia a les fotografies aportades com la del document 15, foli 44); els pressupostos s'havien enviat també a "X. (Sr. D., A.)"; 3) l'ampliació de capacitat del camió era essencialment per augmentar la capacitat d'A. en els seus viatges a Espanya, independentment que també el podia utilitzar M. pels seus transports dins d'Espanya; 4) El Sr. D. en la seva confessió reconeix que el volia fer A. i per això va fer l'encàrrec (posicions 5 i 6ena). També reconeix que va actuar de manera indistinta per les dues societats (pos. sisena) i que hi havia un subcontracte (pos. desena); 5) es dóna la circumstància que la facturació per a la societat espanyola s'hagués vist incrementada amb l'IVA, càrrega aquesta més elevada que la que corresponia a la societat andorrana i 6) també observem que el document 10 signat pel Sr. D. en nom de M. de data 28.11.08 (foli 39) no es tracta de cap pressupost (en la part inferior esquerra es diu que renuncia al pressupost previ) sinó que és l' ordre de reparació (OR, en la denominació espanyola que autoritza qui diposita un vehicle en un taller a dur a terme una reparació).

Aleshores, totes aquestes circumstancies porten a la conclusió que l'actuació del Sr. D. va portar a la confusió entre qui era realment la societat que feia l'encàrrec i quina n'era la beneficiària. La conclusió és que aquesta confusió o falsa aparença davant la part contrària no el pot ara beneficiar en perjudici de l'altra part contractant i en demandar una de les dues societats que ell representa, no pot dir que calia fer-ho a l'altra. Atesa la comunió d'interessos comercials i del seu mateix representant, serà una qüestió interna entre elles determinar com han de suportar la càrrega del pagament de les factures reclamades.

En conseqüència, l'excepció de manca de legitimació passiva ha de ser rebutjada.

CINQUÈ.- Resulta que finalment cal entrar en la causa de resolució del contracte que de manera subsidiària planteja la part defenent o demandada principal en formular la seva demanda reconvencional. Consisteix en argumentar que tant la reforma en el camió (ganxo) com el seu nou remolc resulten inservibles pel fi que estava previst: la circulació per Espanya del camió. Aquesta es diu que no és possible perquè no li és possible obtenir l'autorització de transport privat (targeta groga) que regula l'Ordre Ministerial del Ministeri espanyol de Fomento. Atès que aquesta era l'única raó dels treballs encomanats juntament amb l'homologació del camió i aquesta no s'ha obtingut resulta causa justificada de la resolució del contracte.

No podem compartir aquesta argumentació per varies raons: 1) el camió va ser homologat i el remolc també, tal i com s'acrediten pels documents 9 i 18 dels folis 38 i 49-50 i també la testifical del Sr. Sandoval que va ser qui es va ocupar a Espanya de la seva homologació (testifical del foli 238, preguntes, 10,12 i 16); 2) en cap moment ha demostrat la part demandada que l'organisme espanyol competent li hagués denegat l'autorització de transport privat. Només és en el comentari que va fer el Sr. D.C. (que ho ha negat a presència judicial) en què es basa la demandada per afirmar que no obtindria l'autorització de transport; 3) a més confon la demandada l'homologació del camió i del remolc que ja s'ha dit es va dur a terme, i l'obtenció de l'autorització de transport; 4) No és cert que la dita autorització només es pugui obtenir quan un camió té menys de 6 mesos d'antiguitat (cosa que invalidaria la gran majoria de camions) sinó que el que diu l'OM del Ministeri de Foment de 20.3.07 en el seu article 31.1 (foli 116) és que la sol·licitant de l'autorització haurà de tenir "...almenys d un vehicle" amb l'antiguitat esmentada. Això significa que no és necessari que tots els camions de la sol·licitant haguessin de tenir tan escassa antiguitat. Era suficient que en tingués un.

Per tant, la caua de resolució al·legada no està justificada ni encara menys acreditada i, en conseqüència, la demandada ha de pagar les quantitats reclamades pels treballs encomanats a la societat XXXX. sense perjudici de les seves relacions amb la societat M. Aquesta conclusió comporta també la imposició de les costes de la instància a la part demandada en aplicació del principi del venciment objectiu sense cap excepció que va introduir Justinià (Novel·la 82,c 10), inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora.

SISÈ.- l'èxit del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_3 contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 5 de juny del 2014, que revoquem i ESTIMEM la demanda interposada i condemnem la part demandada ORG_4 a pagar la suma 30.392 EUR juntament amb els interessos legals més les costes de la instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora.

També DESESTIMEM la demanda reconvencional interposada per ORG_4 i la condemnem a pagar les costes causades per dita demanda, amb el mateix incís que en el paràgraf anterior.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-