COMUNS. Contractació administrativa. Notificació tramesa per correu electrònic és vàlida si estava prevista als documents com a mitjà de notificació (2000016/2019)
- Resolució
- Sentència · 19/02/2021
- Sentit
- desestima (sentit formal de la part dispositiva, automàtic: no diu qui guanya)
- ROJ
- STSJAD 48/2021
- ECLI
- ECLI:AD:TSJADAD:2021:48
- Recurs
- 69/20
- Ponent
- Elsa Puig Muñoz
- Magistrats
- Elsa Puig Muñoz, Albert Andrés Pereira, Bernard Plagnet
- Àrea
- Administratiu
- Descriptors
- GOVERN COMUNS BATLLES CONTRACTACIÓ ADMINISTRATIVA CONCURS RECURS D'APEL·LACIÓ
La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia ha desestimat el recurs d'apel·lació presentat per la societat ORG_2 contra la sentència del Tribunal de Batlles que havia desestimat la demanda jurisdiccional contra l'acord de la Junta de Govern del Comú X que havia adjudicat el concurs nacional del servei de manteniment i reposició d'extintors i de boques d'incendi equipades a l'empresa ORG_0. La societat ORG_2 havia argumentat que la notificació de l'adjudicació per correu electrònic no era vàlida i que l'acte era nul o anul·lable. No obstant això, el tribunal ha considerat que la notificació era vàlida, ja que contenia la informació necessària i que l'agent havia rebut el correu electrònic i havia tingut accés a la informació que li mancava. A més, el tribunal ha considerat que l'agent havia interposat recurs administratiu de manera extemporània i que no havia justificat per què considerava que el concurs se li havia d'haver adjudicat. Finalment, el tribunal ha decidit no condemnar a pagar les despeses de la segona instància.
Resum automàtic publicat pel CENDOJ: serveix per orientar-se; el que val és el text de la resolució.
Sentència
Magistrats
Elsa Puig Muñoz Albert Andrés Pereira Bernard Plagnet
Tribunal Superior de Justícia
Sala Administrativa
TSJA.- 0000069/2020 ORIGEN.- 2000016/2019 - 00
NIG: 5300545320190000035
SENTÈNCIA 23-2021
PARTS :
Apel·lant: ORG_2
Representant: Sra. Daza
Advocada: Sra. Ayuso
Apel·lat: COMÚ X
Representant: Sr. Morales
Advocada: Sra. Agullo
Apel·lat: ORG_0 (actual C SLU)
Representant: Sra. Castillo
Advocat: Sr. Quesada
COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL
President: Sr. Albert Andrés Pereira
Magistrats: Sr. Bernard Plagnet
Sra. Elsa Puig Muñoz
Andorra la Vella, als 19 de febrer de 2021
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000016/2019.
En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.
ANTECEDENTS DE FET
1.- La societat ORG_2 (en endavant A) va interposar demanda jurisdiccional contra l'acord de la Junta de Govern del Comú X, de data 30 de maig del 2018, pel qual es va adjudicar a l'empresa ORG_0 el concurs nacional relatiu al servei de manteniment i reposició d'extintors i de boques d'incendi equipades de diverses instal·lacions del Comú.
2.- En la sentència núm. 44/2020, del 18/05/2010, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la societat agent.
3.- En el seu escrit d'apel·lació la societat A estima, en substància, que:
La notificació mitjançant un correu electrònic de la decisió d'adjudicar el contracte a ORG_0 no és vàlida, compte tingut que no és un mitjà recollit a l'art. 47 del Codi de l'Administració.
Es va facilitar una adreça de correu electrònic al Comú però sense que aquest l'advertís que seria utilitzada per rebre notificacions.
La comunicació que va rebre per correu electrònic no contenia els motius pels quals s'havia adjudicat el contracte a un altre licitador, quan a més l'oferta econòmica presentada per l'agent era 4.000 euros més econòmica que la del guanyador del concurs.
L'acte de 30 de maig del 2018 és nul pels defectes de la seva notificació.
Subsidiàriament, el referit acte és anul·lable.
La societat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions.
4.- En la seva contesta, ORG_1 (abans B SLU) estima, en substància,
que:
Les al·legacions del recurs d'apel·lació de l'agent són una mera reiteració de les formulades en primera instància, sense adreçar-se a la sentència.
L'agent va acceptar el plec de clàusules administratives que estableixen que la Secretaria General comunicarà als licitadors, per escrit o per correu electrònic a l'adreça proporcionada, la decisió de l'adjudicació.
Els hipotètics defectes de la notificació comportarien la suspensió dels terminis per recórrer però no la nul·litat o anul·labilitat de l'acte que es notifica.
Procedeix la condemna en costes a la part agent.
La societat ORG_1 ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions.
5.- El COMÚ X es va oposar al recurs d'apel·lació al·legant que:
La notificació a la societat agent de l'acord d'adjudicació és vàlida, compte tingut que ella mateixa reconeix que el va rebre el 6 de juny del 2018.
La societat agent va presentar recurs administratiu el 20 de juliol del 2018, recurs que era extemporani, com així es va acordar per la Junta del Comú l'1 d'agost del 2018.
A va presentar demanda jurisdiccional el 20 de març del 2019, demanda que també és extemporània.
Els suposats defectes de la notificació no comporten la nul·litat de l'acte notificat.
El recurs administratiu interposat per l'agent fou resolt de forma expressa per resolució notificada el 7 d'agost del 2018 (foli 40 de l'expedient), sense que es presentés demanda en el termini previst.
La part agent no justifica perquè considera que el concurs se li havia d'haver adjudicat.
El Comú també va confirmar aquestes al·legacions en el seu escrit de conclusions.
6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat la magistrada ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- Competència
El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.
Segon.- Prèviament, s'ha de presentar un breu resum dels fets a l'origen del litigi:
Per edicte de 28/03/2018, publicat al BOPA del 04/04/2018, es va convocar el concurs nacional per adjudicar el servei de manteniment i la reposició d'extintors i de boques d'incendis equipades de diferents instal·lacions del Comú X (foli 162).
Als folis 48 i següents obren els plecs que regeixen aquesta contractació, i al art. 7 s'estableixen els criteris de valoració:
Preu proposat: fins a 60 punts.
La relació de personal, material i maquinària assignada: fins a 20 punts.
El currículum de l'empresa: fins 20 punts.
I a l'art. 8.5 dels plecs s'estableix que "La Secretaria General comunicarà als licitadors, per escrit o per correu electrònic a l'adreça proporcionada, la decisió de l'adjudicació."
Al procediment de contractació s'hi van presentar quatre empreses, una de les quals és la societat agent.
L'informe d'adjudicació s'ha incorporat als folis 176 i següents.
Per edicte del 30/05/2018 (BOPA del 06/06/2018) es va fer pública l'adjudicació del contracte a l'empresa ORG_0 acordada per la Junta de Govern del Comú del 30/05/2018.
L'adjudicació també es va notificar als licitadors mitjançant un correu electrònic adreçat conjuntament a tots ells el 06/06/2018 (foli 186).
En ambdós casos -edicte i correu electrònic-, a més d'indicar-se l'empresa que va resultar adjudicatària, es va incloure la taula de preus oferts per l'adjudicatari.
La part agent va presentar un escrit el 11/06/2018, que va qualificar com a recurs administratiu (folis 190 i següents), en el qual reconeixia haver rebut el correu electrònic de comunicació sobre qui va resultar adjudicatari, sol·licitant únicament que se'l informés de les valoracions atorgades a les ofertes.
Per Resolució de data 11/06/2018 es va estimar la petició de l'agent (foli 193), i se li comunicava que podia recollir la informació sol·licitada en les oficines administratives demanant cita prèvia al telèfon que s'indicava. Aquesta Resolució fou notificada a l'agent el 20/06/2018.
No consta en el procediment que A sol·licités cita ni que comparegués per rebre la informació que havia sol·licitat. De fet, com desprès es veurà, no ho va fer.
El 20/07/2018 l'agent va presentar recurs administratiu contra l'adjudicació del concurs (foli 194 i següents) en el qual manté que la comunicació per correu electrònic no es vàlida per no ser un dels mitjans legalment previstos, i afegeix que no coneix els motius que van justificar l'adjudicació.
Per Resolució de 01/08/2018 (foli 201) es va desestimar l'esmentat recurs en considerar que l'agent va tenir coneixement de l'acord d'adjudicació el 06/06/2018, com ell mateix va reconèixer, per la qual cosa el recurs era extemporani. S'afegeix també que, tot i que es va estimar la sol·licitud de petició d'informació, l'empresa no havia sol·licitat cita ni va acudir a les oficines administratives per recollir la documentació.
La Resolució de 01/08/2018 es va notificar a l'agent el 07/08/2018, segons es de veure al foli 202.
La demanda davant la Batllia es va presentar el 20/03/2019 i en ella s'identifica l'acte impugnat com l'acord de la Junta de Govern del Comú X de 30/05/2018. En el cos de l'escrit es fa esment de la sol·licitud d'informació abans referida i del recurs administratiu interposat el 20/07/2018, i s'afirma que en la data de la demanda no se li havia notificat cap resolució expressa de referit recurs.
La sentència apel·lada considera que la demanda és inadmissible, compte tingut que fou enregistrada el 20/03/2019 mentre que la societat agent va tenir coneixement de quina havia estat l'empresa adjudicatària el 06/06/2018 mitjançant correu electrònic i també per la publicació al BOPA, i que l'art. 47 del Codi de l'Administració (en endavant CAd) permet entendre que la notificació va ser vàlida, tot afegint que no s'havia esgotat la via administrativa prèvia.
Tercer.- Per resoldre el litigi s'ha de partir de la regulació de l'art. 47 del CAd, que defineix la notificació com l'actuació mitjançant la qual l'òrgan que dicta un acte administratiu ho comunica a la persona que resulta afectada en els seus drets o interessos pel dit acte, o al seu representant.
La notificació ha de contenir el text íntegre de l'acte, l'expressió del recurs que sigui procedent, l'òrgan davant del qual s'ha d'interposar el recurs, i el termini per a fer-ho, amb indicació de si posa fi, o no, a la via administrativa.
En el cas que ens ocupa no hi ha dubte que al correu electrònic remés i a l'edicte publicat es contenia la informació relativa a quina havia estat la decisió del Comú sobre l'empresa seleccionada, el recurs que era procedent, l'òrgan davant del qual s'havia d'interposar el recurs, i el termini per a fer-ho.
A més, un cop l'agent va sol·licitar la informació sobre les valoracions atorgades als licitadors, l'Administració va accedir a facilitar-li, i li va comunicar que la podia recollir a les oficines sol·licitant cita, sense que A ho fes. Per això, si l'agent no ha tingut aquesta informació és per causa a ell imputable.
En qualsevol cas, els defectes de la notificació no invaliden l'acte que es vol notificar, sinó que poden comportar la seva ineficàcia. Recordi's que l'art. 47.6 del CAd estableix que l'absència o la irregularitat de la notificació suspenen els terminis de recurs.
Pel que fa la qüestió relativa al mitjà de comunicació utilitzat per l'Administració -el correu electrònic-, cal recordar que l'art. 47.7 del CAd estableix que l'Administració pública ha de fomentar la utilització dels mitjans electrònics per practicar les notificacions, i que, com abans s'ha destacat, a l'art. 8.5 dels plecs s'estableix que "La Secretaria General comunicarà als licitadors, per escrit o per correu electrònic a l'adreça proporcionada, la decisió de l'adjudicació.".
No s'oblidi que, com abans s'ha dit, la notificació no és altra cosa que l'actuació mitjançant la qual l'òrgan que dicta un acte administratiu ho comunica a la persona que resulta afectada en els seus drets o interessos pel dit acte, o al seu representant, i en el cas que ens ocupa l'agent va rebre el correu electrònic i així ho va reconèixer.
Amb més, ha estat l'actuació de l'agent la que ha provocat que no recollís la informació que li mancava, informació a la qual ha tingut accés amb el trasllat de l'escrit de contestació a la demanda al qual s'adjuntava l'informe de valoració de les ofertes, sense que a l'escrit de conclusions es qüestionin les puntuacions atorgades als licitadors. De fet, a les conclusions de l'agent s'insisteix en que el correu electrònic no és un mitjà vàlid de notificació, i que el contracte se l'hauria d'haver adjudicat per haver presentat l'oferta més econòmica, sense tenir en compte que eren tres els criteris de valoració.
A l'últim, cal dir que l'agent va interposar recurs administratiu, que fou expressament desestimat per resolució de data 01/08/2018 notificada el 07/08/2018 per la qual cosa la presentació de la demanda era clarament extemporània.
En definitiva, procedeix desestimar el recurs d'apel·lació interposat per l'agent.
Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.
DECISIÓ
En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:
Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per ORG_2.
Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució de la Junta de Govern del Comú X, de data 30 de maig del 2018, pel qual es va adjudicar a l'empresa ORG_0 el concurs nacional relatiu al servei de manteniment i reposició d'extintors i de boques d'incendi equipades de diverses instal·lacions del Comú és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.
Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.
Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.
Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.