demanda per la condemna solidària de les assegurances pels danys patits pels assegurats en diversos electrodomèstics i material elèctric per causa, segons s'afirma, de la interrupció del subministrament que hauria provocat una sobrecàrrega de tensió. Determinar si la interrupció del subministrament va causar els danys en els aparells elèctrics i si els interessats estaven obligats a adoptar mesures de protecció. específiques contra aquest fenomen. (3100379/2014)

Sentència

Magistrats

Albert Andrés Pereira Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000244/2019 ORIGEN: 3100379/2014 - 00

NIG: 5300542120150000095

PARTS:

Apel·lant : Giner

Procurador : Sra. Andrade

Advocat : Sr. Amorós

Apel·lat : Capellà (C. SA)

Procurador : Sra. Águila

Advocat : Sr. Miró

Apel·lat : Blasco i ORG_2

Procurador : Sra. Esparza

Advocat : Sr. Coll

SENTÈNCIA 015-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Vincent Anière

Sr. Carles Cruz Moratones

Andorra la Vella, el 27 de febrer del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- El 5.6.2019 el Tribunal de Batlles va dictar sentència amb la següent decisió :

"Primer.- que desestimant íntegrament la demanda principal formulada per la companyia d'assegurances "Giner" contra la mercantil "Blasco" i la mercantil "Capellà" i la companyia d'assegurances "Alvarado", ha d'absoldre i absol lliurement a les darreres de tots els pediments efectuats de contrari, amb imposició de les costes processals d'aquesta instància al vençut, això és a l'instant d'aquest plet, de conformitat amb allò previst en el darrer Considerant de la present resolució."

Segon.- Contra l'esmentada resolució la representació processal de la societat ORG_0 va formular recurs d'apel·lació, i en virtut dels arguments exposats en el seu escrit de conclusions de 10.9.2019 demana que es revoqui la sentència d'instància en el sentit de condemnar a Blasco SA solidàriament amb la societat ORG_2 al pagament de la quantitat principal, així com els interessos legals i les costes processals ocasionades, incloent honoraris d'advocat i procurador, d'ambdues instàncies.

Tercer.- Per escrit de 30.9.2019, la representació processal de les societats Blasco SA i ORG_2 presentà llur escrit de contesta a les conclusions, i demana que sigui desestimat íntegrament el recurs i es condemni en costes d'aquesta segona instància a la part apel·lant.

Seguidament, per escrit de 30.9.2019 la representació processal de la societat Capellà aportà la seva contesta a les conclusions, on demana que es dicti sentència condemnant a la part vençuda al pagament de les despeses processals causades.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La companyia d'assegurances que interposa aquest recurs d'apel·lació pretén que es condemni solidàriament les entitats Blasco SA i la seva asseguradora ORG_2 al pagament de les quantitats que ha satisfet com a conseqüència dels danys que van patir quatre dels seus assegurats en diversos electrodomèstics i material elèctric, per causa, segons afirma, de la interrupció del subministrament que es va produir el 12 de setembre 2013, el qual hauria provocar una sobrecàrrega de tensió.

Cal tenir en compte que l'acció es dirigia també inicialment contra l'entitat Capellà (ENTITY_7), ja que l'agent també la considerava responsable d'aquests danys pel fet d'haver tallat un cable de mitja tensió en el decurs d'unes obres que aquella duia a terme, però la sentència del Tribunal de Batlles ha absolt la demandada, ja que aquest incident es va produir durant el mes d'agost de 2013 i, per tant, no té cap relació amb els danys que es reclamen. En aquesta instància no es discuteix aquest concret pronunciament, de manera que no es dirigeix cap pretensió contra Capellà.

Pel que fa a l'acció dirigida contra Blasco SA i ORG_2, la sentència apel·lada ha desestimat la demanda, en considerar, d'acord amb el resultat de la prova pericial, que no ha quedat acreditada la relació de causalitat entre la interrupció del subministrament elèctric i els danys que van patir els assegurats de l'agent. També es fa referència a què els interessats no havien instal·lat cap mecanisme de protecció de la seva xarxa domèstica contra situacions de sobretensió.

Segon.- Per tal de resoldre adequadament les qüestions debatudes en aquest procés, cal examinar per separat dues qüestions diferents, però íntimament relacionades, com són la determinació de si la interrupció del subministrament va causar els danys en els aparells elèctrics dels interessats, en haver-se produït un excés de tensió, i, en segon lloc, si aquests estaven obligats a adoptar mesures de protecció específiques contra aquest fenomen.

Sobre el primer punt cal realitzar les consideracions següents.

No es discuteix que la nit del 12 de setembre de 2013 es van produir fins a quatre interrupcions del subministrament elèctric en la xarxa de Blasco SA, i això en un breu espai de temps, ja que es van registrar entre les 2,47 i les 4,19 hores.

Tampoc es discuteix que aquestes interrupcions poden originar situacions de sobrecàrrega, encara que la sentència apel·lada ha conclòs que aquest fet no quedava acreditat.

Tanmateix, no consta que s'hagués produït en aquella data cap altre de les circumstàncies que l'informe pericial afirma que són susceptibles de donar lloc a la indicada sobretensió, com succeeix amb els fenòmens naturals o d'altres.

No es pot deixar de considerar que la simultaneïtat dels quatre talls de subministrament amb els diversos danys produïts en varis immobles diferents és un indici força rellevant de l'existència d'una relació de causalitat. En altre cas, resulta difícil imaginar la raó per la qual tots els perjudicats haurien patit danys en els seus equipaments electrònics en la mateixa data i en la mateixa zona afectada pels talls de subministrament.

De fet, els diversos tècnics que van examinar els aparells avariats en dates immediates, a fi de reparar-los si fos possible, són coincidents en afirmar que els desperfectes obeïen a una sobrecàrrega de tensió o a una fallada en el subministrament elèctric.

El peritatge es basa fonamentalment en què el tècnic no va poder examinar els aparells afectats i, en conseqüència, no va poder concloure quina era la causa de l'avaria. Ara bé, en línia amb l'argumentació de la recurrent, el contingut del dictamen pericial ha de ser acollit amb reserva, atès que el mateix tècnic ja havia elaborat un informe per a la part demandada, que es va acompanyar a l'escrit de contestació. I, en qualsevol cas, aquesta manca de comprovació material dels aparells en el moment en què es va emetre la pericial, no permet prescindir de les afirmacions dels tècnics que sí els van tenir a la seva disposició quan es van produir les avaries.

En conseqüència, cal examinar en conjunt aquests diversos elements de judici. És cert que no existeix una prova directa de la causa dels danys, però els indicis que existeixen tenen una entitat suficient que permet arribar a una conclusió positiva, la qual també es confirma per un càlcul de probabilitats. En efecte, els diversos talls en el subministrament, la possibilitat de que aquests produeixin situacions de sobrecàrrega, i la simultaneïtat amb els danys produïts en els equipaments electrònics ubicats en immobles diferents condueixen a la conclusió de què la causa eficient d'aquests danys va ser la interrupció del subministrament elèctric, cosa que compromet la responsabilitat contractual de la companyia elèctrica demandada.

Tercer.- Procedeix determinar a continuació si l'absència en els immobles afectats d'un sistema de protecció contra les sobrecàrregues ha pogut determinar, o almenys coadjuvar, en la producció dels danys.

El dictamen pericial afirma que els abonats estaven obligats a disposar d'aquest element de protecció, però aquesta conclusió resulta ser doblement contradictòria. En primer lloc, amb l'informe que abans havia elaborat el mateix tècnic, i que s'acompanyà a l'escrit de contestació a la demanda (foli 284 de les actuacions), en el qual es considera que no existeix actualment una tal obligació, encara que "s'espera que a mig termini, s'obligui a la instal·lació de protectors contra totes les sobretensions".

En segon lloc, la conclusió del perit resulta ser també contradictòria amb la seva pròpia actuació professional. No es pot menystenir, com posa de relleu l'apel·lant, que els projectes de la instal·lació elèctrica de dos dels quatre immobles afectats per les averies havien estat elaborats pel mateix tècnic que subscriu el dictamen pericial, com resulta del folis 545 a 569 i 579 a 602. Doncs bé, en cap d'aquests dos supòsits el tècnic va considerar necessari instal·lar mecanismes de protecció contra les sobrecàrregues, la qual cosa no s'adiu gens amb les seves afirmacions actuals, relatives a l'existència d'una obligació al respecte.

D'altra banda, el propi secretari del consell de Blasco SA declara (foli 464) que cap reglamentació obliga a protegir els aparells elèctrics, encara que es convida a fer-ho.

De fet, l'article 6 del Reglament d'instal·lacions elèctriques de baixa tensió disposa que "els materials i els aparells emprats en les instal·lacions han de reunir les condicions de seguretat, les dimensions i la qualitat que es determinen en els reglaments d'aplicació corresponents, la qual cosa remet a les disposicions de desenvolupament, mentre que el mateix precepte fa referència a les sobretensions transitòries, però en el sentit d'establir que "s'han de prendre les disposicions apropiades quan els materials són susceptibles de tenir efectes nocius sobre els altres materials elèctrics o sobre els altres serveis, o destorbar el funcionament de la font d'alimentació". Resulta evident que la utilització d'aparells elèctrics homologats, en la seva major part electrodomèstics, no resulta susceptible de produir aquests perjudicis, de manera que tampoc són obligatòries les mesures correctores que preveu la norma.

D'altra banda, l'article 10 del mateix Reglament ordena que els aparells receptors "han de suportar la influència dels agents exteriors a què puguin estar sotmesos en el servei". Ara bé, com és lògic, aquest precepte s'està referint, pel que ara interessa, a les fluctuacions de la tensió elèctrica que es produeixin en situacions normals i, en aquest sentit, cal recordar que l'article 15 del Reglament provisional de la distribució de l'energia elèctrica només autoritza variacions en més o menys un 7%.

En definitiva, de la normativa tècnica aplicable i de les proves referides no es pot extreure l'existència d'una obligació per als abonats de disposar d'un sistema específic de protecció contra les sobretensions, de manera que la seva absència no ha suposat en aquest cas una circumstància que hagi coadjuvat a la producció dels danys de què es tracta.

Per tot això, procedeix estimar el recurs d'apel·lació que formula la part agent i revocar la sentència impugnada, excepte en el pronunciament pel qual es desestima la demanda dirigida contra l'entitat Capellà.

Quart.- L'import dels danys causats per la sobrecàrrega de tensió han quedat suficientment acreditats mitjançant les factures i documents incorporats a les actuacions, que s'han ratificat en la mesura necessària en la prova testifical, de manera que s'ha d'acollir íntegrament la demanda adreçada contra Blasco SA i contra ORG_2.

Cinquè.- Procedeix no fer cap pronunciament respecte de les costes d'aquesta instància respecte de Capellà, ja que no s'ha formulat cap pretensió en l'alçada respecte d'aquesta societat.

Sobre les costes causades per la demanda dirigida contra Blasco SA i contra ORG_2, s'han d'imposar a aquestes demandades les que s'han causat en la primera instància, d'acord amb la constitució de l'emperador Zenó (Codi 7, 51, 5), mentre que no procedeix fer cap pronunciament sobre les causades en aquesta alçada, en haver-se estimat el recurs d'apel·lació.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació que interposa l'entitat ORG_0 contra la sentència dictada per la Secció Civil del Tribunal de Batlles en data 5 de juny de 2019.

Segon.- Estimar la demanda interposada per l'apel·lant contra les entitats Blasco SA i ORG_2 i, en conseqüència, condemnar-les de forma solidària al pagament a la part agent de la quantitat de 16.215,68 EUR, més els interessos legals a partir de la contestació a la demanda, i amb imposició a les demandades de les costes causades per aquesta demanda en la primera instància, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

Tercer.- Confirma els altres pronunciaments de la sentència apel·lada en relació a Capellà.

Quart.- No fer un especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta alçada.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-