INTERCANVI D'INFORMACIÓ DE MATÈRIA FISCAL (2000064/2016)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: 2000064/2016 Núm. Rotlle: TSJA-0000127/2016

SENTÈNCIA 104-2016

PARTS:

Apel·lant: Sr. Calatayud

Representant: Sr. Zapata

Advocada: Sra. Yuste

Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA

Representant: Sr. Gutierrez

Advocada: Sra. Cano

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, setze de desembre del dos mil setze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000064/2016 .

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Calatayud va interposar en temps i forma demanda jurisdiccional contra la resolució de Govern núm. 199235/2016 de 12 d'octubre de 2016 que desestima el recurs d'oposició formulat contra la petició d'intercanvi d'informació en matèria fiscal emanant de l'autoritat competent del Regne de Suècia, en aplicació de l'Acord entre el Principat d'Andorra i ei Regne de Suècia per a l'intercanvi dl informació en matèria fiscal, de 24 de febrer de 2010.

2.- En la sentència del 16 de novembre de 2016 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pel Sr. Calatayud.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 6 de desembre de 2016, el Sr. Calatayud estima en substància:

Contràriament al que exposa la sentència d'instància, l'apel·lant no ha acceptat mai de forma tàcita que es compleixin els requisits de la norma d'aplicació al cas d'autes.

que s'extralimita dels estàndards de l'OCDE una petició d'informació fonamentada en un fet completament desvinculat del període requerit com és el cas ?autes, que no justifica la sol·licitud d'informació dels tres anys posteriors, encara menys quan exclou explícitament la data dels fets.

les autoritats del regne de Suècia no demanen informació relativa a ?any 2011, data en que el Sr. Calatayud efectuà el pagament amb la targeta ORG_1, però tanmateix requereixen informació a partir de tres mesos després i en relació als 36 mesos següents. Aquesta pretensió no pot més que ésser qualificada d'especulació ja que queda completament desvinculada dels fets ?autes que suposadament justifiquen la seva pretensió.

4.- En la seva contesta de data 14 de gener de 2016, el GOVERN estima en substància:

la petició s'encabeix en els marges establerts per la llei 3/2009 d'intercanvi d'informació fiscal amb sol·licitud prèvia, per l'acord bilateral d'aplicació, i per l'article 4 del reglament de desenvolupament de la llei, i s'adiu a la interpretació de l'OCDE.

la petició d'informació inclou, entre altres, la retirada d'efectiu realitzada l'any 2011, tot i especificant que el Sr. Calatayud era resident fiscal a Suècia, subjecte a tributació per obligació personal i que no ha presentat cap declaració tributària pel període 2012-2014.

s'han aportat indicis suficients per a que no sigui considerada una expedició de pesca ni una petició especulativa.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Competència.

El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia .

Segon.- El Sr. Calatayud ha fet un pagament el mes de setembre de 2011, amb una targeta emesa par Banca privada andorrana.

L'interessat era resident fiscal a Suècia.

El Regne de Suècia va adreçar una demanda d'intercanvi d'informació en matèria fiscal amb sol·licitud prèvia, que es va rebre al GOVERN D'ANDORRA el 21 de juny de 2016.

Tercer.- El marc jurídic d'aquest litigi és l'Acord entre el Govern del Principat d'Andorra i el Govern del Regne de Suècia per a l'intercanvi d'informació en matèria fiscal, i particularment l'article 5 d'aquest acord. Els punts essencials, per la resolució del litigi són:

Als termes de l'article 5.§5 d'aquest acord:

"5. L'autoritat competent de la part requeridora ha de proporcionar la informació següent a l'autoritat competent de la part requerida quan presenti una sol·licitud d'informació de conformitat amb aquest Acord per demostrar que la informació sol·licitada és previsiblement pertinent:

a) la identitat de la persona que és objecte d'un control o d'una investigació;

la finalitat tributària per la qual se sol·licita la informació;

els motius pels quals es considera que la informació sol·licitada existeix en la part requerida o està en la possessió o sota control d'una persona sota la jurisdicció de la part requerida."

L'argument essencial del recurrent és que les autoritats del Regne de Suècia no demanen informació relativa a ?any 2011, data en que el Sr. Calatayud efectuà el pagament amb la targeta ORG_1, però tanmateix requereixen informació a partir de tres mesos després i en relació als 36 mesos següents.

Aquest argument no pot prosperar pels motius següents:

En aquest cas, l'administració sueca fa una comprovació de l'impost sobre la renta del Sr. Calatayud pel període 2011-2014, en aplicació de la legislació tributària sueca.

L'administració sueca disposa d'un indici: el pagament del mes de setembre de 2011. Aquest pagament pot fer presumir que l'interessat ha cobrat unes remuneracions d'activitats durant el periode sotmès a la comprovació.

Com ho indica l'administració sueca en la seva sol·licitud,

"The investigation Indicates that there is unreported income attributable to the taxpayer's engagement in the gaming business and that this income could have been deposited in an account in ORG_0 linked to the above ORG_1 Oro Card. The investigations also indicates that this income have occurred during the whole period 1 April 2011 to 31 December 2014. As we do not have information regarding the card use after September 2011, bank statements from ORG_0 would be necessary in order to continued investigation." (la negreta és nostra).

Aquesta situació correspon perfectament als comentaris de l'OCDE:

"57-Comme on l'a déjà fait observer dans les commentaires sur l'article 4, les renseignements échangés sur demande concernent une affaire déterminée évoquée par l'État requérant. Le plus souvent, l'État requérant a besoin de renseignements supplémentaires pour vérifier les informations que le contribuable a fournies dans sa déclaration d'impôt concernant les actifs ou les revenus d'actifs situés dans l'État requis. Dans de nombreux cas, les renseignements sont demandés parce que l'État requérant soupçonne le contribuable d'avoir fourni des informations incomplètes ou inexactes."

I s'ha de recordar que la Llei 3/2009 del 7-9-2009 d'intercanvi d'informació en matèria fiscal amb sol·licitud prèvia indica en la seva exposició de motius que recull com principis inspiradors els principis de l'OCDE.

Per aquests motius, el recurs d'apel·lació ha de ser desestimat.

Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Calatayud.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució de Govern núm. 199235/2016 de 12 d'octubre de 2016 que desestima el recurs d'oposició formulat contra la petició d'intercanvi d'informació en matèria fiscal emanant de l'autoritat competent del Regne de Suècia, en aplicació de l'Acord entre el Principat d'Andorra i el Regne de Suècia per a l'intercanvi d'informació en matèria fiscal, de 24 de febrer de 2010, per la que es demana d'obtenir informació en el marc del procediment d'investigació fiscal que l'autoritat competent està duent a terme sobre el Sr. Calatayud pel que fa a l'impost sobre la renta de les persones físiques pel període 01-01-2012 al 31-12-2014 és ajustada a Dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.