Acció de responsabilitat patrimonial de l'Estat per funcionament anormal de la Justícia i dany moral del demandant

Sentència

Magistrats

Elsa Puig Muñoz Jaume Tor Porta Yves Picod Anna Estragués Armengol Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Fátima Ramírez Souto Alexandra Cornella Solà Immaculada Rodríguez Díaz

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Ple del Tribunal

TSJ PLE.- 0000012/2025

SENTÈNCIA 02/2026 DE 31/03/2026

Ponent : Elsa PUIG MUÑOZ

Data : 31/03/2026

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Ple

Referència : TSJ PLE.- 0000012/2025

Nig : 5300537120250000014

SENTÈNCIA 002/2026

PARTS:

Demandant: Sr. Valverde

Representant i Advocat: Sra. Cañellas

Demandat: GOVERN

Representant : Sra. Esparza

Advocat : Sra. Ribes

MINISTERI FISCAL

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Yves PICOD

Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Fàtima RAMÍREZ SOUTO

Sra. Elsa PUIG MUÑOZ (ponent)

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

Sra. Immaculada RODRÍGUEZ DÍAZ

OBJECTE: Poders apud acta atorgats amb passaport caducat. Acció en responsabilitat patrimonial de l'Estat per causa de funcionament anormal de l'Administració de Justícia. Indemnització per dany moral.

Andorra la Vella, el 31 de març de 2026.

El Ple del Tribunal Superior de Justícia, format pels Magistrats abans

esmentats, ha vist les presents actuacions iniciades pel Sr. Valverde amb l'acció en responsabilitat patrimonial de l'Estat per causa de funcionament anormal de l'Administració de Justícia, en la qual són parts el Ministeri Fiscal i el Govern d'Andorra.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les

prescripcions legals, i ha estat la magistrada ponent la Sra. Elsa PUIG MUÑOZ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER. En data 16 de maig del 2017, la representació processal del Sr. Valverde va presentar una demanda d'execució de la sentència en què sol·licitava que es requerís al Comú d'Andorra la Vella per tal que se li satisfessin les retribucions no percebudes i inherents al lloc de treball des de la data de l'acte administratiu objecte del procediment, és a dir, el 12 de juliol del 2012, i fins al dia que va ocupar de nou el seu lloc de treball, l'1 de març del 2017, quantitats incrementades dels interessos calculats al tipus legal o, subsidiàriament, a comptar de la contesta a la demanda.

SEGON. Com sigui que en data 29/05/2025, l'assumpte no estava encara resolt, el Sr. Valverde va presentar recurs d'empara davant el Tribunal Constitucional.

TERCER. El Tribunal Constitucional a dictar sentència a la causa 2024-44-RE en data 09/09/2025, en la qual declara la vulneració de dret de l'agent a un procés de durada raonable, així com que el recurrent en empara té el dret a una indemnització a fixar per la jurisdicció ordinària.

QUART. La representació processal del Sr. Valverde ha formulat demanda en responsabilitat patrimonial de l'Estat per causa de funcionament anormal

de l'Administració de Justícia de l'article 10 de la Llei Qualificada de la

Justícia, sol·licitant ser indemnitzada per l'Estat a raó de la quantitat total

de 3.400 EUR en concepte de dany moral per un període de retard de

2 anys i 10 mesos, més el pagament dels interessos de demora, així com que es condemni en costes a la part demandada.

CINQUÈ. El Ministeri fiscal no s'oposa a la petició de rescabalament efectuada, però entén que no procedeix la condemna en costes.

SISÈ. La representació del Govern estima que la demanda, presentada en data 07/11/2025, no es pot admetre, compte tingut que el poder apud acta es va atorgar amb un document d'identitat invàlid, ja que estava caducat des del dia 29/09/2025.

En quan al fons, el Govern al·lega que no pot entrar a valorar la existència o no de la vulneració al dret fonamental a un judici de durada raonable, en haver estat ja declarada per la sentència del Tribunal Constitucional. Pel que fa la quantia de la indemnització sol·licitada, considera que és correcta, si bé que no procedeix el pagament d'interessos de demora, així com tampoc la condemna en costes.

SETÈ. La part agent es va oposar a la causa d'inadmissibilitat invocada pel Govern tot al·legant que els poders privats adjunts a la demanda contenien les dades suficients per identificar el poderdant i el procediment pel qual s'atorgaven dits poders, constant igualment les signatures del poderdant i de l'apoderada, i tot seguit va reiterar els arguments de la seva demanda.

La resta de les parts també varen efectuar les seves respectives conclusions per escrit reiterant les seves peticions.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. Antecedents rellevants

En el marc d'una demanda contra un expedient disciplinari incoat pel Comú d'Andorra la Vella per la comissió d'una falta molt greu, el 10/02/2016, la Secció Administrativa de la Batllia va dictar una sentència en què acordava estimar parcialment la demanda del Sr. Valverde i declarar que la resolució comunal que imposava una sanció consistent en el seu trasllat a un altre lloc de treball no era ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa i que, per tant, era procedent anul·lar-la.

El 21/10/2016, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia va confirmar aquesta decisió en apel·lació; i, el 23 d'octubre del mateix any, va desestimar el recurs d'aclariment sol·licitat pel Comú d'Andorra la Vella.

El 16/05/ 2017, la representació processal de l'agent va presentar una demanda d'execució de la sentència en què sol·licitava que es requerís al Comú d'Andorra la Vella per tal que se li satisfessin les retribucions no percebudes i inherents al lloc de treball des de la data de l'acte administratiu objecte del procediment, és a dir, el 12/07/2012, i fins al dia que va ocupar de nou el seu lloc de treball, l'1 de març del 2017, quantitats incrementades dels interessos calculats al tipus legal o, subsidiàriament, a comptar de la contesta a la demanda.

La representació processal del recurrent va reiterar la seva petició els dies 13/02/2018, 23/05/2019 i 05/12/2019.

El 30/01/2020, la Secció de Contenciós-Administratiu 5 de la Batllia va dictar una providència, mitjançant la qual demanava al Comú d'Andorra la Vella que informés sobre l'execució de les resolucions dictades en la causa i demanava al recurrent que es manifestés respecte al caràcter líquid o "il·líquid" d'allò que pretenia.

El 07/05/2020, la Secció de Contenciós-Administratiu 5 de la Batllia va dictar un aute en què decidia no donar lloc a la demanda presentada pel recurrent, atès que la quantitat sol·licitada per aquest era líquida, i, per tant, la competència executòria corresponia al saig i no a la Batllia.

El 16/09/2020, el Comú d'Andorra la Vella va presentar una demanda contra l'acord d'execució del saig del 14/08/2020 i va demanar que es deixés sense efecte.

El 17/02/2022, la Secció de Contenciós-Administratiu 5 de la Batllia va dictar un aute que decidia estimar aquesta demanda.

La representació processal del recurrent va interposar un recurs d'apel·lació contra aquesta decisió, i, el 26/07/2022, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia va dictar un aute que desestimava aquest recurs, no obstant això, declarava que el Tribunal que havia pronunciat la sentència en primera instància, havia de conèixer de l'incident d'execució, i per tant, era aquell que havia de pronunciar-se sobre l'abast de la seva pròpia sentència, i sobre la qüestió d'una hipotètica condemna a la part defenent sobre el pagament d'una quantitat líquida.

El 07/09/2022, la representació processal del recurrent va presentar un escrit en què sol·licitava que la Batllia prosseguís amb la tramitació de la demanda d'execució de la sentència dictada el 10/02/2016. I aquesta petició va ser reiterada, mitjançant un escrit del 09/07/2024.

El 29/05/2025, la representació processal del Sr. Valverde va interposar un recurs d'empara contra la inactivitat de la Secció de Contenciós-Administratiu 5 de la Batllia en la causa Execució 5000036/2013, per una presumpta vulneració del dret a un judici de durada raonable, reconegut a l'article 10 de la Constitució.

Com s'ha dit, la sentència del Tribunal Constitucional de data 09/09/2025 (causa 2024-44-RE), va estimar el recurs d'empara presentat per la representació processal del Valverde, declarant que el dret a un judici de durada raonable del recurrent ha estat vulnerat i que aquest té dret ha ser indemnitzat pels perjudicis morals i econòmics soferts per la dilació indeguda, procediment que s'ha d'instar davant la jurisdicció ordinària.

Concretament, el Tribunal Constitucional va afirmar que:

"cap dels criteris constitucionals permet justificar la durada transcorreguda des del 26 de juliol del 2022 fins a la presentació d'aquest recurs d'empara".

Cal dir que, un cop dictada la sentència del Tribunal Constitucional de data 09/09/2025, per aute de la Batllia de data 29/10/2025 es va resoldre l'incident d'execució, aute que fou recorregut en apel·lació pel Valverde, i la Sala Administrativa el va desestimar al nou aute de data 05/03/2025.

SEGON. La causa d'inadmissibilitat al·legada pel Govern

En primer lloc, cal analitzar la causa d'inadmissibilitat invocada pal Govern pel fet que, en el moment en què es va atorgar el poder apud acta, el passaport de l'agent estava caducat. I és veritat que ho estava -de fet, la part agent no ho nega-, però cal tenir en compte que amb posterioritat s'ha adjuntat el nou passaport.

I si la manca d'aportació del poder és requisit subsanable (article 18.1 de la Llei 9/2022, del 7 d'abril, del Procediment Contenciós Administratiu), és evident que també ho ha de ser quan s'atorga el poder amb un document indentificatiu caducat i desprès s'aporta el nou document ja renovat.

En definitiva, cal desestimar la causa d'inadmissibilitat.

TERCER. L'import de la indemnització reclamada

Havent-se reconegut pel Tribunal Constitucional el dret de l'agent a una indemnització pel retard en la resolució de l'incident d'execució, es tracta ara únicament de determinar l'abast d'aquesta indemnització, tenint en compte el temps de demora fixat pel Tribunal Constitucional.

La representació del Valverde demana una indemnització de 3.400 euros que es troba dins dels criteris d'aquest Ple, per això, aquesta pretensió ha de ser estimada.

No procedeix, en canvi, el pagament d'interessos, seguint el criteri mantingut també per aquest Ple. En efecte, cal tenir en compte que l'import de la indemnització es fixa ara en aquesta sentència, per això, en no haver abans una quantitat líquida, la indemnització no genera interessos.

TERCER. Costes

Pel que fa les costes, en no apreciar-se una especial temeritat ni mala fe que justifiqui una imposició de les costes causades en aquest procediment, no es fa pronunciament de condemna.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Ple del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del Poble andorrà

Decisio

DECIDEIX

PRIMER. Estimar parcialment l'acció en reconeixement de l'anormal funcionament de l'Administració de Justícia de l'article 10 de la Constitució presentada per la representació processal del Sr. Valverde.

SEGON. Declarar el dret del Sr. Valverde a rebre de l'Estat una indemnització de 3.400EUR, i desestimar la demanda pel que fa la petició d'interessos de demora.

TERCER. No efectuar especial pronunciament sobre el pagament de les despeses d'aquest procediment.

QUART. Notificar aquesta sentència a les parts interessades, fent-los saber que és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.