Prova dels defectes al·legats (4001588-2012)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000222/2016 ORIGEN: 4001588/2012 - 00

NIG: 5300542120150002701

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 15 de novembre de 2012 la representació processal de la Sra. Vélez va formular demanda contra la societat Tamarit argumentant que vers finals de 2010 la seva mandant havia contractat a la demandada per tal que aquesta realitzés uns treballs de reforma al pis de la seva propietat, consistents en el subministrament dels materials necessaris -tant sanitaris (en particular una banyera d'hidromassatge), com rajoles i complements diversos- però que la dita banyera no funcionava correctament i que, endemés, de resultes d'unes fuites d'aigua provinents del seu bany cap al pis de sota, va poder advertir, mitjançant els seus tècnics de confiança, que la banyera havia estat instal·lada de forma incorrecta, raons per les quals demanava que fos dictada Sentència condemnant a la defenent a satisfer a la seva mandant la quantitat global de 2.715,76 EUR en concepte dels danys i perjudicis tant materials com morals soferts per la mateixa, més l'import de diversos efectes que la defenent li havia cobrat malgrat havien estat retornats i altres que estaven trencats, juntament amb els interessos legals i les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

II.- La representació processal de Tamarit va comparèixer a l'audiència del 20 de desembre de 2012, tot formulant oposició i negant qualsevol responsabilitat en relació als perjudicis que al·legava l'agent, raó per la qual sol·licitava que es dictés sentència desestimant la demanda i, imposant a l'adversa les costes processals causades, inclosos honoraris d'advocat i procurador.

III.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 29 de març del 2016 va decidir:

"Estimar parcialment la demanda formulada en data 15 de novembre de 2012 per la Sra. E., Procuradora dels Tribunals andorrans, actuant en nom i representació de la Sra. Vélez contra la ENTITY_5; condemnar la defenent a pagar a l'actora la quantitat de 1.590,84 EUR, que mitjançant Aute correctiu de data 15 d'abril del 2016 es va concretar en la suma total de 1.620,84 euros, augmentats amb l'interès legal comptador des de la data de la contesta a la demanda, és a dir del 20 de desembre de 2012, i sense efectuar especial condemna en costes."

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la Tamarit i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació desestimant en tots els seus termes la demanda formulada contra la seva mandant i imposant a l'adversa les costes del procediment tant en primera com en segona instància. Subsidiàriament en el supòsit que s'entengués que la seva mandant havia portat a terme la prestació de manera defectuosa, que no se la condemnés a abonar cap tipus d'indemnització a l'agent, atès que aquesta no ha acreditat ni el pagament de les factures reclamades, ni el nexe causal entre els pretesos defectes i les presumptes lesions sofertes, sense fer especial pronunciament pel que fa a les costes, havent d'assumir cada part les seves corresponents, incloent les de primera instància.

V.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs la representació processal de la Sra. Vélez i, d'acord amb els arguments que exposa, sol·licita la seva revocació parcial en el sentit de indemnitzar a la seva mandant amb la suma de 1.500 euros pel pretium doloris, i 1.000 euros pel dany moral sofert, imposant a l'adversa les costes del procediment per la seva mala fe i atès que la demanda s'ha estimat substancialment i la seva mandant és una consumidora que té dret a ser rescabalada per les despeses en les què ha hagut d'incórrer per fer valer els seus drets.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que la Sra. Vélez és propietària de l'apartament ubicat a la quarta planta, porta primera, de l'edifici situat al número X. de l'avinguda Y de Z., ni que l'any 2010 va decidir efectuar diversos treballs de reforma en el citat apartament, entre els quals refer els banys. Tampoc es discuteix que, per aquesta causa, va contractar amb Tamarit per tal que li subministrés els materials necessaris, en concret una banyera d'hidromassatge, rajoles i complements diversos.

No obstant, una vegada acabades les obres, la Sra. Vélez va constatar que la citada banyera no funcionava correctament i va tenir coneixement de que s'havien produït fuites d'aigua al pis de sota provinents de la banyera d'hidromassatge subministrada per la recurrent, que tenia el sobreeixidor desconnectat o trencat (folis 27, 28 i 56) i s'ha aportat igualment un informe pericial elaborat pel Sr. Espada (foli 37) que destaca que la fuita "és del sistema propi de la banyera i no cap fuita d'aigua de tubs". Per aquesta raó, entenem que la citada fuita sols pot ser conseqüència de deficiències de l'esmentada banyera, o, si tenim en compte les dues missives recollides en primer lloc, de la manipulació efectuada per substituir la seva bomba d'aire, ja que amb anterioritat no s'havia detectat cap problema en aquest sentit, sense que la recurrent hagi ofert cap prova en contrari.

II.- La representació processal de la Sra. Vélez argumentava en la citada demanda que dels sortidors de la banyera sortia aigua excessivament calenta, fet que, segons afirmava, li havia produït diverses cremades, que per aquesta raó va contactar amb la defenent que finalment li va enviar un tècnic de l'empresa que havia fabricat la banyera i aquest va canviar la seva bomba d'aire per una de menys pressió, deixant llavors de produir-se els efectes propis de l'hidromassatge. Afirmava igualment que, posteriorment, la veïna de l'apartament de sota li va comunicar que tenia fuites d'aigua al seu bany i que, segons els tècnics que van intervenir, aquest fet era conseqüència de la manipulació efectuada en la maquinària de la banyera per tal de canviar la bomba d'aire i que, finalment, les parts van arribar a un acord en virtut del qual es contractaria un paleta per tal de procedir a picar la rajola del bany i permetre desencastar la banyera i la defenent es comprometia a retirar-la i a subministrar de manera gratuïta rajoles per substituir les que s'haguessin trencat en aquesta operació, alliberant a l'agent del pagament del preu pactat, però que la defenent no va complir aquest pacte en la seva totalitat, ni la va compensar pels danys que havia patit.

Per aquesta raó, la Sra. Vélez sol·licitava en la seva demanda que es condemnés a la defenent a abonar-li l'import de 2.470,84 euros, dels quals 540,80 euros es corresponien amb el cost de retirar la banyera i col·locar-ne una de nova, altres 136,04 euros eren conseqüència de la necessitat de comprar mosaic per substituir les rajoles trencades, 294 euros per adquirir un frontal per la banyera que dissimulés la diferència de rajoles, més el cost de transport de la nova banyera, més, com a mínim 1.500 euros per tal de compensar a la seva mandant dels perjudicis morals patits pel fet de no poder utilitzar la banyera i el bany durant un any, així com per les cremades que va patir.

Finalment, l'agent posava de relleu que l'adversa es va comprometre a efectuar les oportunes deduccions, ja que li havien cobrat diversos materials que s'havien retornat, però no es va fer, no s'havia fet del descompte convingut en totes les partides de rajoles i no se li havia abonat l'escarxofa de la dutxa que estava trencada, raó per la qual sol·licitava que es condemnés igualment a la defenent a abonar a la seva mandant la suma de 244,92 euros, resultant un import total de 2.715,76 euros, que eren els reclamats, juntament amb els interessos corresponents a comptar de la data de la contesta a la demanda i fins el seu total pagament, més les costes del procediment.

La Sentència objecte del present recurs entén que existeixen nombrosos indicis de que la banyera adquirida por la Sra. Vélez no funcionava correctament i que, per tant, s'havia produït un incompliment per part de la defenent que havia frustrat el fi del negoci, raó per la qual condemna a la Tamarit, a pagar a l'agent la suma de 1.590, 84 euros, que es desglossen en 540,80 euros pel cost de retirar la banyera, 136,04 euros per substituir la rajola trencada, 294 euros pel faldó frontal i el transport de la nova banyera, 500 euros per pretium doloris, 135 euros pel lavabo que va ser retornat, més altres 15 euros per l'escarxofa de la dutxa trencada.

III.- En contra d'aquesta decisió s'alça la representació processal de la Tamarit, argumentant que la seva mandant és una empresa subministradora de material i que va ser contractada per a lliurar una banyera d'hidromassatge i material de construcció divers, de tal manera que ella no va portar a terme la instal·lació de la banyera i no hi ha cap prova que acrediti plenament que aquesta no servia per la finalitat per la què es va adquirir, sinó tant sols indicis, tant d'una part com de l'altre, però aquest argument no es pot estimar.

En efecte, la constatació de l'incompliment d'un contracte no sempre es deriva d'una única prova determinant, sinó que en ocasions, com succeeix en el cas present, aquest es dedueix d'una sèrie de circumstàncies que, valorades conjuntament d'acord amb el criteri de la sana crítica, porten al jutjador a entendre plenament acreditat el dit incompliment i en el cas present, consten a les actuacions suficients elements per portar a aquesta Sala a la convicció que la banyera d'hidromassatge subministrada pel recurrent no servia per la finalitat prevista.

IV.- En primer lloc, com reconeix la mateixa defenent, la Sra. Vélez es va queixar a l'empresa subministradora del fet que els sortidors de la banyera s'escalfaven, raó per la qual aquesta es va comunicar amb l'empresa "Duque" fabricant de la banyera que va enviar un tècnic a casa de l'agent sense que, segons la defenent, detectés cap problema, però, com les queixes persistien, un tècnic de la citada empresa es va tornar a desplaçar al domicili de la Sra. Vélez per verificar el seu funcionament, queixes reiterades que, en principi, porten a pensar l'aparell subministrat no funcionava correctament, ja que en cas contrari la gent no acostuma a queixar-se i menys de manera reiterada.

En segon lloc, és cert que el fabricant "Duque" manifesta en la seva carta de data 21 d'octubre del 2011 (foli 26) que la banyera no presentava cap problema, no obstant, reconeix que en la seva visita va substituir la bomba d'aire de la mateixa, substitució que no tindria cap sentit si la banyera hagués funcionat correctament i que no es pot entendre com una "deferència" de l'empresa, sinó que suposa un reconeixement de l'existència de defectes en el seu funcionament que amb aquest canvi es pretenien esmenar. D'altra banda, "Duque" oferia en aquesta carta un descompte addicional en el seu preu, la retirada i abono de la totalitat de la banyera, o tornar a canviar la bomba d'aire que es va substituir per un altra de cabdal inferior, ja que la instal·lada no permetia que la banyera produís la funció d'hidromassatge, encara que la Sr. Vélez també havia d'assumir determinades despeses, oferiment que tampoc és lògic si el material subministrat no presentava defectes i si aquests existien és normal que la citada senyora no volgués pagar el seu preu.

En tercer lloc, consta a les actuacions una carta del Sr. Amorós de l'empresa "A" i un correu de "Ca. SL." en els què es posa de relleu que s'ha produït una inundació a la finca situada a sota de la de la Sra. Vélez com a conseqüència d'una fuita d'aigua de la banyera d'hidromassatge subministrada per la recurrent, que tenia el sobreeixidor desconnectat o trencat (folis 27, 28 i 56) i s'ha aportat igualment un informe pericial elaborat pel Sr. Espada (foli 37) que destaca que la fuita "és del sistema propi de la banyera i no cap fuita d'aigua de tubs". Per aquesta raó, entenem que la citada fuita sols pot ser conseqüència de deficiències de l'esmentada banyera, o, si tenim en compte les dues missives recollides en primer lloc, de la manipulació efectuada per substituir la seva bomba d'aire, ja que amb anterioritat no s'havia detectat cap problema en aquest sentit, sense que la recurrent hagi ofert cap prova en contrari.

Per últim, cal considerar acreditat igualment que la Sra. Vélez va patir cremades al banyar-se, ja que presenta unes fotografies que segons el peritatge efectuat pel Dr. Espada mostren unes senyals de cremades perfectament compatibles amb les produïdes per uns sortidors d'aigua que s'haguessin sobre-escalfat (foli 96) i, encara que és cert que no van donar lloc a cap intervenció mèdica o farmacèutica, com reconeix l'agent en la seva confessió en judici (foli 84 en relació al 63), acrediten també el mal funcionament de la banyera.

Per totes aquestes raons valorades conjuntament, cal entendre que la banyera subministrada per la defenent no va funcionar correctament per un defecte inherent a la mateixa i no pas per una deficient instal·lació i que la reparació que va intentar el seu fabricant per indicació de la defenent no sols no va resoldre el problema, sinó que, possiblement, va causar una filtració al pis inferior.

V.- Subsidiàriament, argumenta la recurrent que no consta a les actuacions que les factures aportades per l'agent s'hagin pagat, però cal observar que s'han aportat factures, no pressupostos, de tal manera que si no s'haguessin pagat es deurien. Afirma igualment que no s'ha acreditat el nexe causal entre les suposades cremades que la Sra. Vélez va patir als glutis i el sobreescalfament dels sortidors d'aigua de la banyera, però és difícil imaginar com van poder aparèixer dos marques circulars en la seva pell per altres causes.

D'altra banda, tampoc es pot estimar l'argument de la recurrent en el sentit de que no procedeix condemnar-la al pagament de 15 euros per la carxofa de la dutxa, ni al de 135 pel retorn del lavabo, atès que no es va oposar a la procedència d'aquest descompte en la seva contesta a la demanda. No obstant, cal tenir en compte igualment que, malgrat l'agent reconeix en la seva confessió en judici que la nota de retorn del lavabo que consta al document aportat al foli 38 de les actuacions la va efectuar el seu lletrat per indicació seva, al foli 55 s'adjunta una factura per la compra d'un lavabo que d'altre manera no tindria gaire sentit . Pel que fa a la carxofa de la dutxa, les fotografies del foli 54 mostren efectivament una carxofa trencada i encara que el preu de 15 euros és subjectiu no sembla desproporcionat en relació a aquest aparell.

VI.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les seves costes a la part que l'ha formulat d'acord amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

VII.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs la representació processal de la Sra. Vélez argumentant, en primer lloc, que la Sentència d'instància valora el pretium doloris sofert per la seva mandant en 500 euros, quan el peritatge del Dr. Espada el valora en un 1/7 i aquest perjudici hauria de suposar una indemnització de 1.500 euros. No obstant, cal tenir en compte que el perjudici sofert per la Sra. Vélez va ser mínim, no va necessitar assistència mèdica, ni farmacèutica i la lesió es va consolidar en tres dies, raó per la qual considerem que la indemnització concedida és suficient per compensar a la recurrent del dany que va patir.

Pel que fa al perjudici moral, tampoc aquest motiu es pot estimar en quan, malgrat la banyera no proporcionés l'hidromassatge desitjat i malgrat fos necessari portar a terme obres per resoldre els problemes que van sorgir, no s'ha acreditat que aquests fets produïssin altres danys a la recurrent que els propis de tota obra.

VIII.- Pel que fa a la seva petició de que s'imposin a l'adversa les costes de la instància, tampoc aquesta es pot estimar, ja que en la demanda es reclamava el pagament de 2.715,76 euros i la Sentència condemna a la defenent a abonar a l'agent 1.590,84 euros, de tal manera que en cap cas es pot dir que l'estimació ha estat substancial, raó per la qual la decisió de la Sentència d'instància de no fer especial pronunciament pel que fa a les costes és correcta.

IX.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes d'aquest recurs a la part que l'ha plantejat de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR els recursos d'apel·lació formulats per les respectives representacions processals de la Tamarit, i de la Sra. Vélez contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 29 de març del 2016 que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes de cada un dels recursos presentats a la part que l'ha formulat.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.