Contravenció d'estafa - Tipus delictiu - Problemàtica Ordre Civil - (6000076/2023)

Sentència

Magistrats

Yves Picod Jaume Tor Porta Fátima Ramírez Souto

Núm. de Rotlle: TSJP 00000089/2023 Núm. de Causa: 6000076/2023

SENTÈNCIA 5-2024

PARTS:

Apel·lant: Sr. Diez

Advocat: Sr. Tejera

Apel·lat: MINISTERI FISCAL COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Yves Picod

Magistrats: Sra. Fátima Ramírez Souto

Sr. Jaume Tor Porta

Andorra la Vella, u de març de dos mil vint-i-quatre.

En el recurs d'apel·lació interposat contra la sentència de data 31 d'octubre del 2023 dictada pel Tribunal de Corts en la Causa i Rotlle de referència, seguida per una contravenció penal d'estafa. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent el Sr. Yves Picod.

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: que el Tribunal de Corts va dictar Sentència de data 31 d'octubre de 2023 amb la següent part dispositiva:

"D E C I D E I X:

"Condemnar Diez com autor responsable de la contravenció penal d'estafa, a la pena de multa en la quantia de DOSCENTS CINQUANTA EUROS, així com al pagament de les despeses processals causades, i, en concepte de responsabilitat civil, a l'abonament a la perjudicada Girona de la quantitat reclamada de 190 EUR, augmentada dels interessos legals escaients".

II.- RESULTANT: que la Sentència es recolza en els següents fets provats:

"que en data 12 de maig del 2022, l'encausat Diez, nascut el XX d'agost de XXX, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, fou contactat mitjançant l'aplicació "WALLAPOP" per Girona, la qual s'interessà per l'anunci que P. hi tenia penjat, "puerta madera blindada", on venia una porta per 190 EUR, explicant P. a T. que la porta era d'exterior -que és pel què ella la volia- però que també podía servir per interior, desplaçant-se T. amb el seu fill Manso fins al domicili de P. on pagaren els 190 EUR i s'emportaren la porta.

En data 17 de maig del 2022, T. fou assabentada per un professional de la fusteria que la porta comprada a l'encausat P. ni era blindada ni era d'exterior, i no es corresponia per tant amb les característiques indicades per l'encausat en l'anunci i que motivaren la compra, provant aleshores T. de contactar-lo en diverses ocasions a fi de retornar-li la porta i recuperar els 190 EUR pagats, fent P. cas omís als missatges d'aquella".

III.- RESULTANT: El lletrat de l'encausat, Sr. Tejera formula recurs, considerant que no hi ha dol, que el seu defensat mai ha tingut la intenció d'enganyar. Sosté que fins i tot el fuster Blasco ha explicat que no es pot saber si la porta és blindada i que només ha pogut dir que no és una porta d'exterior, posant de relleu la relació d'amistat que, al seu entendre, uneix a F. amb els fills de la denunciant, ja que es coneixen des de fa anys. Considera en fi, que no hi ha ànim de lucre ni perjudici, interessant la lliure absolució del seu defensat Diez, entenent que els fets d'autes són una problemàtica pròpia de l'ordre civil.

IV.-RESULTANT: El Ministeri Fiscal s'oposa al recurs formulat i interessa que sigui íntegrament confirmada la sentència objecte de recurs, considerant que no es tracta d'un simple litigi civil en matèria de compravenda.

FONAMENTS DE DRET

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: El delicte d'estafa es troba definit en el Codi Penal a l'article 208 del Codi Penal, el qual que disposa: "comet estafa el qui, amb ànim de lucre, utilitza engany suficient per produir error en una persona i d'aquesta manera la indueix a realitzar un acte de disposició patrimonial en perjudici propi o aliè", establint l'article 482.1 el tipus relatiu a la contravenció penal quan el perjudici tingui un valor no superior a 600EUR.

L'engany constitueix per tant, l'element que caracteritza i distingeix el delicte d'estafa d'altres tipus de delicte contra el patrimoni; engany que ha de ser suficient i anterior o coetani a l'acte que causa el perjudici, i que només tindrà rellevància penal si es concep com el mitjà emprat per a construir o crear una relació jurídica, a fi d'obtenir un benefici en perjudici d'una altra persona.

II.- CONSIDERANT: En el present cas, ha quedat acreditat que la característica que determinà que M.G.T. comprés la porta que oferia l'encausat P., fou que aquella era blindada i, sobretot, d'exterior, ja que T. la volia col·locar al costat de la porta del garatge de casa seva tal i com té declarat, no havent estat P. correcte amb la seva compradora quan li escrigué, a preguntes d'aquesta, que la porta era d'exterior però que podia també servir per interior, havent precisat T. el dia del judici oral que si la porta no era d'exterior, no la volia.

Per tant, segons la sentència recorreguda, això demostra l'engany quan a les característiques del producte venut i precisades en l'anunci, les quals foren decisives per tal que es produís el desplaçament patrimonial en detriment de la perjudicada: en efecte, tal i com Girona va declarar el dia de la vista oral, si la porta no hagués estat d'exterior, no l'hauria comprat.

III.- CONSIDERANT: Malgrat aquestes circumstàncies i el comportament ambigu i criticable de P., convé prendre en consideració, per una part, que aquest no és un professional de la venda, el qual té una obligació especifica (SPONDET PERITIAM ARTIS) i que, per altra part, el comprador té que verificar la conformitat de la seva compra a la seva demanda en el moment de la transmissió de la propietat del moble (EMPTOR DEBET ESSE CURIOSOS).

En el cas d'autes, el venedor no va impedir aquesta verificació, al contrari li va proposar a la compradora de venir a veure la porta abans de concretar la compra. A més, la verificació podia intervenir en el moment de la entrega.

El fet que el fuster, Sr. ENTITY_8P., acredités que la porta venuda per P. era xapada, no massissa, i no és apta per ésser col·locada a l'exterior - en conseqüència no conforme a l'obligació civil de conformitat del venedor - no caracteritza per si mateix un delicte d'estafa, el qual suposa un engany suficient anterior o coetani en vista del desplaçament patrimonial intervingut. El comportament "imprudent" de P. consistint a afirmar una qualitat de la porta ("blindada" en lloc de reforçada per sistema de seguretat), essencial per l'altra part, no és suficient, tractant-se d'un no-professional, per caracteritzar un dol penal. És possible que P. hagi suposat que es tractava d'una porta blindada o que hagi mal avaluat aquesta qualitat del bé venut.

La mala fe posterior evident i reconeguda de P. consistint en inventar la seva consulta d'un soci inexistent així com la seva voluntat o obstinació d'evitar una solució amable per arreglar el litigi desprès, no canvia la qualificació penal de ninguna manera.

A títol subsidiari, a part la declaració del Sr. F.P., l'especialista contactat a iniciativa del comprador, segons el qual no es tractava d'una porta blindada, el Tribunal no disposa de cap prova pericial imparcial per confirmar que la porta no posseeix (parcialment o totalment) les característiques d'una porta "blindada" o d'exterior.

Es tracta en realitat d'un diferent de naturalesa civil, permetent a la part perjudicada de demostrar a la jurisdicció civil o sigui una disconformitat del bé amb la promesa o bé, un vici de consentiment per error o dol. És necessari precisar, sense perjudici de les decisions posteriors d'una instancia civil, que a diferència del delicte penal d'estafa, d'interpretació estricta, el dol civil s'interpreta en la jurisprudència moderna de manera àmplia en vista de protegir a la víctima en la transacció.

IV.- CONSIDERANT: Tractant-se d'una problemàtica purament civil, convé pronunciar l'absolució del recurrent per la contravenció d'estafa de l'article

482.1 del Codi penal.

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

DECIDIM

DECIDIM

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:

1.- ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada d'Diez contra la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 31 d'octubre de 2023.

2.- MODIFICAR la sentència objecte de recurs en el sentit d'ABSOLDRE a l'encausat Diez de la contravenció penal d'estafa.

3.- No fer especial pronunciament en matèria de costes processals.

.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i

signem.