Assegurances - acció directa (0211/09)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-211/09

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 27 de gener de 2010 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 17 de setembre del 2008 la representació processal del Sr. Expósito va formular demanda contra el Sr. Palmer, conductor del camió marca "Nissan 100" amb matrícula XXXX, contra la societat "Briones", propietària del citat vehicle i, solidàriament, contra la companyia "Pombo" en reclamació de la suma de 1.171,09 euros, import dels danys que va patir el vehicle propietat del seu mandant com a conseqüència del sinistre del qual entenia responsable a l'adversa, més interessos i costes.

II.- La representació processal de la "Pombo" va contestar a la demanda en data 14 de gener del 2009, sense negar que la producció del sinistre que va ocasionar danys al vehicle de l'agent va ser conseqüència de l'actuació negligent del Sr. Palmer, conductor del camió propietat de "Briones", però argumentant que la seva mandant no es podia considerar responsable solidària del mateix, ja que els danys causats a tercers per les mercaderies o objectes que transportés el vehicle assegurat per ella estaven expressament exclosos en la pòlissa d'assegurança del vehicle pactada entre "Briones" i la seva mandant.

III.- La representació processal de la societat "Briones" va contestar igualment a la demanda, argumentant que la seva mandant no havia tingut coneixement de les condicions generals de la pòlissa subscrita amb "Pombo" i les exclusions que contenia, raó per la qual sol·licitava que es desestimés la demanda formulada contra ella, imposant les costes judicials a la companyia demandada o, subsidiàriament, a la part vençuda en el judici.

IV.- La Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, va dictar Sentència en data 15 de juliol del 2009 estimant íntegrament la demanda formulada pel Sr. Expósito i condemnant solidàriament al Sr. Palmer, a la societat "Briones" i a la companyia "Pombo" a pagar a l'agent la suma de 1.171,09 euros, augmentada amb els interessos legals corresponents a comptar del 14 de gener d'aquell any, i imposant les costes de la instància als defenents.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia "Pombo" i, en virtut dels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació, desestimant la demanda respecte de la seva mandant i imposant a l'agent les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- La representació processal de la companyia "Pombo" admet a les seves conclusions que els danys que va patir el camió marca "Renault 400" matrícula espanyola XXXX, propietat de l'agent, el Sr. Expósito, van ser causats per la negligència del Sr. Palmer, conductor del camió marca "Nissan 100" amb matrícula d'Andorra XXXX, propietat de la societat "Briones" i que es va produir quan la carrega que duia el vehicle que assegurava la seva mandant, uns ferros molt llargs que sobrepassaven la seva cabina, es van encastar contra la del camió de la part agent.

L'argument en el què es fonamenta el recurs, reiterant aquell en què es basava la oposició a la demanda, és que en les condicions generals de la pòlissa d'assegurances subscrita entre la recurrent i "Briones" s'excloïa expressament la cobertura dels danys causats a terceres persones o a coses sempre que fossin ocasionats per les mercaderies o objectes que transportés el camió assegurat, com és el cas, i que aquesta exclusió va ser coneguda i acceptada per la societat assegurada, raó per la qual procedia desestimar la demanda formulada contra la seva mandant.

II.- La Sentència que ara es recorre estima la demanda formulada pel Sr. Expósito amb l'argument que la recurrent no havia acreditat suficientment haver posat en coneixement del seu assegurat, és a dir "Briones", les condicions generals en les quals precisament hi havia inserida la clàusula d'exoneració de responsabilitat, destacant que aquesta havia de ser ressaltada en la pòlissa, s'havia de donar a conèixer a l'assegurat i aquest l'havia d'acceptar i subscriure. No obstant, la manca d'aquests requisits, que en el seu cas podria donar lloc a la desestimació de la demanda que pogués formular "Pombo" contra "Briones" per recuperar allò pagat a tercers pels danys que aquests haguessin pogut patir, no té rellevància en un procediment en el què són aquests tercers els que reclamen una compensació per aquests perjudicis, ja que, respecte d'ells no són oposables les exclusions que les parts haguessin pogut pactar en una assegurança obligatòria com és la de l'automòbil.

En efecte, el perjudicat per un sinistre pot exercitar l'acció directa contra la companyia asseguradora del vehicle que li hagi ocasionat danys i aquesta acció és immune a les excepcions que puguin correspondre a l'assegurador en front del seu assegurat quan es tracta d'una assegurança obligatòria, sense perjudici de la possibilitat d'aquell de repetir contra aquest per recuperar l'import pagat i encara que evidentment aquesta acció trobaria els seus límits en la possibilitat de la companyia asseguradora d'oposar a la demanda del tercer la seva culpa exclusiva en la producció del sinistre, la manca de responsabilitat del seu assegurat, o la manca de vigència de la pòlissa.

El fet que els danys que va patir la cabina del camió propietat del Sr. Expósito fossin produïts per les mercaderies que transportava el del defenent tampoc pot excloure la vigència del contracte d'assegurança pactat entre aquest i el recurrent si aquests van ser conseqüència de la circulació del vehicle, com és el cas, ja que el sinistre va tenir lloc quan el vehicle propietat de "Briones" estava maniobrant per accedir al recinte de d'una empresa dedicada a la compra de ferralla.

III,. Tampoc es pot estimar l'argument de la recurrent en el sentit que, encara que fos per economia processal, seria adient condemnar exclusivament al conductor i al propietari del vehicle causant del dany, evitant així que ella hagués de repetir allò pagat al tercer, ja que amb aquesta actuació es perjudicaria clarament al que ha patit el sinistre, tenint en compte que la garantia de solvència que ofereix una companyia asseguradora no és la mateixa que aquella que pot tenir un particular o una societat i que l'assegurança obligatòria tendeix precisament a garantir al tercer el rescabalament dels perjudicis que hagués sofert.

III.- En desestimar-se el recurs, encara que sigui per motius diferents als que van fonamentar la Sentència d'instància, procedeix imposar les costes d'aquesta alçada atesa la seva temeritat i mala fe.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la companyia "Pombo" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, en data 15 de juliol del 2009, que CONFIRMEM íntegrament encara que amb fonaments diferents, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.