Reclamació de quantitat en concepte de factures de treball impagades; treballs defectuosos; responsabilitat (6000556/2016)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TSJC.- 0000124/2020 ORIGEN: 6000556/2016 - 00

NIG: 5300542120160003545

PARTS:

Apel·lant : Sr. Plana

Procurador : Sra. IMDOM

Advocat : Sra. ERP

Apel·lat : Sra. Vélez

Procurador : Sra. IMDOM

Advocat : Sra. ERP

Apel·lat : A, ORG_0

Procurador : Sra. CFL

Advocat : Sr. JBC

SENTÈNCIA 002-2021

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

Andorra la Vella, el 29 de gener del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- Prèvia petició de citació del 13-12-2016 i per escrit de data 16- 02-2017, la representació processal de la societat A, ORG_0, va presentar davant de la Batllia, demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra el Sr. Plana i la Sra. Vélez, en reclamació de la quantitat total de 21.725,95.- euros en concepte de factures de treball impagades, més els interessos legals a partir de la contesta a la demanda, així com les costes judicials.

Ensems, sol·licitava el retorn de la maquinària retinguda pels demandats.

Segon.- Per escrit del 03-06-2009, la representació del Sr. Plana i de la Sra. Vélez, es va oposar a la demanda i va formular una excepció peremptòria de manca de legitimació passiva en relació a la Sra. Vélez. També va formular una demanda reconvencional sol·licitant que es dictés sentència condemnant la societat agent a pagar al Sr. Plana l'excés de metratge facturat que s'acrediti així com els danys ocasionats par la mala execució, compensant aquests conceptes amb la quantitat que s'acreditès pendent de pagament per part del seu representat.

Tercer.- La representació processal de la societat A, ORG_0, va replicar, mantenint les seves pretensions i demanant la desestimació de l'excepció i de la demanda reconvencional, sempre amb imposició de costes a la contrapart.

En data 20-04-2017, la part demandada va presentar el seu escrit de dúplica al terme del qual va insistir en les seves pretensions.

Després que s'hagin practicat les proves, totes les parts van degudament formular els seus escrits de conclusions.

Quart.- Per Sentència de data 27-02-2020, l'Hble. Tribunal de Batlles, Secció Civil, va decidir :

"Primer.- Estimar l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva de la Sra. Vélez i absoldre aquesta darrera de les pretensions dirigides en la sua contra.

Segon.- Estimar de forma parcial la reconvenció plantejada pel Sr. Plana contra la societat A, ORG_0, i estimar de forma substancial la demanda formulada per la representació processal de la societat A, ORG_0 contra el Sr. Plana i condemnar a aquest darrer a pagar la suma de 21.725,95.-euros, a la qual s'ha de fer deducció de l'import de 1.005,10.-euros que correspon a la partida d'impermeabilització indegudament executada, la qual cosa totalitza 20.720,85.euros i dit import s'ha de veure majorat dels interessos legals comptadors des de la fermesa de la present resolució judicial donada la compensació operada entre els imports que s'endeuten respectivament les parts.

Tercer.- Fer imposició de les costes judicials ocasionades de conformitat amb el que preveu el X. Fonament Jurídic de la present resolució judicial."

Cinquè.- Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Plana i de la Sra. Vélez, però per Aute del 11- 09-2020 vam donar lloc al desistiment d'aquesta darrera.

La representació processal del Sr. Plana demana la seva revocació parcial i que es dicti una nova condemnant l'adversa a pagar-li a més dels 1.005,10.-euros, la quantitat de 36.920,14.-euros en concepte de reparació dels danys i perjudicis constatats o subsidiàriament la quantitat de 19.388,35.-euros, així com la quantitat de 3.326,95.-EUR en concepte d'excés d'amidaments, tot compensant les quantitats amb l'import de 21.725,95-EUR objecte de reclamació de la demanda i fent expressa condemna a l'adversa del pagament de les costes judicials, inclosos honoraris d'advocat, procuradora, perit i saig, de primera i de segona instància.

La representació processal de la societat A, ORG_0, demana la desestimació íntegra del recurs i la condemna de l'apel·lant a pagar les costes de segona instància.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- Ha quedat establert que el Sr. Plana és propietari del xalet número 0 situat al XXXX i que va encarregar a la societat A, ORG_0, la realització d'uns treballs de reforma de l'immoble, conjuntament amb d'altres empreses.

El Sr. Plana va deixar impagada la darrera factura número 24 del 01-06- 2016 per import de 21.725,95.-euros, i front a l'acció judicial pel pagament de la mateixa va oposar, d'una part, que els treballs eren defectuosos (filtracions a la sala diàfana de la planta quarta), raó per la qual reclamava l'import global de 36.920,14 euros o subsidiàriament de 19.388.35.-euros, i d'altra part, que la facturació establerta en base als metres lineals era excessiva per haver-ho l'empresa calculat tenint en compte uns amidaments més importants que els reals.

La sentència d'instància dóna lloc a la demanda principal, i només dóna lloc a la demanda reconvencional pel que fa a la factura de 1.005.10.- euros corresponent a la partida d'impermeabilització mal executada, però no reconeix cap responsabilitat de la societat agent en les filtracions constatades al considerar que el defecte era preexistent a la intervenció de la societat A, SL. Tampoc reconeix cap excés d'amidament.

La part defenent i demandant reconvencional no accepta aquestes conclusions

SEGON.- El primer aspecte del recurs de la representació processal del Sr. Plana ho és en relació a la responsabilitat de A, ORG_0, per les filtracions d'aigua tota vegada que no admet la conclusió del tribunal segons la qual, tot i admetent la mala realització dels treballs d'impermeabilització de la coberta per part de la referida societat, l'aparició de filtracions a la sala diàfana de la planta quarta no tindria per causa l'actuació de la societat defenent reconvencional sinó la manca d'un estudi previ del disseny adequat.

Argumenta al respecte que la manca d'un estudi previ de disseny com l'execució d'uns treballs d'impermeabilització incorrectes de la coberta són les causes de les filtracions objecte del plet i que sembla de sentit comú considerar que la falta d'estanqueïtat de la coberta degut a uns treballs d'impermeabilització realitzats sense seguir les regles de l'art, sigui la causa principal de les filtracions d'aigües i que la manca d'un estudi previ de disseny podria també haver ajudat les filtracions d'aigües però si Ia impermeabilització hagués estat la correcte, la manca d'un estudi previ de disseny no hauria tingut cap repercussions ; que ha quedat provat que A, ORG_0 no va impermeabilitzar integralment Ia coberta deixant de recobrir els murets perimetrals, de tal manera que l'aigua es filtrava en aquells punts ; que el Sr. Plana va realitzar la reparació de Ia impermeabilització de la coberta al setembre del 2018 i no ha tingut cap més problema de filtracions d'aigües ; que mai, A, ORG_0, va manifestar-li que podrien haver problemes a causa de les entregues entre diferents materials i encara menys de la necessitat imperativa de realitzar un estudi previ de disseny al respecte quan era la seva responsabilitat de professional del ram, i que contràriament al que diu la sentència, ha queda acreditat que les filtracions d'aigües van aparèixer un cop finalitzades les obres executades per A, ORG_0, i no són anteriors a l'actuació de la constructora.

Però, la constatació d'un dany o la possibilitat d'un dany no és suficient per a establir un dret a ser indemnitzat el qual requereix acreditar l'existència d'un perjudici cert i quantificable en relació amb un defecte constructiu imputable al demandat.

En el present cas, aquesta prova no existeix i no compartim la valoració de la prova feta pel recurrent sinó la del Tribunal.

En efecte, ha quedat acreditat en Autes, no només a través de l'informe pericial però també a través de les correspondències entre les parts, que si bé existeix una fuita d'aigua a la terrassa, la mateixa existia abans de la intervenció de la societat A i que per tant no fou provocada pels treballs duts a terme per dita societat.

Al respecte és de precisar que si bé, al mes de febrer del 2017, és a dir uns mesos després de la reclamació de la factura del 01-06-2016, el Sr. Plana va requerir al Saig, Sr. Pino, per verificar l'estat i el resultat dels treballs de la societat A, i en veritat per establir la realitat de la fuita, no apareix que el va informar del fet que dita fuita era preexistent a la intervenció de la referida societat.

Tampoc apareix que la intervenció de l'agent va agreujar la problemàtica. Malgrat ho negui el Sr. Plana apareix que la societat A el va informar de la necessitat, per tal de portar remei al problema de fuita, de la necessitat de desmuntar tota l'estructura metàl·lica, extrem al qual el Sr. Plana no va voler arribar pel cost que representa aital operació.

El que es va acordar és la realització per la societat A, SL d'uns treballs d'impermeabilització.

Els treballs en qüestió no van ser correctes, com això ressurt de l'informe pericial, i aquest fet no està discutit.

Per tant, és amb raó que el tribunal d'instància ha donat lloc parcialment a la demanda reconvencional decidint deduir l'import de 1.005,10.-euros corresponent a aquestes feines de l'import pendent de pagament.

Però per la resta, res permet imputar a la societat A el perjudici al·legat pel Sr. Plana en relació a les filtracions a la sala diàfana de la planta quarta.

A la qüestió clara proposada per la representació processal del Sr. Plana de dir si els danys constatats pel Saig o altres apareguts posteriorment han estat causats per les obres de reforma realitzades per Construccions A, la perit va contestar també de forma clara i motivada del punt de vista tècnic que no.

En efecte va exposar que es tracta d'una construcció que la perit qualifica com a "atípica tant pel fet de la interrelació entre estructures i elements de diferents edificis de la urbanització, com pel fet d'haver-se anant ampliant per fases" i que li ha faltat un estudi seriós de la seva concepció. Afegeix que no s'han respectat les regles de l'art en la seva realització i enumera tots els treballs necessaris per una correcta realització. Precisa que els defectes tenen a veure amb la concepció global de l'obra de reforma.

Ara bé, explica com els mateixos no apareixen ni en el pressupost ni en la factura i que per tant no és la societat A qui és responsable de la seva manca d'execució o mala execució precisant que el treball encarregat pel preu de 1.005,10.-euros era un simple "precari intent de solució per evitar l'entrada d'aigua" que no té res a veure amb els treballs necessaris per resoldre el problema d'estanqueïtat i d'aïllament de la coberta que la perit xifra en 36.29014.-euros, import que el propietari pretén ara fer assumir a la societat A.

La perit afegeix d'una part, que la coberta plana ja estava construïda amb anterioritat a la intervenció de la societat A la qual només ha intervingut en un sector de la impermeabilització de dita coberta, en la xapa de protecció i en la col·locació del paviment de gres interior, i d'altra part, que l'aparició de les deficiències constatades es troba en els errors de concepció i realització inicials i en el fet que el propietari no ha tingut en compte la necessitat de confiar a un tècnic especialitzat la realització d'un estudi i la direcció d'obra, i això abans de la intervenció de A. Insisteix en què, fent així, s'hauria pogut evitar el que explica ser els punts crítics més importants en realització dels danys a saber una correcta impermeabilització entre el nus format per les bigues, encavallades, pilar mecànic i la coberta plana.

Tenint en compte totes aquestes explicacions, no es pot considerar que la societat A hauria d'assumir les conseqüències d'uns danys dels quals l'origen no és de la seva responsabilitat.

Pel que fa als treballs realitzats per la societat B a petició del Sr. Plana per arreglar el problema, si bé aquest darrer afirma que l'han solucionat de manera definitiva, això només ressurt de la seva afirmació. Sobretot, la perit ha explicat que els treballs en qüestió podien resoldre una part dels desordres però que mentre que els vidres siguin els adequats, la impermeabilització no entregui correctament amb els perímetres de la coberta i amb la unió amb els pilars, les bigues, les trobades amb les altres cobertes no siguin resoltes, etc...la resta de deficiències no desapareixerà i també podran tornar a aparèixer condensacions.

Així les coses, s'ha de confirmar la solució de la instància.

TERCER.- El segon aspecte del recurs recau sobre la qüestió dels amidaments ja que la part recurrent protesta contra la consideració que no hi prova a les actuacions de què s'hagi produït un excés en els amidaments efectuats per Ia societat A, ORG_0.

Defèn que va demanar a la societat de verificar conjuntament els amidaments però que no ha atès mai aquesta petició ; que no hi ha prova perquè no ha estat impossible aconseguir-la vist Ia falta de rigor utilitzat per A, ORG_0 a l'hora de facturar i que aquesta manca de rigor i serietat no pot ser imputable al Sr. Plana i que cal tenir per exactes els amidaments fets pel mateix.

Conclou que procedeix condemnar a A, ORG_0 a pagar Ia quantitat total de 3.326,95.-euros i no Ia de 11.026,50.-euros que consta en les seves conclusions, ja que efectivament tal com recull encertadament Ia Sentència els 31,67 m2 fan referència únicament a Ia planta quarta i Ia resta a Ia planta tercera i soterrani.

Sempre la societat A ha defensat la correcció dels amidaments realitzats com a conformes als criteris definits pel Col·legi d'arquitectes quan el Sr. Plana ha afirmat que els metres facturats eren superiors als metres que ell havia pogut comprovar personalment, i que tal diferència havia generat una sobre facturació de 5.274,93.-euros, import que ha portat a 11.026,49-euros en l'escrit de conclusions, i ara en 3.326,95.-euros.

Per establir aquest fet de manera certa es va remetre a la pericial però la mateixa va concloure que no li era possible determinar la realitat d'una sobre facturació.

Per tant és del tot impossible donar lloc a la petició del propietari de tenir per exactes els seus propis amidaments sobretot quan, d'una part, els seus càlculs inicials eren erronis, i quan d'altra part, si tant evident era la diferència d'amidament que el mateix Sr. Plana ho podia comprovar ell mateix pels seus propis mitjans, no s'entén com la perit arquitecte no ho ha confirmat quan justament ha establert un quadre comparatiu entre els metres al·legats pel Sr. Plana i els metres presos en compte en la factura litigiosa i, després d'haver interrogat ambdues parts de forma contradictòria i d'haver comprovat les seves afirmacions.

Per tot l'exposat, cal confirmar la resolució apel·lada.

QUART.- La desestimació íntegra del recurs justifica imposar a la part apel·lant vençuda les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- Desestimar el recurs interposat per la representació processal del Sr. Plana contra la Sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 27- 02-2020 que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposar al Sr. Plana les costes judicials de segona instància causades pel seu recurs.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-