Sanejament per vicis ocults (0172/07)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TSJC-172/07

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 17 de gener de 2008 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 28 de febrer del 2006 la representació processal de la Sra. Castillo va formular demanda contra el Sr. Gutierrez en exercici conjunt de les accions de responsabilitat per vicis ocults i de nul·litat i/o anul·labilitat de contracte i reclamació de quantitat en relació a la compra d'un vehicle de segona mà marca ORG_0 A4 2.5 TDI matrícula XXXX que, segons el seu mandant, va presentar greus problemes al poc temps de la compra que encara persistien en el moment de presentar la demanda. Per aquesta raó, sol·licitava que es dictés Sentència declarant la nul·litat i/o resolució del contracte de compravenda celebrat en data 22 de novembre del 2004, condemnant al demandat a pagar a la seva mandant la suma de 16.000 euros, més interessos legals, i a aquesta a retornar el vehicle comprat, condemnant igualment al Sr. Gutierrez a pagar 2.334,72 euros en concepte d'indemnització per les despeses que la seva mandant havia hagut de suportar per reparar el vehicle, més 542,70 euros per les despeses d'estacionament permanent en un pàrking, així com totes les que s'acreditessin en execució de Sentència. Subsidiàriament, sol·licitava s'acordés la disminució del preu pagat d'acord amb la valoració de mercat del vehicle, es condemnés al Sr. Gutierrez a pagar les reparacions que fossin necessàries per deixar-lo en perfecte estat i a indemnitzar a la seva mandant en la suma de 2.334,72 euros, import de les reparacions realitzades al vehicle, més 542,70 euros pel seu estacionament, més aquelles que s'acreditessin en execució de Sentència, més les costes processals.

II.- La representació processal del Sr. Gutierrez va contestar a la demanda en data 4 d'abril del 2006, manifestant que la demandant va adquirir el vehicle en bon estat de funcionament, que el seu mandant li va proporcionar tota la informació relativa al mateix i no era responsable dels problemes que poguessin sorgir amb posterioritat, que, en tot cas, no es podien detectar ja que afectaven al motor, ni ell podia conèixer ja que no era mecànic, ni professional de la venda de cotxes.

III.- Les parts van formular oportunament els seus escrits de rèplica i dúplica i posteriorment de conclusions reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 15 de maig del 2007 desestimant la demanda formulada per la Sra. Castillo i imposant a la part agent les costes del procediment.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Castillo i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegre de la demanda, imposant les costes del procediment a l'adversa.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part agent argumenta en la seva demanda i posteriorment en el seu recurs la procedència d'estimar l'acció de sanejament per vicis ocults que exercita contra el Sr. Gutierrez, ateses les repetides reparacions que ha hagut d'efectuar en el vehicle que ella va adquirir al demandat en data 22 de novembre del 2004. En aquest sentit, ha quedat acreditat que el 29 de novembre va haver de portar-lo al garatge "P." per reparar una fuita oli, el marcador del dipòsit de gas-oil i un problema amb l'alarma, i que, atès que el pressupost de la citada reparació era d'uns 2000 euros, de moment sols va fer una revisió general del cotxe amb un cost de 36 euros (foli 42); el 16 desembre del 2004 el vehicle va patir novament una avaria i el van haver de portar amb la grua a la casa ORG_0, en la què li van fer un pressupost de reparació de 1.688,31 euros, que tampoc va portar a terme, sinó que va retirar el vehicle amb un cost de 62,40 euros (foli 43 i 45); el 30 desembre, quan va anar a recollir el vehicle es va produir una nova avaria i va ser precís canviar-li un turbo, però, atès que aquest es trobava en garantia, sols va suposar un cost de 157,30 euros (foli 46), finalment el 25 gener 2005 va anar a recollir el vehicle i el va portar al garatge "P." per tal que li reparessin els defectes que constaven al pressupost que li havien fet el 9 de desembre amb un cost de 1.368,94 euros (foli 47). No obstant, l'u de març del 2005 quan va a anar a recollir el vehicle després de la darrera reparació va sentir uns sorolls al turbo i el va haver de portar de nou a la casa "Audi" de on no va sortir fins el 20 de juny amb un cost de 710,08 euros (foli 48), manifestant la recurrent que encara ara té problemes al quadre de comandaments, al telèfon i al temporitzador que no han estat reparats.

II.- Com molt encertadament posa de relleu la demandant, el sanejament per vicis ocults, recollida al Digest 21,1,63, és procedent quan el principi d'equivalència entre les prestacions, que en aparença es respecta en el moment de perfeccionar-se el contracte, es trenca posteriorment en detectar-se que el valor de la cosa venuda no es correspon amb el preu pagat, de tal manera que, si això s'hagués constatat en el moment de celebrar-se el contracte, el comprador o no l'hauria comprat, i en aquest cas és procedent estimar el sanejament per la via de l'acció redhibitòria, o ho hauria fet a un preu inferior, i llavors procedeix el sanejament per l'acció quanti minoris. És pacífic que, per tal que es pugui estimar aquesta acció, es requereix que el que l'exercita provi que el bé en qüestió tenia un vici o defecte en el moment de la venda i que aquest era ocult i greu.

III.- Atesa la normativa que regula el sanejament i els defectes que la recurrent afirma ha patit i pateix el vehicle que li va comprar al demandat, la representació processal de la Sra. Castillo exercita en primer lloc l'acció redhibitòria i de reclamació de quantitat, sol·licitant que es resolgui el contracte celebrat entre les parts i que se la indemnitzi per les sumes pagades per tal de reparar el vehicle i mantenir-lo estacionat en un pàrking sense poder-lo utilitzar.

Per tal de resoldre el conflicte que enfronta a les parts força és de constatar que, com posa de relleu l'Hble. Batlle, certes reparacions i revisions s'han de considerar inevitables i habituals quan es compra un vehicle de sis anys d'antiguitat i que portava 124.559 km. circulant. No obstant això, en el cas present entenem que el cotxe que va comprar la Sra. Castillo va resultar afectat fonamentalment per dos problemes que excedeixen per la seva immediatesa o per la seva imprevisibilitat del que es pot esperar en un vehicle de segona mà. En primer lloc, va ser precís portar-lo a un taller als set dies d'haver-lo comprat al constatar una fuita d'oli i problemes al marcador del dipòsit de gas-oil i a l'alarma (foli 42), amb un cost de 1.368,94 euros i, en segon lloc, va ser necessari canviar-li el turbo dues vegades en el termini d'un any, degut pel que sembla a una potenciació del motor que comportava, i pel que sembla pot comportar encara, problemes en el seu funcionament.

Malgrat la rellevància que puguin tenir aquests problemes a altres efectes, entenem que no són suficients per tal d'estimar l'acció redhibitòria exercitada, ja que no comporten que el vehicle no pugui ser útil per la finalitat amb la què es va adquirir, sempre evidentment que es sotmeti a les preceptives reparacions, ni suposen un defecte estructural, sinó en tot cas funcional, del contracte de compravenda.

Per les mateixes raons, tampoc es pot estimar la nul·litat del contracte que el demandant reclama per entendre que se li va lliurar un aliud pro alio, ni tampoc la seva anul·labilitat en virtut del que disposa el Codi 18,1,9-1 i 9-2, ja que l'error en el què el comprador hagués pogut incórrer no és en qualsevol cas essencial com per estimar la seva procedència.

IV.- La part demandant exercita subsidiàriament l'acció de sanejament per vicis ocults en la seva modalitat de l'actio quanti minoris, que, d'acord amb el que disposa el Digest 21,1,61, determina el manteniment del contracte amb reducció del preu pagat pel comprador amb proporció al vici o defecte que s'entengui que pateix el vehicle en el moment de la compra per tal de restablir l'equilibri entre les prestacions de les parts, entenent que, d'haver conegut aquest defecte el venedor hauria pagat pel vehicle un preu menor. No obstant, això no suposa que calgui reduir el preu d'adquisició i a més a més indemnitzar al comprador per les despeses que li hagués ocasionat la reparació del vehicle, com pretén la recurrent, ja que el preu de compra es redueix en tot cas precisament pel l'import invertit o que cal invertir en la reparació del bé adquirit.

Atesos els problemes que van sorgir una vegada adquirit el vehicle objecte del present litigi, entenem que la reducció del preu que es va pagar és procedent respecte de la suma de 1.368,94 euros, import de la reparació a la què va haver de ser sotmès per una avaria que es va posar de manifest als set dies d'haver-lo comprat, consistent en una fuita d'oli, problemes al marcador de gas-oil i a l'alarma. La necessitat d'aquesta reparació pràcticament immediata a la compra posa de relleu, al parer d'aquesta Sala, que, malgrat el vehicle adquirit per la Sra. Castillo havia estat portat a revisió al taller "P." pel seu venedor en data 28 de maig del 2003, presentava un defecte en el moment en què es va vendre, que era ocult, perquè no podia ser observat per una persona profana en la matèria i que s'ha de considerar greu, ja que el seu cost en relació al de compra (setze mil euros) era important. D'altra banda, la Sra. Castillo no va comprar un vehicle que es pogués presumir defectuós, ja que el seu valor es va taxar per la casa "Audi" en 10.461 euros el 24 de desembre del 2004 (foli 50) quan ella l'havia comprat per setze mil un mes abans.

V.- L'acció quanti minoris podria ser estimada igualment pel fet que el vehicle presenta problemes al turbo, que van obligar a canviar-lo en dates 30 de desembre del 2004 i 1 de març del 2005 quan el venedor ja l'havia canviat una primera vegada en data 18 de juny del 2004 (foli 49), tractant-se per tant d'un defecte preexistent a la venda i que es pot considerar relativament greu, ja que, malgrat el canvi en sí no va tenir, ni tindrà, cap cost rellevant perquè es troba en garantia, és cert que farà precís desmuntar el xip o potenciació feta al motor que sembla que n'és la causa.

En aquest sentit, ha quedat acreditat a les actuacions que al vehicle que va adquirir la Sra. Castillo se li havia donat una major potència, ja que de l'informe del perit Sr. Carretero (foli 83) i de la certificació del gerent de l'empresa "Carmania" (foli 114) es dedueix que per tal de potenciar-lo s'havia fet una manipulació interna de la centraleta del motor ECU variant els seus paràmetres, actuació que és correcta sempre que es faci dins dels límits legals que no s'ha demostrat que s'hagin superat en el cas present. D'altra banda, segons al parer dels mecànics de la casa "Audi", els problemes que obliguen a canviar el turbo del vehicle són deguts al fet d'haver-se instal·lat un xip al motor per tal d'augmentar-ne la potència, ja que a la factura de data 20 de juny del 2005 (foli 48) es fa constar que no es substituirà més aquesta peça en garantia fins que el xip de motor que porta el vehicle estigui desmuntat i el mateix manifesta reiteradament el recurrent afirmant que existeix una causa-efecte entre la potenciació del vehicle i que s'espatllin els turbos del vehicles, ja que "el fet que el vehicle estigui modificat mitjançant la potenciació (o xip) i el fet que s'espatllin els turbos del vehicles, el que és prou significatiu i indicatiu que una cosa va lligada amb l'altre".

No obstant, el que no es pot entendre és que el defecte fos ocult, ja que, malgrat el defenent afirmés falsament que aquest xip ja estava instal·lat quan va comprar el vehicle, el que sí és cert, i això és allò que importa als efectes d'estimar o no l'acció de sanejament en aquest punt, és que la Sra. Castillo coneixia no sols que al vehicle se li havia canviat un turbo en data 18 de juny del 2005, ja que el venedor va deixar la factura de reparació dins del cotxe, com reconeix la demandant, sinó que se li havia donat una major potència, ja que en la seva demanda manifesta que té una potència de 180 cavalls quan en realitat li correspondrien 150 i, segons el perit Sr. Carretero, no es pot saber la potència exacte d'un vehicle a no ser que es posi en un banc de proves i, d'altra banda, el mateix perit afirma que per aquest motiu aquesta potenciació no podia ser coneguda pels mecànics de la casa "Audi" almenys que algú els hi hagués comunicat, i aquest "algú" no podia ser altre que la demandant quan va portar el vehicle a reparar.

D'altra banda, cal considerar que la Sra. Castillo no sols sabia que al vehicle se li havia donat una major potència, sinó que aquest fet podia comportar problemes pel seu funcionament, ja que, com manifesta en el seu recurs "de tots és sabut" perquè "qualsevol persona sap que manipular el motor d'un vehicle fora dels paràmetres inicials és quelcom perillós" i "no cal ser un expert per saber que quan manipules el motor d'un vehicle res torna a funcionar de la mateixa forma ni amb la mateixa durabilitat que quan les peces no han estat manipulades", raó per la què cal considerar que aquest problema era conegut per la Sra. Castillo i que va assumir el risc que suposava en el moment de la compra, de tal manera que ara no pot pretendre traslladar-lo al venedor.

VI.- No procedeix tampoc estimar una reducció del preu pel fet que el 20 de desembre del 2004 la casa ORG_0 emetés un pressupost de reparació del vehicle per un import de 1.688,31 euros, ja que aquesta reparació no es va portar a terme mai, ni s'ha justificat, ja que com diu la recurrent suposa una reiteració de la que el venedor li va fer en data 28 de maig del 2003 quan el vehicle sols havia circulat 16.114 km. més (foli 79).

Pel que fa als problemes que segons la recurrent presenta el quadre de comandament, el telèfon o el comptaquilòmetres del turisme, no consta a les actuacions cap prova de la seva existència, ni de en què consisteixen, ja que el perit Sr. Carretero no els va poder constatar degut a que la bateria estava descarregada, i no s'ha aportat cap altra prova en aquest sentit.

Ateses les anteriors consideracions no procedeix tampoc estimar la petició de la demandant de que se la indemnitzi pel cost de guardar el vehicle a un pàrking durant el temps que aquest va estar immobilitzat degut als problemes que presentava el turbo.

VII.- En estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància, ni tampoc pel que fa referència a les d'aquesta alçada en virtut del que disposa el capítol X de la Novel·la 82.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació de la Sra. Castillo contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 15 de maig del 2007 que REVOQUEM condemnant al Sr. Gutierrez a pagar a la part agent la suma de 1.368,94 euros, més els interessos legals procedents d'aquesta quantitat a partir de la contesta a la demanda, sense fer especial pronunciament ni respecte de les costes de la instància, ni de les d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.