Recurs d'apel·lació sobre indemnització per danys a la comunitat de propietaris, prescripció i admissió de prova

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Vincent Aniére Alexandra Cornella Solà

SENTÈNCIA 000019-2026 DE 10/02/2026

Ponent : Sr. Carles CRUZ MORATONES

Data : 10/02/2026

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000205/2025

Nig : 5300542120230002081

SENTÈNCIA 000019/2026

PARTS:

Apel·lant: ORG_0

Representant: Sra. Elías

Advocat: Sr. Galan

Apel·lat: Srs. Agullo, i

Ropero

Representant: Sra. Caro

Advocada: Sra. Sancho

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

OBJECTE: Reclamació de danys contra una comunitat de propietaris. Origen conductes de desguàs comunitaris en mal estat. Dies a quo de la prescripció. Suposada infracció en l'admissió de prova document en el moment del judici oral.

Andorra la Vella, 10 de febrer del 2026

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles CRUZ MORATONES, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- Per sentència de data 31/07/2025, el Tribunal Unipersonal de la Batllia decidia:

"Estimar íntegrament la demanda interposada pels Srs. Agullo i Ropero contra la COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI ENSAGENTS, i, en els seus mèrits:

Primer.- Condemnar la part defenent al pagament de la suma 16.114,98 EUR, més altres 564,30 EUR en concepte de la nota pericial tècnica, incrementada amb els interessos legals meritats a comptar del dia 11/01/2024 i fins a la total liquidació del deute.

Segon.- Imposar les costes processals causades a la part demandada, segons allò precisat al darrer

Fonaments de dret

Fonament de dret d'aquesta decisió."

2.- El 30/09/2025, la part apel·lant ha formulat recurs d'apel·lació contra aquesta sentència en el marc del procediment civil abreujat número 7000195/2023.

El 18/11/2025, la part apel·lada ha presentat el seu escrit d'al·legacions al recurs d'apel·lació sense proposar la pràctica de proves en segona instància.

3.- Constitueix l'objecte del present litigi la pretensió condemnatòria exercitada pels Srs. Agullo i Ropero contra la COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI ENSAGENTS a alçada de la suma total de 16.114,98 EUR, més els interessos legals que corresponguin a partir de la data de la contesta a la demanda, el pagament de les costes judicials així com, el pagament de l'import de 564,30 EUR de la nota tècnica complementària aportada en període de proves.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent Agullo i Ropero (en endavant els propietaris) reclamen front la part defenent COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI ENSAGENTS de la Parròquia de XXXX en demanda en la que sosté una petició de condemna per l'import de les reparacions que varen satisfer els propietaris als industrials i tècnics que varen efectuar en el seu pis Planta Baixa 1. L'import total que reclamen és el de 16.114,98EUR més 564,30EUR de l'import de la Nota tècnica complementària que el perit de la part agent va elaborar i aportar en la vista oral.

La sentència d'instància estima íntegrament la demanda amb imposició de les costes de la instància.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

Segon.- Objecte del litigi

El present litigi porta causa del diferents danys causats en el pis Planta Baixa 1 (PB 1) propietat dels Srs. Agullo i Ropero en l'edifici ENSAGENTS de XXXX que van iniciar-se en l'any 2002 i van ser parcialment reparats en 2018. Posteriorment varen sorgir més danys atès que la reparació no havia estat del tot satisfactòria i després de diverses trobades entre les dues parts, es van fer diverses revisions per especialistes aportats pels propietaris fins que es va arribar al consens de que els danys ja s'havien consolidat en el dia 30/09/2022 (després en la valoració de la prova ja s'analitzarà aquesta qüestió).

En no haver-se arribat a un acord amb la comunitat de propietaris per satisfer els imports satisfets pels propietaris fins al moment per a determinar els danys i els seu origen, en data de 23/09/2023, aquells varen interposar la demanda en la seva reclamació de rescabalament.

Tres són les qüestions que porten a la Comunitat a impugnar la decisió de la Sra. Batlle segons l'ordre del recurs: la primera, és la prescripció de l'acció exercitada; la segona, la valoració de la prova que estimen errònia i la tercera, la indeguda admissió del document 19 que és la nota tècnica complementària que es va aportar per la demandant en el moment de la vista oral i els honoraris de la dia nota.

En conseqüència, la recurrent demana la desestimació de la demanda amb imposició de costes a la part agent i, subsidiàriament, que s'estimi substancialment i es condemni a la Comunitat a pagar la suma 16.114,98EUR més els interessos legals des del 11/01/2024 més les costes però es desestimi la condemna a pagar 564,30EUR en concepte d'honoraris de la nota tècnica complementària.

Tercer.- Prescripció de la reclamació. Danys continuats

La part recurrent considera que la reclamació dels propietaris està prescrita doncs es tracta d'una acció de responsabilitat extracontractual o aquil·liana que té un termini anual de prescripció. Per a determinar als dies a quo del còmput anual, la sentència d'instància es fa ressò de la doctrina reiterada en el temps i més recent continguda en la nostra sentència de 14/06/2022 (TSJC 026/2022) que en definitiva consolida el moment inicial del termini de reclamació dels danys quan aquests són continuats quan es pugui determinar que ja estan consolidats, és a dir, quan ja es coneix l'abast i l'entitat dels mateixos danys, el seu origen i el seu causant, cosa que permet al perjudicat poder exercir la seva reclamació amb la precisió que ella reclama davant del causant i a partir del moment de la consolidació ja es pot plantejar si vol abandonar o deixar passar els seus drets.

Doncs bé, la part defenent considera que el dies a quo ha de situar-se en el dia 17/12/2021 quan es va decidir posar testimonis a les parets per veure si es produïa algun moviment en l'estabilitat de l'edifici. I en no haver-se produït aquest moviment en posterioritat, calia retrocedir el còmput al 17/12/2021. Per contra, la part agent ha acreditat que es van fer diverses actuacions per conèixer l'abast del problema i no va ser fins que va intervenir la inspecció tècnica (amb càmeres soterrades) per part de l'empresa ORG_1 quan es va poder determinar el mal estat dels tubs de desguàs comunitaris. I aquesta intervenció va tenir lloc en el dia 30/09/2022. Aleshores està plenament justificat que el moment d'inici del termini es fixi en l'endemà d'aquest dia. I així ho va acomplir la part perjudicada en presentar la seva demanda dins l'any següent a la indicada data. Es rebutja el motiu.

Quart.- Admissió del document aportat en l'acta de la vista

Pel que fa a l'admissió per la Sra. Batlle en l'acte del judici oral de la denominada "nota tècnica complementària", la part recurrent ho presenta com si es tractes d'un informe pericial introduït de manera extemporània en el moment del judici cosa que afecta al dret de defensa de la part contrària i trenca el principi de contradicció i igualtat d'armes entre les parts. Però no és el cas. No es tracta de cap dictamen pericial el document 19, sinó que atès que el perit de la part agent Sr. Galan integrant de ORG_2 havia realitzat en el seu dictamen en data 21/02/2019 i en conèixer el contingut de la contesta a la demanda i l'informe del Sr. Elías (perit de la companyia asseguradora de la Comunitat,) va voler aclarir per escrit i rebatre algunes de les afirmacions contingudes en la pericial contrària i així ho va fer com a "nota tècnica complementària" i la defensa de la part agent ho va presentar el dia del judici.

L'article 220.2 del CPC ja preveu que el perit pugui ser objecte de petició d'explicacions, aclariments i ampliacions en el judici. L'article 220.3 preveu que es pugui acordar un acarament entre els perits per contrastar les seves conclusions i afirmacions. Per tant, encara que el perit hagi volgut plasmar per escrit les seves discrepàncies amb l'altre perit, quan aquestes discrepàncies es puguin manifestar oralment, es pot concloure que no era necessària la seva admissió per aquesta raó, però això no altera el debat en la pericial ni encara menys que hagi perjudicat el dret de defensa de la Comunitat ni el principi contradictori del procés ni la igualtat d'armes. Com diu la Sra. Batlle es va admetre per una qüestió de practicitat (sic) doncs a continuació seria practicada la prova pericial on es podrien demanar per les parts els aclariments, explicacions o ampliacions. Noti's que en l'acte del judici, la Sra. Batlle, amb bon criteri, va aturar la sessió per donar temps a la part defenent a conèixer el contingut de la nota complementària aportada en aquell moment En conclusió, no s'ha infringit l'article 126.1 c) del CPC com proclama la part recurrent. Es rebutja el motiu.

Cinquè.- Valoració de la prova

De la valoració de la prova en ressurt especialment la pericial que s'ha practicat pel Sr. Galan per la part agent i el Sr. Elías per la part defenent.

Recordarem la nostra doctrina sobre la valoració judicial de la prova pericial que haurà de ser sotmesa a la sana crítica per part dels tribunals i que recollíem en la nostra sentència TSJC 038/2016.

"En la Sentencia de data 27/04/2015, numero de rotlle TSJC 358/2013, vam dir:

"Pel que fa a la valoració dels informes pericials, és a dir tant el realitzat pel Sr. .. en el marc dels present autes com l'elaborat per la pèrit nomenada judicialment Sra. ..... i aportats en els presents autes segons Aute de data 26/01/2015, s'ha de precisar que quan s'afirma que el jutge és "peritum peritorum", això significa que l'autoritat judicial ha de valorar amb els criteris de la sana crítica els informes que s'aporten a les actuacions tenint-los en compte de manera conjunta i atenent el seu criteri, ja que si el jutge no té els coneixements tècnics, raó per la qual ha designat un tècnic que les té, sí que disposa de la capacitat per determinar la correcció de les operacions pericials i de les seves conclusions.

En el cas d'autes, és cert que les conclusions dels dos informes són difícilment compatibles, però el seu estudi acurat permet donar millor força probatòria al del Sr.... pel que fa a la qüestió de l'origen de les filtracions."

I encara en la nostra Sentència de data 20/09/2016, rotlle número TSJC 038/2016, vam posar de relleu:

"L'altre motiu del recurs consisteix en la discrepància de la valoració judicial sobre la prova pericial feta per l'Hble. Tribunal d'instància. Com dèiem recentment en la nostra TSJC 271/2015, hem de recordar els següents principis que la nostra jurisprudència ha vingut reiterant conforme que a) la prova pericial no és vinculant per al Jutge, que pot apreciar-la lliurement ; b) quant al dictamen pericial no acredita de manera irrefutable un fet, sinó més aviat el judici personal de qui l'emet, c) es pot afirmar que els perits no subministren al Jutge la seva decisió sinó que la il·lustren sobre les circumstàncies del cas i li donen una opinió, però aquest pot arribar a consideracions diverses, d) si bé el jutge ha d'indicar les raons per les quals no accepta els arguments especialitzats aportats pel perit i perquè estima incoherents i il·lògiques les seves explicacions; e) sent evident que el jutge no pot incórrer en l'arbitrarietat, haurà de motivar la seva decisió quan aquesta resulti contrària al dictamen pericial, sobretot, quan es decideixi per una de les alternatives de les diverses que hi hagi, i encara més, si és la minoritària i quan es decideixi per un els dictàmens contradictoris optant pel que li resulti més convenient i objectiu; f) queda, en canvi, dispensat de justificar el seu rebuig quan el dictamen tampoc doni les raons del resultat al qual arribi.

Quant l'eficàcia probatòria de la prova pericial, la doctrina de la Sala ja ha indicat, de manera reiterada, que la força probatòria dels dictàmens pericials rau essencialment, no en les seves afirmacions, ni en la condició, categoria o nombre dels seus autors, sinó en la seva major o menor fonamentació i raó de ciència. Per això, cal considerar com a prevalents, en principi, aquelles afirmacions o conclusions que estan dotades d'una superior explicació racional, sense oblidar altres criteris auxiliars, com el de la majoria coincident o el de l'allunyament a l'interès de les parts.

En definitiva, la prova pericial ha de ser apreciada pel jutge segons les regles de la sana crítica, sense estar obligat a subjectar-se al dictamen, i com que les indicades regles no estan previstes en cap norma valorativa de prova, això equival, en la majoria dels casos, a declarar la lliure valoració d'aquest mitjà probatori, sense que sigui permesa una impugnació oberta i lliure de l'activitat apreciativa, llevat que el procés deductiu realitzat xoqui d'una manera evident i manifesta amb el raciocini humà o pot arribar-se a un resultat contrari a la perícia amb la valoració conjunta de les altres proves."

Dit això hem de dir que a la vista de les dues opinions tècniques dels perits que resulten discrepants en l'origen dels danys (esquerdes I fissures en el pis així com humitats) doncs mentre el perit Sr. Galan (enginyer especialista en estructures) considera en el seu complet informe que es troba en el deficient estat dels tubs de desguàs d'aigua comunitaris (que passen per sota del jardí el pis) que s'han trencat. I han permès fuites d'aigua que han anat alterant el sòl en el que es recolzen produint una pèrdua d'anivellament que els ha forçat a trencar-se. Com a conseqüència de les fuites continuades d'aigua, el terra del pis ha anat cedint I això ha provocat les fissures en les parets dels envans que es poden apreciar en sentit descendent en l'interior del pis I el desnivell del paviment del pis. Per contra, el Sr. Elías -que actua per encàrrec de la companyia asseguradora de la Comunitat segons es llegeix en la portada del seu breu dictamen en el que indica que és enginyer tècnic industrial sense més precisions- ja reconeix que un tub de desguàs està trencat i que un altre té la pendent invertida així com l'existència d'un estancament d'aigua, però considera que aquests danys a les parets i el terra del pis es deu a un moviment estructural de l'edifici que hauria cedit, qüestió que és aliena a la Comunitat.

Però l'explicació del Sr. Elías no la podem compartir des de la sana crítica que ens ateny. Si es tractés d'un moviment estructural de tot l'edifici resultarien afectades altres zones des de fa anys i no va ser així. Del 2002 que van alertar els demandants a la Comunitat dels danys que apareixien a la seva propietat fins al 2018 no hi ha constància de cap altre dany a alguna altra unitat immobiliària. I en el 2018 es va procedir a reparar els danys a càrrec de la Comunitat (Acta comunitària de 09/06/2018). Va ser a partir del 2019 que han aparegut alguna altra incidència en algun pis, però tampoc generalitzades. L'existència d'un segon tub de desguàs d'aigua (sota el paviment de la part posterior del pis tocant al garatge) que va des del pati de llums fins a l'arqueta de la vorera ha agreujat els danys i ha propiciat la seva extensió.

A més de que el perit de la defenent va manifestar en la vista oral que era cert -com afirma el perit Sr. RODRIGUES- que no hi havia un moviment estructural de l'edifici, cosa que és contrària al seu dictamen escrit i que ja centra el focus de l'origen exclusivament en el deteriorament dels tubs comunitaris, tampoc resulta coherent que si la Comunitat ja tenia el seu dictamen des del 21/09/2020, no posessin cap oposició a la seva responsabilitat sobre els danys i la reclamació dels propietaris afectats en el e-mail de 21/09/2023 (foli 149) on només varen indicar als reclamants que calia aprovar la despesa en una Assemblea Ordinària, és a dir, una qüestió formal de procediment però que en cap cas varen oposar-se per manca de responsabilitat.

Tampoc resulta coherent l'actuació opositora de la Comunitat quan en l'Acta comunitària de 04/05/2019 (foli 88 revers) aquella accepta l'informe tècnic de ORG_2 de 21/02/2019.

En conclusió, coincidim plenament amb la valoració de la prova (pericial i documental) que ha efectuat la sentència d'instància per determinar la responsabilitat final de la Comunitat pels danys ocasionats als propietaris demandants i condemnar-los a rescabalar-los de les despeses ocasionades. Es rebutja el motriu d'impugnació.

Sisè.- Import dels honoraris del document aportat a la vista

Com ja hem dit, a més dels danys soferts i pagats, la part agent reclama l'import dels honoraris del seu perit per confeccionar la nota tècnica complementària (que ja hem vist que eren explicacions per rebatre la tesi del perit contrari). Però ja hem dit que aquella nota no era necessària perquè per aquella finalitat explicativa es podia donar verbalment en el judici. En coherència si no era necessària, i només tenia una finalitat didàctica pel Tribunal, no se li pot fer suportar el seu cost a la part contrària. S'estima aquest motiu del recurs.

Setè.- Costes

Pel que fa a les costes de la instància, tot i haver estat desestimada la reclamació de 564,30EUR, atès que la demanda ha estat estimada de manera substancial, es manté el pronunciament sobre les costes de la instància a càrrec de la Comunitat de Propietaris.

L'èxit del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (art. 354.2 primer incís del CPC).

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la COMUNITAT DE PROPIETARIS DE L'EDIFICI ENSAGENTS contra la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles en data 31/07/2025, que revoquem parcialment en el sentit de:

No imposar la condemna al pagament de 564,30EUR dels honoraris pericials de la Nota Tècnica complementària;

Mantenir la resta del pronunciament.

SEGON.- No fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada derivades d'aquest recurs.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.