Motius per la no imposició de costes (6100754-2013)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000302/2016 ORIGEN: 6100754/2013 - 00

NIG: 5300542120140000265

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de febrer del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la societat Oller, SLU va formular demanda en data 19 de desembre del 2013 sol·licitant que se seguís el procediment pels seus tràmits i en el seu dia es dictés sentència condemnant a la Sra. Anaya a satisfer la suma de 69.778,07.-euros, que es corresponia amb la meitat de l'import que el seu causant havia cobrat de més a la seva mandant per l'arrendament del XXXX i del qual havia de respondre la defenent com a cohereva del seu progenitor, juntament amb els interessos legals que es meritessin a comptar de la contesta a la demanda, i al pagament de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de perit, a determinar en període d'execució de sentència.

II.- En l'audiència del dia 13 de març del 2014, la representació processal de la Sra. Anaya va contestar a la demanda formulada contra la seva mandant i, després d'invocar els fonaments de dret que considerava d'aplicació pertinent, sol·licitava que se seguís el present procediment pels seus tràmits, i en el seu dia es dictés sentència, desestimant la demanda formulada de contrari per les raons que exposava, i imposant-li a l'adversa les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora.

III.- Mitjançant sengles escrits presentats en dates 3 i 24 d'abril del 2014, les representacions processals de les parts litigants procediren respectivament a replicar i a duplicar en el sentit acostumat.

IV.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 28 d'abril del 2016 va decidir:

Que estimant la demanda formulada per la representació processal de la societat Oller, SLU contra la Sra. Anaya, he de condemnar aquesta darrera a pagar la suma de 69.778,07.-euros juntament amb els interessos legals meritats des de la data de la contesta a la demanda, a saber el dia 13 de març del 2014, fent-li igualment imposició de les costes processals ocasionades, de conformitat amb el que preveu el IV. CONSIDERANT de la present resolució judicial.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Anaya i en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació en el sentit de no imposar a la seva mandant les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- No és objecte de debat en aquesta alçada que el Sr. Criado va augmentar indegudament el lloguer que li pagava la societat "Oller SLU" en relació al local que aquesta tenia arrendada per sobre del que permetia la Llei a partir de l'entrada en vigor de la Llei d'Arrendament de Finques Urbanes i fins el moment de la seva defunció. No es discuteix tampoc que les hereves del difunt Sr. Criado són les seves filles, Carretero i Anaya, raó per la qual han de respondre en proporció a les seves quotes hereditàries dels deutes contrets pel seu causant, com destaca la Sentència d'aquesta Sala de data 22 de febrer del 2011 en el marc del litigi que enfrontava a la Sra. Carretero amb "Oller SLU", ni que, d'acord amb el dictamen elaborat per "xxxxxxxxx S.A." en el curs del citat procediment, la Sra. Carretero era deutora de la suma 69.778,07 euros.

No obstant, en front de la demanda formulada per "Oller SLU" en reclamació de dita quantitat contra la Sra. Anaya, aquesta manifesta que l'agent mai no li havia donat coneixement de les resolucions dictades en el curs del procediment contra la seva germana amb anterioritat a la presentació de la demanda, ni tampoc l'havia requerit prèviament de pagament, raó per la qual, tenint en compte que ella ignorava la forma en la què el seu difunt progenitor gestionava el lloguer del local comercial arrendat a l'agent, s'oposava a la demanda, manifestant, no obstant, que estava disposada a estudiar els comprovants de l'execució de Sentència per assumir extrajudicialment i amistosa les obligacions que li poguessin correspondre, encara que entenia que, en tot cas, les costes del procediment se li havien d'imposar a l'adversa.

La Sentència objecte del present recurs estima la demanda formulada per "Oller SLU" i condemna a la Sra. Anaya a abonar a "Oller SLU" l'import de 69.778,07 euros, més les costes del procediment entenent que la defenent no es va aplanar a la demanda en la fase d'al·legacions, que l'agent acompanyava la demanda amb la Sentència recaiguda en els autes sostinguts entre "Oller SLU" i la germana de la defenent i, en tràmit de rèplica, va adjuntar còpia de la resolució de 4 d'abril del 2013 recaiguda en els dits autes, decidint que aquesta era deutora de la suma de 172.792,12 euros, que es corresponien amb els citats 69.778,07 euros, més aquells altres que la Sra. Carretero havia percebut amb exclusiva, més els honoraris d'advocat i procurador d'aquell litigi i contra aquesta decisió s'alça la representació processal de la defenent d'acord amb els arguments que exposa.

II.- Com a greuges en contra de la dita resolució, la representació processal de la Sra. Anaya argumenta que l'agent adjunta a la demanda que formula contra ella la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de data 22 d'octubre del 2010, en el marc del procediment que enfrontava a la seva germana Carretero amb "Oller SL", que declara l'extinció del contracte d'arrendament pactat entre el Sr. Criado i la societat agent, condemnant a aquesta darrera a deixar el local a la lliure disposició de la Sra. Carretero i a abonar-li la suma de 18.576 euros en concepte d'indemnització per ocupació indeguda i condemna a la Sra. Carretero a abonar a "Oller SL" la quantitat que es determinaria en període d'execució en relació als successius augments de la renda de lloguer més enllà dels índex de preus al consum publicats pel Govern, però que la dita resolució no se li va notificar a ella, en ella no es quantificava la suma que la recurrent havia de retornar a la societat agent per causa d'augments de renda excessius i en relació a la qual ni tant sols constava que fos ferma, raó per la qual considera que no ha de ser condemnada al pagament de les costes del procediment i aquest motiu s'ha d'estimar.

En efecte, l'agent acompanya a la demanda que dóna origen al present procediment la demanda i la contesta plantejades en el plet que enfrontava a la Sra. Carretero i la societat "Oller, S.L.", la Sentència de l'Hble. Batlle de data 22 d'octubre del 2010 que, efectivament deixa la quantificació de la suma deguda per augments de renda superiors als permesos a determinar en el període d'execució i la d'aquesta Sala de 22 de febrer del 2011 que sols la revoca parcialment, en quan estima que la suma deguda per la Sra. Carretero sols és la meitat de les quantitats cobrades de més per part del Sr. Criado, raó per la qual s'ha d'entendre que la Sentència d'instància és ferma però exclusivament en relació a la Sra. Carretero i el plet que l'enfronta amb "Oller SL" sense que consti però a quina quantitat se la condemna.

D'altra banda, juntament amb la demanda s'aporta el peritatge de "xxxxxxxxx" que entén que la meitat de l'import cobrat de més des del 14 d'octubre del 1993 fins el dia 26 de juny del 2005 és de 69.778,07 euros. No obstant, no es pot conèixer si el dit peritatge és el que es va presentar en el procediment seguit en el marc dels autes civils número B-1501-5/2009, en quan en ell no consta el segell de registre d'entrada a la Batllia, ni podem conèixer que el mateix sigui correcte en relació al deute que ha d'assumir la Sra. Anaya, ja que aquesta no va ser part del citat procediment. És cert que la Providència d'execució dictada en relació a la Sra. Carretero en data 4 d'abril del 2013 liquida la condemna que se li imposa a la dita senyora en 172.797,12 euros (foli 100) i també és veritat que aquest import coincideix amb la suma de 103.019,05 euros, que la Sra. Carretero havia percebut de més en exclusiva, més la de 69.778,07 que li corresponia per la meitat cobrada de més pel causant de les dues germanes, més els honoraris d'advocat i procuradora que devia. No obstant, ni la Sra. Anaya coneixia aquesta Providència quan va contestar a la demanda, ni va poder conèixer la correcció de la suma que se li reclamava fins que es va portar a terme en el curs de les presents actuacions un peritatge efectuat pel Sr. Plaza, que considera correcte la suma reclamada després de comprovar la correcció de l'annex 3 de l'informe pericial elaborat per "xxxxxxxxx", corroborar els Índex dels Preus de Consum utilitzats en l'informe pericial i revisar els càlculs efectuats en l'annex 2 del dit informe.

Per totes aquestes raons, entenem en virtut de la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82 no procedeix imposar a la recurrent les costes de la instància ateses els dubtes de fet que era lògic que patís la defenent en el moment de contestar a la demanda. En aquest sentit, cal destacar que l'agent no aporta amb la demanda prova de la correcció de les quantitats que reclama i aquesta no s'acredita fins que es porta a terme el corresponent peritatge en període de proves d'aquest procediment, cal assenyalar igualment que no es pot presumir que la Sra. Anaya tingués els coneixements comptables necessaris per tal d'avaluar la correcció del peritatge que s'aporta amb la demanda, com fa el perit que ha intervingut en aquest procediment, tenint en compte que, d'altra banda, tampoc es prova que el peritatge de "xxxxxxxxx" fos l'emès en el curs d'un altre procediment, i que no es pot presumir, ans al contrari, que la recurrent tingués coneixement de la manera com el seu causant gestionava els contractes d'arrendament dels immobles de la seva propietat, raó per la qual s'ha de considerar que en la seva contesta a la demanda la recurrent es va aplanar a la mateixa sempre que es provés la correcció de les sumes que se li reclamaven, cosa que no s'havia fet fins aquell moment.

III.- En estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament en relació a les costes d'aquesta alçada de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Anaya contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 28 d'abril del 2016, que REVOQUEM PARCIALMENT en quan no fem especial pronunciament en relació a les costes de la instància,

CONFIRMANT la citada resolució en tots els demés punts i sense fer tampoc especial pronunciament en relació a les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.