Cost d'una reparació (60011782014)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TSJC.- 0000214/2016 ORIGEN: 6001178/2014 - 00

NIG: 5300542120150001301

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de novembre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Mitjançant formulari de data 2 de juliol del 2014, el Sr. Badía sol·licitava que es dictés ordre de pagament contra el Sr. Toll per la suma de 898,88.- euros que portava causa dels serveis professionals que li havia prestat, juntament amb l'import de 12,02.-euros en concepte de taxes judicials i per Providència recaiguda en data 11 de juliol del 2014, s'admeté a tràmit la petició de reclamació formulada, donant-ne trasllat al deutor i fixant ensems l'audiència pel dia 18 de setembre del 2014. En la citada data comparegué el Sr. Toll i posà de manifest verbalment que s'oposava al pagament de la quantitat reclamada, en base al fet que l'import facturat esdevenia més elevat que aquella suma que les parts havien acordat per a la reparació del vehicle de la seva propietat.

II.- En data 2 d'octubre del 2014, el Sr. Badía va formular demanda contra Sr. Toll sol·licitant que es dictés sentència, condemnant al defenent a pagar- li la quantitat de 839,39.-euros, import restant de la suma 2.897,39 euros que havia comportat la reparació del vehicle marca ORG_0, amb matricula andorrana XXXX., propietat del defenent i que ell sols havia abonat en part, juntament amb els interessos legals comptadors des de la contesta a la demanda, així com les costes judicials meritades en el marc dels presents autes i del procediment anterior de l'ordre judicial de pagament, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

III.- El dia 30 d'octubre del 2014 el Sr. Toll va presentar un escrit, mitjançant el quin va posar de manifest que havia contractat l'agent a fi que substituís dues de les rodes del vehicle de la seva propietat i quatre amortidors, acordant que aquesta reparació no superaria la suma de 2.000.-euros i que a la factura que l'agent pretenia cobrar es detallaven uns treballs que no havia contractat. Per tot l'esmentat i després d'haver esgrimit els fonaments de dret que considerava d'aplicació, la part defenent sol·licitava que en el seu dia es dictés sentència, la qual desestimés la demanda formulada de contrari, fent-li imposició de les costes processals ocasionades a l'adversa, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

IV.- La Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 25 de febrer del 2016 va decidir:

Que estimant la demanda formulada pel Sr. Badía contra el Sr. Toll, he de condemnar a aquest darrer a pagar a la part actora la quantitat de 839,39.- euros, majorada dels interessos legals a comptar de la contesta a la demanda el dia 30 d'octubre del 2014, endemés de les costes judicials ocasionades, les quals se cenyiran tanmateix a les taxes judicials meritades en el marc del present procediment i aquell anterior de l'ordre judicial de pagament.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació el Sr. Toll i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, sol·licita la seva revocació, desestimant la demanda formulada per l'adversa i condemnant-la al pagament de les costes generades pel procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari

FONAMENTS DE DRET

I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que el Sr. Toll va contractar els serveis professionals del Sr. Badía per a dur a terme diferents treballs de reparació prop del turisme marca ORG_0, amb matricula andorrana XXXX., ni que, per raó de dits treballs, l'agent va lliurar una factura de número 468 de data 6 de juny del 2013, per import total de 2.897,39.euros.

Tampoc es discuteix que el Sr. Toll va sol·licitar un crèdit ràpid per import de dos mil euros (foli 11) que van ser lliurats a l'agent. No obstant, els mesos d'octubre i novembre del 2013 el Sr. Badía va lliurar dos rebuts al compte bancari del Sr. Toll, per import cadascun d'ells de 448,70.-euros, que van ésser retornats sense abonar (folis 12 i 13). D'altra banda, el defenent reconeix que els treballs continguts a la factura lliurada han estat efectivament realitzats, però argumenta que tan sols va encarregar els consistents en el canvi de dues rodes i quatre amortidors, pels quals les parts van acordar verbalment que la reparació tindria un cost de dos mil euros i per això va demanar un préstec per aquest import.

II.- Com destaca la Sentència objecte del present recurs, l'article 18, apartats 1 i 4, del Reglament de tallers de reparació de vehicles automòbils de data 28 de febrer del 2001 disposa que tot usuari té dret a un pressupost escrit quan el valor de la reparació sigui superior al equivalent en euros de 25.000 pessetes i que el taller tan sols pot procedir als treballs, una volta, l'usuari ha manifestat la seva acceptació o conformitat, o hagués renunciat de manera fefaent a l'elaboració del dit pressupost. No obstant, el defenent argumenta que en el cas present es va arribar a un acord verbal en el sentit de què el cost de la reparació no seria superior als 2.000 euros, però no prova aquest acord, ni s'ha de considerar prova suficient del mateix el fet que el Sr. XXXX. sol·licités un préstec per aquest import, ja que els motius pels quals no va demanar un import superior poden ser diversos.

En aquestes circumstàncies, s'ha d'entendre que el defenent va actuar de manera negligent, ja que, si el cost de la reparació s'havia pactat, havia d'exigir que aquest pacte constés en el pressupost corresponent, com es deriva del citat Reglament i el fet de que no el reclamés sols a ell pot perjudicar. D'altra banda, el fet que sol·licités la reparació del vehicle acceptant, encara que fos verbalment, que no es fes pressupost porta a entendre que va renunciar al mateix de manera suficient. Finalment, de la factura que reclama l'agent (foli 7) es dedueix que els imports que es troben fora de pressupost, consisteixen en treballs de manteniment del vehicle relatius al filtre d'oli, als frens i a la neteja dels vidres, tasques que no es pot dir que el defenent no necessités i que és habitual que es sol·licitin quan es porta a reparar un vehicle que no ha sofert el preceptiu manteniment, raó per la qual s'ha de presumir que el Sr. XXXX. les va reclamar i, en tot cas, és lògic pensar que l'agent va entendre que hi consentia.

III.- Tenint en compte les circumstàncies del cas i el fet que l'agent ni tant sols es va preocupar de fer signar al seu client la conformitat amb les tasques que pretenia portar a terme (foli 10), entenem procedent no fer especial pronunciament en relació a les costes d'aquesta alçada de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Sr. Toll contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 25 de febrer del 2016, que CONFIRMEM íntegrament, sense fer especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.