Danys per aigua - valoració de la prova (7000455/2014)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000337/2016 ORIGEN: 7000455/2014 - 00

NIG: 5300542120150001161

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'octubre del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En el dia 9 de maig de 2014, la part agent formulà demanda en reclamació de quantitat contra la part defenent, de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència amb els pronunciaments que seguidament es transcriuen literalment:

"...condemnant aquestes solidàriament al pagament de la meva representada de la quantitat de SIS MIL TRES-CENTS SEIXANTA-NOU EUROS AMB SETANTA-CINC CÈNTIMS (6.369,75.-EUR), més els interessos legals a comptar de la data de pagament per part de la meva representada de la suma de referència o, subsidiàriament, a comptar de la data fixada per a la contesta a la demanda, imposant-los-hi igualment les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador."

II.- En l'Audiència del subsegüent dia 20 de juny de 2014, la Badía va formular contesta a la demanda, interposant excepció peremptòria de manca de legitimació passiva i en quant al fons, oposant-s'hi de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència amb els pronunciaments que seguidament es retranscriuen literalment:

"...estimant-se l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva, i desestimant-se la demanda formulada per la part agent contra la Badía, imposant a la part agent el pagament de totes les costes, de tot ordre, inclosos els honoraris d'advocat i procurador i de pèrit si escau, que devengui el present procediment."

Per la seva banda, la companyia d'assegurances codemandada va formular contesta a la demanda, oposant-s'hi de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència amb els pronunciaments que seguidament es retranscriuen literalment:

"...desestimant íntegrament les pretensions de la demandant, condemnant-la al pagament a aquesta part de les costes processals devengades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador."

III.- A la vista de la excepció peremptòria plantejada, per diligència de data 25 de juny de 2014 es va concedir a la part agent així com a la cia. asseguradora codefenent un termini per tal que es manifestessin al respecte, procedint-se conseqüentment, per Providència de 1 de juliol de 2014 a deixar sense efecte la data inicialment assenyalada per celebrar els tràmits de proposició i judici de proves.

Així, per escrit de data 7 de juliol de 2014, la part agent va contestar a l'excepció peremptòria plantejada, oposant-s'hi, i va interessar textualment:

"...dictar Sentència en el sentit expressat a la demanda d'aquesta part, tot desestimant l'excepció formulada i imposant les costes, tant de la demanda principal d'aquesta part, com les derivades de l'excepció de constant referència, a l'adversa, amb expressa inclusió dins d'elles, dels honoraris d'Advocat i Procurador d'aquesta part."

I la companyia codemandada, per escrit de mateixa data, va contestar mostrant-se d'acord "amb l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva formulada pel Sr. Bueno.." Conseqüentment, per Providència dictada aquell mateix dia, es va acordar prosseguir amb la tramitació dels presents autes, assenyalant-se data per tal de celebrar els tràmits escaients.

IV.- Obert el judici de proves el dia 25 de juliol de 2014, la part demandant va sol·licitar la pràctica de les proves I a VI; la Badía defenent va interessar la pràctica de les proves I a V; i la cia. d'assegurances demandada la pràctica de les proves I i II, el detall de totes elles constant en la corresponent acta (cf. f. 164).

Una volta practicada la totalitat de les proves proposades -excepte aquelles expressament denegades per Providència de data 4 de setembre de 2015-, per diligència judicial de mateix dia, es va procedir al tancament del judici de proves, emplaçant-se les parts per una data ulterior per tal de celebrar el tràmit de conclusions.

Tanmateix, per escrit de data 16 de setembre de 2015, la part agent va interessar que "es complementi el requeriment efectuat al seu dia per la batllia, en els seus mèrits, aporti còpia de totes les pòlisses (condicionats generals i particulars), de tot tipus, contractades per la Badía prop de la seva entitat. Tot l'anterior de conformitat amb la prova III.- PRIMERA DE REQUERIMENT sol·licitada per aquesta part."

En haver-se constatat efectivament que la referida prova no havia estat degudament practicada, per Aute de data 29 de setembre de 2015, es va acordar el que segueix:

"Primer.- Requerir novament a la companyia d'assegurances Giner, SA per tal que en el termini de QUINZE (15) DIES, aporti als presents autes còpia de la totalitat de les pòlisses (condicionats general i particulars), de tot tipus, contractades per la Badía prop de la seva entitat.

Segon.- Decretar la nul·litat del tancament del judici realitzat el dia 4 de setembre del 2015, deixant sense efecte l'assenyalament fet pel proper dia 2 d'octubre del 2015 per a la celebració del tràmit de conclusions."

En compliment de la referida decisió, per escrit de data 21 d'octubre de 2015 la part requerida va manifestar "que no existeix cap altra pòlissa a banda de l'adjuntada en l'escrit de contesta a la demanda d'aquesta part i ressenyada de Document núm. 1", per desprès, per altre escrit de data 26 de gener de 2016, aportar un document intitulat "Pòlissa d'assegurança multirisc que la Badía contractà prop de Giner, SA." de data 11 de gener de 2008.

V.- En l'Audiència del dia 12 de febrer de 2016 es va celebrar el tràmit de conclusions, reiterant-se cada part en les seves respectives pretensions inicials.

VI.- L'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlle va dictar Sentència en data 20 de maig de 2016 i va decidir : "Que donant majoritàriament lloc a la demanda interposada per la cia. Jover, SA., ha de condemnar a la Badía solidàriament amb la cia. Giner, SA. a pagar a l'agent la suma de 5.861,88 EUR, incrementada pels interessos legals comptadors des del 20 de juny de 2014, i fins a total liquidació del deute, així com a l'abonament de les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."

VII.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Badía i la companyia Giner, SA, tot i que aquesta va desistir del seu recurs abans d'interposar-lo. L'altra recurrent , en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació total i que es desestimi la demanda, imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

I.- En el present procediment, la part agent Jover (en endavant ENTITY_4) reclama front la part defenent Badía, situat en el XXXX i a la seva companyia Giner, SA. (en endavant ENTITY_5) en demanda en la que sosté una petició de condemna per reclamació per danys i perjudicis per responsabilitat extracontractual.

La sentència d'instància estima substancialment la demanda. Contra tal decisió s'alça la Badía.

II.- En el seu recurs la Badía ja no discuteix la seva legitimitat passiva ni la causa dels danys causats per l'aigua caiguda en les terrasses del pis 5è, 2ª i que causaren danys en la unitat immobiliària inferior (4art.2ª). El seu recurs es centra en la valoració de la prova. Lògicament, la seva interpretació sobre la prova practicada està allunyada de la imparcialitat que la sentència d'instància destil·la. Comença per queixar-se de la prova no practicada (III. DOCUMENTAL) que ja ha estat duta a terme sense que resulti decisiva per a la resolució del plet. Pel que fa la INSPECCIÓ OCULAR que li va ser rebutjada per innecessària, decisió encertada doncs la reparació ja estava realitzada i finalment la IV DOCUMENTAL que també s'ha considerat innecessària atesa la nombrosa prova aportada per la part agent.

En efecte, s'ha aportat una prova pericial, degudament ratificada pel seu perit i repreguntat per la ENTITY_6; prova testifical del propietari de la unitat immobiliària afectada per l'aigua del pis superior; la certificació de l'empresa que ha dut a terme la reparació i la seva factura (A.E.).

De tota la prova practicada ha restat absolutament acreditats a) quin ha estat l'origen dels danys; b) quina part n'és la responsable i c) els danys subjectes a indemnització amb la reducció que ha efectuat la sentència d'instància sobre dos conceptes. Aleshores, l'acció de la part agent ha de prosperar íntegrament perquè ha corregut amb la càrrega probatòria que li pertocava. Afegirem que resulta extemporània l'oposició a l'existència de lloguers en l'habitatge afectat per l'aigua que ara articula la part recurrent quan en cap moment de la seva contesta ho ha al·legat (únic moment processal per fer-ho amb eficàcia) i ni tan sols en el seu escrit de conclusions ha fet el més mínim esment. Cal dir, per contra, que tant en la contesta com en les conclusions dóna per bona l'existència de llogaters en la unitat immobiliària afectada. També destacarem que l'argumentació de la recurrent conforme els danys a l'habitatge inferior només podia abastar a les dependències del 4art. 2ª situades en la seva vertical hem de dir l'aigua quan es desborda no sempre recorre únicament en traça vertical sinó que pot tenir també trajectòries d'allò més variades en buscar una sortida. I en aquest cas, els danys a altres parts de la unitat immobiliària inferior has estat observats pel perit de la companyia asseguradora i reparats per l'empresa A.E. Per tant no es tracta de meres suposicions sinó de danys ben contrastats.

Tot el que hem dit, avoca a la desestimació del recurs.

III.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDIM

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Badía contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlle en data 20 de maig de 2016, que confirmem íntegrament.

Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.