Manca legitimació activa en el nom d'una societat - al·legacions extemporànies - indefensió (6100184/2014)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000137/2017 ORIGEN: 6100184/2014 - 00

NIG: 5300542120140000177

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'octubre del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 15.5.14 la representació processal del Sr. Ribes va formular demanda en reclamació de quantitat contra la Sra. Barba sol·licitava que se seguís el present procediment pels seus tràmits, i en el seu dia es dictés sentència, que condemnés la part defenent al pagament de la suma de 25.000.-euros, juntament amb els interessos legals meritats des de la contesta a la demanda, i la imposició a la part demandada de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat.

II.- La representació processal de la part defenent va contestar la demanda en data 5.6.14 oposant-se totalment als arguments exposats a la mateixa, i articulant demanda reconvencional i sol·licitava que fos desestimada la demanda formulada per l'agent, i que estimés la demanda reconvencional per ella formulada, condemnant al Sr. Ribes a pagar la suma de 11.488,25.-euros endemés de l'import corresponent als dipòsits no ingressats a la comptabilitat de l'empresa, majorats dels interessos legals des de la contesta a la demanda reconvencional, i el pagament de les costes processals ocasionades inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora.

III.- Les parts van presentar opportunament els seus escrits de rèplica, contestació a la demanda reconvencional i dúplica, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 2.3.17 i va decidir :

"Primer.- Desestimar la demanda reconvencional formulada per la Sra. Barba contra el Sr. Ribes, havent d'absoldre aquest darrer de les pretensions que s'hi contenen.

Segon.- Estimar de forma íntegra la demanda formulada per la representació processal del Sr. Ribes contra la Sra. Barba, i condemnar conseqüentment aquesta darrera a pagar la suma de 25.000.euros, majorada dels interessos legals comptadors des de la data de la contesta a la demanda a saber el dia 5 de juny del 2014.

Tercer.- Fer imposició a la Sra. Barba de les costes processals ocasionades, de conformitat amb el que es preveu al VI.CONSIDERANT de la present resolució judicial."

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la part defenent i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació total i que s'estimi la seva demanda reconvencional, imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

I.- En el present procediment, la part agent Sr. Ribes reclama front la part defenent Sra. Barba en demanda en la que sosté una petició de condemna per incompliment de contracte de compravenda de participacions socials.

La part defenent articulà una oposició a la demanda en base a previs incompliments de l'agent i tanmateix articula una demanda reconvencional en reclamació de quantitat per una deficient gestió de la societat duta a terme pel Sr. Ribes que havia causat perjudicis a la societat i que ara es reclamen.

La sentència d'instància estima íntegrament la demanda principal i desestima la demanda reconvencional.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

II.- En el marc de la separació matrimonial haguda entre el Sr. Ribes i la Sra. Barba es va signar un conveni regulador de 18.11.13 en el qual es pactava, entre d'altres aspectes, que el Sr. Ribes vendria a la Sra. Barba la meitat de les participacions de la societat en comú "A",SL que era la titular de la I.M. (I.). L'import total de les 50 participacions ascendia a la suma de 25.000EUR que s'havien d'abonar en un termini màxim de tres mesos. Transcorreguts quatre mesos el Sr. Ribes va requerir de pagament extrajudicial a la Sra. Barba que va al·legar altres motius de manera genèrica per no pagar.

III.- Pel que fa la demanda principal l'oposició al pagament que va fa la Sra. Barba rau en el fet que el Sr. Ribes ha disposat d'una còpia dels arxius de l'antic negoci compartit (I.) tant pel que fa als clients com per la cartera d'immobles i que això suposava una pèrdua de valor (que no quantifica) de les participacions venudes.

Per començar, hem de dir que si la part defenent pretenia justificar una compensació judicial de l'import de les participacions reclamades i la pèrdua de la cartera de clients fins a deixar sense valor aquelles hauria d'haver-ho demostrat i quantificat. Però lluny d'això ha estat la part agent la que ha acreditat per mitjà de la confessió de la Sra. Barba i de la prova testifical que hi havia un acord en compartir aquella cartera de clients i immobles entre la vella immobiliària i la nova que anava a crear el Sr. Ribes. En efecte, la Sra. Barba ha reconegut que va autoritzar que un informàtic efectués una còpia d'aquella informació, però matisa que només era per a una còpia del programa però no del seu contingut.

Per la prova testifical de la que aleshores era empleada de la immobiliària la Sra. Cañete la qual va declarar que ella hi era present quan l'informàtic va fer una còpia de la cartera de clients i d'immobles i que va escoltar com hi havia acord entre ells i que finalment va elaborar una factura del treball de l'informàtic que es repartien els dos excònjuges. La defensa de la Sra. Barba ha tractat de neutralitzar aquesta declaració afirmant que la testimoni i el Sr. Ribes mantenien una relació afectiva i que per aquesta raó el seu testimoniatge no era fidedigne. Però quan va estar present en la declamació del testimoni no li va fer cap pregunta sobre aquesta relació, cosa que denota que no ha actuat de bona fe quan posteriorment sense cap altra prova que ho acrediti, ha afirmat que existia tal relació. A més cal afegir que el Sr. Ribes ho ha negat de manera categòrica.

En conseqüència, si volia la part defenent oposar-se a la demanda principal al·legant un perjudici previ ocasionat pel Sr. Ribes tenia que demostrar-lo i quantificar-lo per poder corroborar si operava una compensació total o parcial entre el preu pendent de pagament i els perjudicis ocasionats a la societat per l'actuació deslleial del Sr. Ribes. I no ha estat així cosa que comporta la desestimació d'aquest motiu.

Com també cal desestimar l'al·legació processalment extemporània de vici en el consentiment en el moment de signar el conveni regulador i demana la nul·litat d'aquell pacte. En primer lloc i de manera fonamental perquè ho va al·legar en la dúplica (foli 52) perquè no estava prou centrada degut a altres temes de la separació i que no estava assessorada. Això final ho ha desmentit en la prova de confessió (pregunta primera, foli 183).

Ja no cal recordar que si demana la nul·litat d'un pacte contingut en el conveni regulador per aquell suposat vici en el consentiment ho tenia que haver al·legat en la contesta a la demanda i no en el tràmit de dúplica, com encertadament resolt la sentència d'instància per evitar causar indefensió a la part contraria i una violació de l'article 10 de la Constitució. Per tant aquesta extemporània pretensió de nul·litat tampoc pot ser atesa.

IV.- Pel que fa la demanda reconvencional la fonamenta en una deficient gestió del negoci conjunt d'I. per part del Sr. Ribes. En primer lloc hem de dir que la sentència considera que ha existit una manca de legitimació activa de la Sra. Barba per fer una reclamació contra l'anterior administrador de la societat I. perquè ni ha manifestat actuar com a administradora de la mateixa ni ha acreditat que disposés d'un acord social dirigit a iniciar una acció judicial contra l'anterior administrador. En definitiva si la Sra. Barba ja reconeix que la suposada mala gestió de l'administrador Sr. Ribes havia perjudicat la societat perquè s'havia disposat del "fons de comerç" de la societat "A",S.L., era aquesta societat la que estava legitimada per actuar en defensa dels seus interessos i autoritzar de manera expressa al seu administrador per iniciar accions judicials, d'acord amb l'article 29 apartat e) de la Llei 20/2007 de societats anònimes i de responsabilitat limitada. No pot confondre la Sra. Barba la seva condició de sòcia majoritària (l'altre soci és el seu germà Pina des del 5.12.13, foli 61) i administradora, amb la personalitat jurídica de la societat "A" SL.

Així doncs, si es vol iniciar alguna reclamació per la gestió de l'antic administrador, caldrà que sigui la societat la que ho faci.

Si cal afegir que sorprèn que s'al·legui el posterior descobriment de la mala gestió del Sr. Ribes el deute de 9.000EUR amb la CASS que havia d'assumir la societat "A" SL quan aquest punt ja va ser objecte de regulació expressa en el mateix conveni regulador de separació. Per tant no podia resultar cap sorpresa posterior. A més, la Sra. Barba es va fer càrrec del negoci en exclusiva en la data de la signatura del conveni (18.11.13); la comptabilitat del qual la duia una persona de confiança (que havia tingut en un altre negoci anterior) i ja va iniciar tota la tramitació -un cop lliurades les participacions davant Notari- per acordar que fos nomenada presidenta i incorporar al negoci el seu germà Pina, tal i com consta en el registre de comerç del M.I. Govern.

En conclusió aquest motiu també ha de ser rebutjat i amb ell, el recurs desestimat.

V.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDIM

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Barba contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 2 de març de 2017, que confirmem íntegrament.

Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.