Impugnació d'acords comunitaris (TSJC 209-15)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000209/2015 ORIGEN: 6100331/2013 - 00

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 27 d'octubre del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Prèvia demanda de citació de data 05-04-2013, per escrit de data 30- 05-2013, la representació processal del Sr. Gaya va presentar demanda a tramitar pel procediment civil ordinari, d'impugnació d'acords de l'assemblea general de la Comunitat de propietaris de l'edifici C.P. BLOC G, demanant que s'acordi la nul·litat de la reunió de data 01 de març del 2013 i l'Assemblea extraordinària de data 05 de març del 2013, així com dels acords presos en aquells actes i els que tinguin el seu origen en els mateixos.

II.- La representació processal de la Comunitat de propietaris de l'edifici C.P. BLOC G va formular una excepció d'incompetència de jurisdicció per obligació de submissió prèvia a l'arbitratge i una excepció de prescripció de l'acció, i sobre el fons, va oposar-se a la demanda, sol·licitant la seva desestimació amb imposició de les costes judicials a l'agent.

Les parts van replicar i duplicar oportunament, i després que s'hagin practicat les proves, van presentar els seus escrits de conclusions.

III.- Per Sentència de data 19-03-2015, l'Hble. Tribunal dels Batlles, secció civil, va decidir "Que hem de desestimar i desestimem en tots els seus termes la demanda formulada per la representació processal del Sr. Gaya, havent d'absoldre la Comunitat de Propietaris C.P. bloc G de les pretensions que s'hi contenen, fent finalment imposició a la part demandant de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocada i de procuradora de la part defenent, a acreditar en període d'execució de sentència."

IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Gaya demanant la seva revocació i que es dictés una nova conforme a les seves pretensions, amb imposició de les costes a la part defenent.

La representació processal de la Comunitat de propietaris de l'edifici C.P. BLOC G demana la seva confirmació íntegra, imposant les costes judicials de segona instància a l'adversa.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat establert que el Sr. Gaya és propietari d'una unitat immobiliària de l'XXXX.

En data 01-03-2013, diferents copropietaris de la Comunitat de propietaris de l'edifici C.P. Bloc G, es van reunir al pis propietat del President, el Sr. Castilla, i van signar un document en el qual indicaven estar d'acord amb la proposta feta pel President ("donat el compromís adquirit per ell mateix davant notari en la reunió de presidents de C.P. del passat dia 25/02/2013") per tal de procedir al canvi d'administrador per a la gestió del bloc G, com per a la gestió de la calefacció.

En data 05-03-2013, la Junta general extraordinària de la Comunitat de propietaris, reunida en segona convocatòria, va acordar el cessament de l'actual administrador, la Sra. Palau d'I. i el nomenament de A., SL, com a nou administrador.

La part agent impugna l'acord que segons ell s'ha pres en les dues reunions. El Tribunal, desprès d'haver desestimat les excepcions formulades per la part defenent, va considerar que la reunió de l'1-03-2013 era només una reunió preparatòria que no havia adoptat la decisió de canvi d'administrador i que la reunió del 05-03-2015 que sí que va adoptar dita decisió era conforme a la Llei.

És en contra d'aquets dues darreres consideracions que s'alça el Sr. Gaya.

II.- El primer aspecte del recurs del Sr. Gaya és en relació amb la reunió mantinguda el dia 01-03-2013 tota vegada que sosté que les consideracions del tribunal al respecte no tenen cap fonament. El segon aspecte és en relació amb la junta extraordinària del 05-03-2013 puix el Sr. Gaya torna a insistir en que els acords presos en dita reunió són nuls. Argumenta substancialment que: 1) no és cert que la reunió del 01-03-2013 era una reunió preparatòria que no tenia que respectar els preceptes legals en matèria de convocatòries i quòrums, i ha quedat establert que no s'havien respectat dits preceptes; 2) es tracta d'una veritable reunió de copropietaris en la que es va adoptar un acord relatiu al cessament de l'administrador i no d'una simple reunió informativa; 3) la reunió del 05-03-2013 va voler ratificar dit acord nul de ple dret; 4) les delegacions de vot que el president deia tenir no existien al moment de l'Assemblea i això en violació dels articles 29 dels estatuts i 24.1 de la Llei, i aquest vici no es pot subsanar aportant-les amb la contesta; 5) l'Assemblea no podia ratificar l'acord nul de ple dret pres en la reunió de l'1-03-2013; 6) la Llei no permet a l'Assemblea infringir el reglament interior i el cessament de l'administrador va tenir lloc en la reunió il·legal de l'1-03-2013; 7) la Sra. Palau no va poder assistir a la reunió del 05-03-2015 no per voluntat pròpia sinó com a resultat de l'actuació del president de la Comunitat; 8) no es van presentar pressupostos d'administradors per tal de donar altres opcions als propietaris; 9) el cessament de l'administrador és il·legal perquè constitueix un canvi d'estatuts que requereix quòrum especial i 10) l'acta de la reunió no reflecteix tot el que va exposar el Sr. Gaya.

De manera prèvia i de forma general, atès que el recurrent indica que només vol que es respectin els seus drets, cal recordar que l'article 31 de la Llei 12/2004 del 30 de juny, de propietat horitzontal modificada per la Llei 25/2008 del 20 de novembre, relatiu a les causes d'impugnació dels acords de la Junta disposa que els acords de la Junta de Propietaris són impugnables davant del batlle en els supòsits següents: a) Quan siguin contraris a aquesta Llei o als Estatuts de la Comunitat de propietaris, b) Quan resultin greument lesius per als interessos de la mateixa Comunitat en benefici d'un o de diversos propietaris i c) Quan suposin un greu perjudici per a algun propietari que no tingui l'obligació jurídica de suportar-lo. Així les coses, l'actuació d'un propietari es fonamenta sobre la defensa dels seus drets i interessos propis en qualitat de propietari i dels de la Comunitat, però no té cap interès a defensar els interessos propis de l'administrador.

Pel que fa a la qüestió de la invocada nul·litat de l'acord pres en la reunió de l'1-03-2013 i de la relació entre aquesta darrera i la reunió celebrada 4 dies més tard, la part defenent no ha negat mai que la reunió de l'1-03-2013 havia tingut lloc sense respectar les formalitats relatives a les juntes de propietaris i previstes per la Llei 12/2004 del 30 de juny, de propietat horitzontal.

Però, s'han de fer dues series de consideracions al respecte.

En primer lloc, sí que apareix que aquesta reunió de l'1-03-2013 tenia només el caràcter d'una reunió prèvia i d'una certa manera preparatòria pel que fa a la qüestió del cessament de l'administrador, per tal de determinar quins copropietaris estaven disposats a un canvi d'administrador. Aquest aspecte queda confirmat pels propietaris interrogats com a testimonis els quals van manifestar que aquesta reunió de l'1-03-2013 només era informativa. També la Sra. Palau en el certificat que se li va sol·licitar a petició del demandant va indicar que dita reunió tenia un caràcter informatiu.

En segon lloc, la validesa i fins i tot l'existència de la reunió de l'1-03-2013 en res condiciona la validesa de la junta del 05-03-2015.

En efecte, l'acord per al cessament de l'administradora de la Comunitat i designació d'un altre administrador fou adoptat en la reunió de copropietaris celebrada el 05-03-2013 i no abans.

De la lectura de l'acta d'aquesta reunió ressurt que, després del vot sobre el cessament de l'administrador, el president va presentar el "full amb l'acord pres en reunió de veïns de data 01-03-2013 on es prengué l'acord de canviar l'Administrador que fins al moment s'està ocupant de la calefacció. Aquest acord queda annexat a la present acta", però justament aquesta menció revela que les dues reunions no tenien el mateix objecte.

Així les coses, si bé existeix una certa lògica entre les dues reunions, nogensmenys no existeix cap vincle jurídic entre elles, i no existeix cap validació o ratificació d'una decisió anterior, sinó, en data 05-03-2013, una veritable assemblea extraordinària convocada amb un ordre del dia, i que seguint dit objecte, després d'un vot, va acordar, amb un 65,90% dels vots en favor, el cessament de l'administrador de la Comunitat de propietaris de l'edifica C.P. Bloc G i el nomenament d'un nou administrador .

III.- En relació a les invocades causes de nul·litat de l'acord del 05-03- 2013, la part recurrent torna a insistir en els arguments que va presentar en primera instància i als quals el Tribunal va aportar una resposta complerta. Però, per tal de contestar completament, podem motivar el següent.

Pel que fa a la qüestió dels poders remesos al president pels propietaris absents, ni l'article 29 dels estatuts (foli 30) ni l'article 24.1 LPH exigeixen res més que l'existència d'un escrit signat pel propietari representat, sinó que l'article 29.2 de la Llei exigeix que l'acta mencioni els assistents i els seus càrrecs així com els propietaris representats i de les persones designades com a representants. Aquestes formalitats s'han respectat, i de cap manera s'ha acreditat que les delegacions de vot no existien al moment de celebrar la junta. Al contrari, apareix d'una banda que dits documents, aportats amb l'escrit de contesta (folis 111 a 114), amb data 04-03-2013, són conformes a Llei, i d'altra banda que després que, en data 12-03-2015, el Sr. Gaya s'hagués queixat que les delegacions no estaven adjuntades a l'acta (cosa que no va fer en el decurs de la junta del 05-03-2013), a l'ocasió de la junta celebrada el dia 25 de març del 2013 (reunió que el demandant va abandonar abans del seu final), es va indicar que les referides delegacions estaven posades a la disposició del Sr. Gaya al despatx de l'administrador de la Comunitat (folis 53 a 56).

Pel que fa a la qüestió de determinar si la junta de propietaris reunida el 05-03-2013, tenien o no el poder de decidir del cessament de l'administrador, és cert que l'article 23 dels estatuts de la comunitat preveu que el mandat de l'administrador té una durada d'un any, i que la Sra. Palau havia sigut designada en qualitat d'administrador el 31-01-2013.

També és cert que l'article 26.1 de la LPH disposa que «És exigible la unanimitat dels propietaris per a l'adopció d'acords de la Junta que tinguin per objecte la modificació de les regles del títol constitutiu i la modificació dels Estatuts de la Comunitat.»

Però, el fet de decidir del cessament del càrrec de l'administrador, encara que sigui abans de la data prevista pels estatus, res té a veure amb una modificació dels estatus.

A més, com encertadament motivat pel tribunal a quo, l'article 23 de la LPH disposa que "Les atribucions de la Junta de Propietaris són: a) Nomenar i remoure les persones que exerceixin els càrrecs previstos en els articles anteriors i resoldre les reclamacions dels propietaris contra les actuacions de les persones que exerceixin els càrrecs." i l'aplicació d'aquesta disposició legal, com de l'article 22.2 relatiu a la possibilitat per a la junta extraordinària de remoure de llurs càrrecs els òrgans de govern abans de l'expiració del seu mandat, no pot ser contradita per la previsió feta en els estatus.

Pel que fa a l'absència de l'administradora, la Sra. Palau, a la reunió del 05-03-2013, és veritat que ressurt de l'acta que tot i haver estat convocada a la reunió aquesta no va assistir-hi. Però, no podem dir una altra cosa que el Tribunal a quo, ja que és cert que per adoptar vàlidament un acord només cal la presència o representació i el vot dels propietaris en les condicions determinades per l'article 28.1 i .2. Donat que l'article 30 e) preveu que l'administrador actua com a secretari de la Junta, la seva absència va portar al President a assumir dit càrrec. Per conseqüent l'absència de l'administradora no pot, per si sol, ser una causa de nul·litat de l'acord de cessació del càrrec de dita administradora.

Igual passa en relació a l'argument segons el qual en dita reunió no es van presentar pressupostos d'altres administracions i que per tant els propietaris no tenien més opcions. En efecte, no existeix cap disposició que imposi la presentació de diversos pressupostos abans de decidir de canviar d'administrador. Apareix que els propietaris van votar lliurament i en funcions dels seus criteris propis, essent precisat que cap element permet considerar que el canvi d'administrador seria lesiu o perjudicial a la comunitat o a un propietari.

Finalment, el Sr. Gaya es queixa del fet que no es van fer constar a l'acta les seves al·legacions en particular en relació a la manca d'exhibició de les delegacions de vot, l'absència de l'administradora i l'absència d'altres pressupostos d'honoraris. Però, en la matèria, és evident que totes les manifestacions no es poden mencionar en l'acta, raó per la qual la Llei en el seu article 29 j) disposa que el document ha de reflectir «les manifestacions dels propietaris que, expressament, sol·licitin que constin en acta». Ara bé, cap element de prova permet considerar que el Sr. Gaya hauria expressament sol·licitat que constin certes al·legacions seves. Al contrari, apareix que consta en l'acta la manifestació que va fer en relació a la qüestió de la estanqueïtat del dipòsit de gasoil, i els propietaris citats per a testificar (Sra. Rius i Sr. ENTITY_8) van manifestar que l'acta era fidel i que el Sr. Gaya no havia demanat expressament de fer constar uns elements particulars. Així, aquesta invocada causa de nul·litat no queda constituïda.

Per conseqüent, és amb raó que el tribunal ha considerat que l'acord adoptat el 05-03-2013, tant al nivell formal que al nivell del seu contingut era conforme a les disposicions legals i estatutàries i no podia ser anul·lat en virtut del ja esmentat article 31.

Per tot l'exposat s'ha de desestimar íntegrament el recurs del Sr. Gaya.

IV.- La desestimació del recurs del Sr. Gaya determina la seva condemna al pagament de les costes de segona instància en relació al seu recurs.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs del Sr. Gaya contra la Sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, de data 19-03-2015, que confirmem íntegrament;

IMPOSAR al Sr. Gaya les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.