Sinistre aigua, responsabilitat extracontractual, prescripció (0244/10)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 244/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 23 de desembre de 2010 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La societat Puig i la companyia Ferreras van presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment abreujat, contra la Valverde i contra la companyia Arcos, en reclamació de les quantitats de: 620 EUR a la societat Puig, i de 930,74 EUR a la companyia Ferreras, amb els interessos legals a comptar de la data de contesta a la demanda, en concepte d'indemnització per danys consecutius a filtracions d'aigua.

II.- La Valverde i la companyia Arcos van plantejar l'excepció de prescripció de l'acció i sobre el fons, van oposar-se a la demanda de l'agent, contestant que no queda determinada la causa del sinistre.

III.- Per sentència de data 30 de juny del 2010, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va: desestimar la demanda de la societat Puig i de la companyia Ferreras, estimar l'excepció de prescripció plantejada pels defenents en relació amb la societat Puig, absoldre les demandades de les pretensions dels agents, condemnar les demandants a satisfer les costes judicials, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que no es pot considerar l'acció prescrita, ja que el local comercial en el seu moment arrendat per la societat Puig no ha estat objecte d'una única i sola fuita d'aigua, sinó que es varen produir diversos sinistres, quina causa es va començar a reparar fins el dia 9 de juliol del 2007; que tenint compte que es varen produir diversos sinistres, que el darrer va tenir lloc el dia 8 de juliol del 2008, i que, com no pot ser d'altra manera, aquesta nova fuita va haver d'incidir necessàriament en els danys anteriors, resulta evident que, en mèrits de l'aplicació dels principis de justícia i d'equitat, no pot prendre's en consideració cap data anterior a aquest dia 8 de juliol de 2008; que d'altra banda, tampoc no pot considerar-se la societat Puig degudament indemnitzada amb relació als treballs de pintura, com considera erròniament el Tribunal a quo, atès que si observem les dates de la factura i del peritatge adjuntats a l'escrit de demanda, arribarem fàcilment a la conclusió que quan el pèrit valora en 620 EUR els treballs de pintura a realitzar al sostre del local, necessàriament ho ha de tenir en compte els treballs prèviament duts a terme per la societat Raya per encàrrec de la Comunitat; que el Sr. J.M.N. va reconèixer que només havia reparat en part els danys soferts pel local i que els únics treballs de pintura que va dur a terme es varen focalitzar en el despatx del local; que en el pitjor dels casos una interpretació lògica dels elements aportats en autes conduiria a una reducció màxima de 113,57 EUR sobre els 620 EUR reclamats en concepte de treballs de pintura; que la localització de l'origen dels diversos sinistres ocorreguts en la deficient execució d'uns treballs encomanats per la Valverde genera una indefugible responsabilitat in eligendo de la pròpia Comunitat; que la Valverde també ha incurregut en una responsabilitat directa en la causació dels danys, atès que els sinistres es produeixen en elements comuns sobre els que la demandada ha de vetllar i tenir cura, cosa que no ha fet malgrat el primer dels sinistres es remunta al llunya any 2006; que l'estat lamentable de les canonades embossades demostra que el seu estat no fou mai objecte de la més mínima supervisió, revisió o control, amb la qual cosa és evident la deixadesa i per tant culpa en la que ha incurregut la Comunitat; que cal prendre en consideració la plena i total aplicabilitat de la doctrina dels actes propis, compte tingut que la Valverde sempre ha assumit la responsabilitat relativa a la causació dels diferents sinistres d'aigua a que ha donat lloc el col·lapse de diversos baixants d'aigua de l'edifici.

II.- En el curs de l'any 2008 s'han produït filtracions d'aigua a l'Edifici R. bloc A-B, les quals varen ocasionar danys al negoci Puig, situat a la planta baixa de l'edifici esmentat, per un import total de 1.550,74 EUR. La companyia Ferreras que cobreix el contingut dels locals del negoci, va liquidar a la societat Puig la quantitat de 930,74 EUR, deixant a càrrec d'aquesta societat l'import de 620 EUR corresponent a la reparació del continent.

III.- S'ha prèviament de resoldre la qüestió de prescripció de l'acció plantejada per les parts defenents. En matèria de responsabilitat extracontractual, el termini anyal de prescripció és comptador des del moment en que l'acció pot exercitar-se. Nogensmenys, com aquesta Sala civil ha tingut l'oportunitat de declarar-lo, sent la prescripció una institució que no es fonamenta en principis d'estricta justícia sinó en la necessitat de la seguritat jurídica davant d'una evidència d'abandó o de deixadesa en l'exercici del propi dret, llur aplicació pels Tribunals ha d'ésser cautelosa i restrictiva, de manera que quan l'abandó de l'exercici del dret en el termini de la prescripció no sigui clar, i que si que ho sigui el desig o l'afany de conservar-lo, la prescripció no serà possible. D'aquesta anàlisi se'n deriven conseqüències importants, tal com si el dany no s'ha produït instantàniament, sinó al llarg d'un temps, el termini de prescripció serà comptador des del moment en que siguin coneguts tots els efectes del perjudici, ja que fins llavors no serà possible valorar l'abast dels danys ni saber l'import de l'indemnització corresponent. En el present cas, resulta de l'informe del Sr. Tejera que entre el 26 de maig i el 8 de juliol del 2008, es van produir filtracions d'aigua en el local comercial arrendat per la societat Puig a la planta baixa de l'edifici R. Bloc A-B, que han danyat la pintura del dit local, una taula de despatx, un telèfon i una pantalla d'ordinador. Per tant, tenint compte que el darrer fet danyós es va constatar el dia 8 de juliol del 2008, tal com ho manifesta l'informe pericial, i que la demanda va ser presentada el dia 23 de juny del 2009, l'acció no ha prescrit. A més a més, el referit informe pericial considera que la causa del sinistre rau en un embossament del baixant general d'aigües pluvials, com a conseqüència d'una acumulació, en un gran percentatge, de residus de ciment, que poc a poc es van calcificar a l'interior del tub. Per conseqüent, encara que el sinistre i els danys corresponents es varen produir anteriorment a la data 8 de juliol del 2008, la societat Puig no podia exercir la seva acció contra el responsable dels danys que va patir, que a comptar del moment on coneixia la causa dels danys i per tant, el responsable dels mateixos, i l'àmbit i la valoració dels dits danys. Aquest moment fou quan se li va comunicar les conclusions de l'informe pericial del Sr. Tejera, és a dir el dia 25 de novembre del 2008, raó suplementària per considerar que quan la societat Puig va formular la seva demanda, el termini anyal de prescripció encara no s'havia esgotat.

IV.- Respecte al fons del litigi, com s'ha dit més amunt, l'informe pericial del Sr. Tejera va constatar que es necessitava pintar el sostre de plaques a dos mans de pintura plàstica i de color blanc, prèvia selladora a les taques d'humitat, per un cost de 620 EUR. És cert que l'empresa Raya va realitzar uns treballs en el local comercial de la societat Puig que van donar lloc a dues factures; l'una de data 25 de setembre del 2008 per un import de 348,44 EUR, l'altra de data 30 de gener de 2009 per un import de 2.543,20 EUR, pagades per la Comunitat. Nogensmenys, d'una banda els treballs de pintura que consten en la primera són de poca importància (113,57 EUR) i no poden correspondre als desgasts constatats per l'informe pericial del Sr. Tejera, i d'altra banda, no consta en la segona factura, treballs de pintura, sinó d'impermeabilització de la terrassa i paret de la botiga de la societat Puig. Per tant s'ha de considerar que la factura de pintura d'un import de 620 EUR de data 29 d'octubre del 2008 corresponia als diferents danys reparats pels treballs facturats els dies 25 de setembre del 2008 i 30 de gener del 2009, que foren pagats per la Valverde.

II.- En conseqüència, s'ha de donar lloc a la demanda de les parts agents i imposar les costes judicials a les parts defenents en virtut del principi de venciment.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Estimar el recurs de la societat Puig i de la companyia ENTITY_5;

Revocar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 30 de juny del 2010;

Condemnar solidàriament a la Valverde i a la companyia Arcos a satisfer a la societat Puig la quantitat de 620 EUR, i a la companyia Ferreras, la quantitat de 930,74EUR, ambdues quantitats amb els interessos legals a comptar de la data de contesta a la demanda, així com a pagar les costes processals d'ambdues instàncies.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.