CADASTRE COMUNAL. Inscripció d'una discrepància relativa a la titularitat d'un camí. La manca d'al.legacions en via administrativa no impedeix impugnar l'acte d'aprovació del polígon mitjançant un recurs jurisdiccional (TSJA-0000061/15)

Sentència

Magistrats

Albert Andrés Pereira Marie Conte Bernard Plagnet

Núm. de Protocol: 2000078/2013 Núm. de Rotlle: TSJA-0000061/2015

SENTÈNCIA 2-2016

PARTS :

Apel·lant : Sr. Escudero

Representant : Sr. Bonet

Advocat: Sr. Talavera

Apel·lat : Sr. Pina

Representant: Sra. Calderón

Advocat: Sr. Capellà

Apel·lat : COMÚ D'ORDINO

Representant: Sra. Estany

Advocat: Sr. Porras

Apel·lat : GOVERN D'ANDORRA

Representant: Sra. Martin

Advocat: Sra. Rius

COMPOSICIO DEL TRIBUNAL

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, vint-i-vuit de gener del dos mil setze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000078/2013.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La sentència de data 3 de juny del 2015 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles va estimar la demanda interposada pel Sr. Pina contra el Govern, el Comú d'Ordino i el Sr. Escudero, i va anul·lar el Decret comunal de 9 de maig del 2013, en la part que aprovà el polígon cadastral núm. XXX de G., així com l'acord adoptat pel Govern el 24 de juliol del 2013, que va desestimar el recurs d'alçada interposat contra l'anterior. L'expressada sentència ha condemnat el Comú d'Ordino a inscriure en aquell polígon una nota de divergència sobre la titularitat del camí privat que dóna accés conjuntament a casa A. i casa S.

2.- La representació del Sr. Escudero ha interposat recurs d'apel·lació contra l'esmentada sentència de la Batllia, que es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:

No és aplicable l'article 32.3 de l'Ordinació de modificació de l'Ordinació del cadastre de la parròquia d'Ordino, de data 26 de maig del 2011, sinó la disposició transitòria 3ª, que regula específicament el procediment per dur a terme els treballs de formació del cadastre.

L'article 17.3 (encara que la sentència es refereix a l'article 17.4) del Reglament de modificació del Reglament d'obtenció de dades per a la formació del cadastre, també de 26 de maig del 2011, es refereix a un moment anterior a la fase d'exposició pública i a l'aprovació del polígon cadastral, i no pot ser interpretat com un dret intemporal a inscriure divergències en el cadastre.

El Sr. Pina no va formular al·legacions en l'acte d'identificació ni en el període d'exposició pública, de manera que resulta extemporània la inscripció de la divergència que formula.

3.- La representació del Sr. Pina s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat la confirmació íntegra de la sentència apel·lada en base a les següents al·legacions:

La sentència es basa en l'article 17.3 del Reglament d'obtenció de dades de 26 de maig del 2011 (encara que cita per error l'article 17.4), que regula el procediment d'obtenció de dades per a la formació del cadastre, de manera que resulta indiscutible la possibilitat d'inscripció de la divergència.

L'agent va comparèixer a l'acte d'identificació i es va remetre al conveni signat entre el mateix i el causant del Sr. Escudero. Aquest va presentar en un primer moment el conveni amb el plànol adjunt, però posteriorment va introduir un plànol modificat sense coneixement de l'agent, cosa que explica que aquest no presentés al·legacions en el tràmit d'exposició pública.

El Sr. Pina ha impugnat en temps i forma l'acte definitiu d'aprovació del polígon cadastral, cosa que permet discutir la procedència de la inscripció de la divergència.

4.- Les respectives representacions del Govern i del Comú d'Ordino no van interposar recurs d'apel·lació, encara que, en les seves al·legacions, es mostren substancialment conformes amb les argumentacions de l'apel·lant. De tota manera, el Comú es remet a la sentència que en dret escaigui.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- La qüestió litigiosa consisteix en determinar si resulta procedent la inscripció d'una divergència en el polígon núm. XXX del cadastre de la parròquia d'Ordino, corresponent al nucli de G., que es refereix a la titularitat del camí privat que dóna accés conjuntament a casa Areny i casa Sastre, com a conseqüència de les al·legacions que va formular el Sr. Pina després d'haver conclòs el període d'exposició pública.

No hi ha dubte que resulta aplicable l'article 17.3 del Reglament d'obtenció de dades per a la formació del cadastre, que no va ser modificat en aquest punt concret pel Reglament aprovat el 26 de maig del 2011.

És cert que la referència que la sentència apel·lada fa a l'article 32.3 de l'Ordinació del cadastre de la parròquia d'Ordino s'hauria de fer a la disposició transitòria 3ª, que regula de forma específica el procediment per dur a terme els treballs de formació del cadastre, però aquesta precisió no altera el resultat del litigi, ja que, en qualsevol cas, l'article 17.3 del Reglament d'obtenció de dades ofereix una empara suficient per a la inscripció de la divergència que existeix entre les parts.

Tercer.- La sentència apel·lada ha considerat que l'agent no va fer cap observació en l'acte d'identificació dels terrenys ni en el període d'exposició pública. Tanmateix, aquesta afirmació ha de ser matisada. El Sr. Pina sí va comparèixer a l'acte d'identificació (folis 84 i següents) i es va remetre al conveni existent entre ambdues parts, que el Sr. Escudero es comprometia a aportar amb acord del Sr. Pina. En un primer moment l'apel·lant va aportar el conveni signat per aquest darrer i pel causant del Sr. Escudero, amb el plànol adjunt (folis 90 i següents), però posteriorment ell mateix va introduir un nou plànol que incorporava algunes modificacions, en el tràmit d'exposició pública (folis 93 i següents), sense que consti que el Sr. Pina en tingués coneixement.

En aquestes condicions, no pot sorprendre que el Sr. Pina no formulès oposició al contingut del polígon cadastral fins que va tenir coneixement de la nova documentació aportada per l'apel·lant.

Quart.- En qualsevol cas, fins i tot amb independència d'aquest fet, el recurs d'apel·lació hauria de ser desestimat en tot cas.

En el procés administratiu regeix el principi de concentració, segons el qual només es poden impugnar els actes definitius, amb l'excepció dels actes de tràmit que impossibilitin la continuació del procediment o produeixin indefensió, tal i com ho disposa l'article 8 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal.

En virtut d'aquest principi, l'acció jurisdiccional formulada per l'agent contra l'aprovació del polígon cadastral s'havia d'adreçar -tal i com s'ha fet- contra el Decret de la Junta de Govern del Comú d'Ordino de 9 de maig del 2013, que va ser publicat al BOPA del 15 de maig següent, i en aquesta impugnació s'havien de fer valer tots els motius referents tant a la tramitació del procediment administratiu com al fons.

En via administrativa, els interessats podien formular al·legacions en l'acte d'identificació dels terrenys i en el període d'exposició pública, en els termes que regula el Reglament d'obtenció de dades per a la formació del cadastre de la parròquia d'Ordino, però el transcurs d'aquests tràmits sense formular-les no determina en cap cas la preclusió de la possibilitat d'interposar posteriorment els recursos procedents, en via administrativa o jurisdiccional. És a dir que, amb independència de que el Sr. Pina hagués o no presentat al·legacions durant la tramitació del procediment administratiu, no hi ha cap obstacle legal per a que pogués interposar la demanda que va donar origen a aquest procés.

Cinquè.- Un cop han quedat esvaïts els dubtes sobre la viabilitat de la demanda en termes processals, sobre el fons no es discuteix que s'ha produït efectivament una divergència entre els interessats sobre la titularitat del camí que dóna accés conjuntament a casa A. i casa S. En aquest cas, és indiscutible que procedeix aplicar el mecanisme que preveu l'article 17.3 del Reglament d'obtenció de dades per a la formació del cadastre de la parròquia d'Ordino, fent constar aquesta discrepància en els termes que ha establert la sentència del Tribunal de Batlles.

En conseqüència, procedeix desestimar íntegrament el recurs d'apel·lació i confirmar en els seus propis termes la sentència impugnada.

Sisè.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes processals.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Escudero contra la sentència dictada el 3 de juny del 2015 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, la qual es confirma en els seus propis termes.

Segon.- No fer un especial pronunciament sobre les costes causades en aquesta instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.