Sinistre aigua- cobertura d'una pòlissa (142-11)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Josep Maria Pijuan Canadell Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-142/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de febrer de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 10 de juny del 2009 la representació processal del Sr. Tur va formular demanda contra la companyia "X SA" que assegurava l'immoble anomenat "M", en reclamació de la suma de 10.971,86 euros, import dels danys que van patir el material, el mobiliari i la maquinària del negoci "D B" que es trobaven al local propietat del seu mandant, situat al citat immoble, que també era propietat seva, com a conseqüència d'una fuita d'aigua provocada pel trencament d'un tub flexible situat sota d'una aigüera que es trobava a la planta inferior del mateix, més interessos i costes.

II.- La representació processal de la companyia "X" va contestar a la demanda en data 15 de juliol del 2009 oposant-se la mateixa amb l'argument que el negoci denominat "D B" no estava assegurat per la seva mandant, sinó per la pòlissa contractada amb "M C", de tal manera que ella sols estava obligada a indemnitzar al propietari de l'immoble pels danys ocasionats als seus elements comuns, i no als privatius de cada local, sempre que tinguessin el seu origen en les conduccions comuns de l'edifici i sols en el cas que, si no s'ocupaven les dependències durant un temps superior a sis setmanes, es tingués la precaució d'interrompre la circulació d'aigua.

III.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 17 de desembre del 2010 va decidir desestimar la demanda interposada pel Sr. Tur contra la companyia "X SA", absolent a la demandada de totes les pretensions de l'actora i imposant a aquesta darrera la totalitat de les costes judicials.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Tur i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la seva demanda.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- No és objecte de debat en el present procediment que en data 5 de maig del 2008 es va produir un sinistre en el local ubicat a la planta baixa de l'edifici "M", propietat tot ell del Sr. Tur, situat al XXXX en el què s'explotava el negoci "D B", també propietat de l'agent i dedicat al lloguer de material d'esquí, que en aquell moment es trobava tancat per haver acabat la temporada. Tampoc es discuteix que el sinistre va ser conseqüència d'una fuita d'aigua produïda pel trencament d'un tub flexible situat sota de l'aigüera del citat local, ni que, arrel d'aquesta, el material, el mobiliari i la maquinària del negoci van patir uns danys que es van avaluar en 10.971,86 euros. És igualment pacífic que la defenent assegurava l'immoble en el què es troba el referit local en el supòsit de que els danys fossin causats per l'aigua provinent de la instal·lació hidràulica del mateix (folis 86, 92v i 94v).

Malgrat això, les parts discrepen sobre l'abast de la pòlissa que van subscriure en el seu dia, ja que mentre l'agent considera que aquesta cobreix els danys que van patir els elements mobles que es trobaven en el seu local pel trencament d'un tub que dóna servei al mateix, la defenent entén que sols queden coberts els danys que provinguin d'una fuita d'aigua que tingui el seu inici en una canonada que doni servei a l'immoble en el seu conjunt i que afecti als seus elements comuns.

En tot cas, el recurrent defensa que, fins i tot si les fuites d'aigua provinents d'una canonada privativa del local no estaven cobertes per la pòlissa, la defenent l'hauria d'indemnitzar pels danys que aquest va patir si el trencament del tub que les va provocar es va produir per una sobre pressió en la xarxa general de l'edifici que el tub flexible no va aguantar, com entén el pèrit Sr. Pombo, actuant a instàncies de la companyia "M C" que era la que assegurava el citat negoci (foli 27).

II.- De l'examen de les condicions generals de la pòlissa signada per les parts es dedueix que la defenent havia d'indemnitzar a l'assegurat pel danys ocasionats per una fuita d'aigua, tant si aquesta provenia de la instal·lació hidràulica general de l'edifici, com si ho feia de la situada a l'interior dels diferents locals, ja que en elles es diu que aquesta ha de ser "interior", comprenent les conduccions, les aixetes i en general tots els dispositius i aparells lligats a la distribució d'aigua que es trobin a l'interior de l'edifici, sense distingir per tant si aquests són els generals, o els propis de cada local o apartament, perquè tant els uns com els altres es troben al seu interior. Es destaca igualment en les citades condicions generals que es garanteix la indemnització dels danys produïts per la instal·lació hidràulica interior (foli 94 bis v) i entre les obligacions de l'assegurat es troba la de interrompre la circulació de l'aigua i buidar els conductes dels locals no habitats en cas que aquesta circumstància tingués una durada de més de sis setmanes, obligació que sols es pot interpretar en relació als diferents habitatges o locals de l'edifici i que tendeix a prevenir que les instal·lacions situades en el seu interior puguin ocasionar fuites d'aigua, obligació que no s'entén si la pòlissa sols cobrava les que provinguessin de les canonades generals, tenint en compte, en tot cas, que la foscor amb la què, en qualsevol cas, es van redactar les clàusules del contracte ha de ser interpretada en contra de qui les va redactar.

III.- Pel que fa a l'obligació de la defenent d'indemnitzar a l'agent pels danys que haguessin patit el material, el mobiliari, la maquinària situats al local de la seva propietat, és cert que existeixen a les clàusules generals del contracte evidents contradiccions sobre aquest punt. Per un cantó, en la definició del que calia considerar com "edifici" a les condicions generals de la pòlissa es posa de relleu que es tracta de les construccions que es troben sota el mateix sostre, es precisa que l'assegurança pot recaure sols sobre una part del mateix, si així es concreta a les condicions particulars, es considera compreses en la garantia totes les instal·lacions que no puguin ser separades de les construccions sense deteriorar-les i s'assimilen a aquests béns els aparells de calefacció o climatització i tot revestiment del terra, de les parets o dels plafons si, malgrat haver estat executats per un arrendatari, han devingut propietat de l'assegurat, elements que es poden considerar parts integrants de l'edifici. No obstant, quan es descriu a les condicions generals quins danys per aigua es garanteixen, es manifesta que la pòlissa cobreix els danys materials causats a l'edifici i al mobiliari provocats per la instal·lació hidràulica (foli 94 bis v) i quan es defineix que cal entendre per tal, es precisa que si l'immoble té pluralitat d'ocupants es garanteixen els danys produïts als béns mobles sempre que pertanyin a l'assegurat i sempre que estiguin situats a les parts comuns de l'immoble, de tal manera que allò que es prima és que siguin propietat de l'assegurat, com és el cas, ja que en el supòsit d'autes no es tracta d'un edifici sotmès a les normes de propietat horitzontal i no hi ha parts comunes i privatives. Per últim, a les condicions particulars es posa de relleu que s'assegura un "contingut" total de 110.000 euros (foli 87), manifestacions totes elles que poden raonablement portar a pensar que no sols s'assegurava el continent de l'edifici, sinó també el seu contingut, sempre que fos propietat de l'assegurat, sense que fos precís que servissin a l'edifici en el seu conjunt, perquè tampoc tenen aquesta finalitat els aparells d'aire condicionat situats dins dels apartaments, que explícitament s'inclouen en la garantia.

Per totes aquestes raons, entenem que la redacció de les condicions generals i particulars de la pòlissa subscrita per les parts és contradictòria i confusa, de tal manera que pot portar a l'assegurat a dubtar sobre la cobertura que aquesta li ofereix i, tenint en compte que aquest contracte s'ha de considerar com d'adhesió, aquesta confusió sols pot perjudicar a la part que l'ha redactat i per tant és precís estimar la demanda formulada pel Sr. Tur.

IV.- La defenent argumenta que, en tot cas, l'agent ha negligit la seva obligació de tancar l'aixeta de pas de l'aigua i buidar les canonades en el cas que el local de la seva propietat restés inhabitat més de sis setmanes. No obstant, cal interpretar que aquesta obligació es refereix al supòsit de que un local o habitatge estigués tancat durant l'hivern, com destaca el pèrit Sr. Coll, ja que la seva finalitat és evitar que es gelin les canonades. En tot cas, el sinistre que dóna origen al present procediment es va produir el dia 5 de maig i el tancament del local tenia lloc al finalitzar la temporada d'esquí, de tal manera que no s'ha provat que quan es va produir la fuita d'aigua haguessin transcorregut més de sis setmanes des del moment que es va acabar l'activitat en el seu interior.

V.- Atesos els dubtes de fet que envolten el cas present, no es fa expressa imposició de les costes de la instància, ni tampoc respecte de les d'aquesta alçada en virtut de la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Tur contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, en data 17 de desembre del 2010, que REVOQUEM íntegrament, estimant majoritàriament la demanda formulada pel Sr. Tur contra la companyia "X SA" i condemnant a aquesta darrera a abonar a la primera la suma de 10.971,86 euros, juntament amb els interessos meritats per aquesta quantitat comptabilitzats al tipus legal a partir de la data de la contesta a la demanda, sense fer especial pronunciament ni respecte de les costes de la instància, ni pel que fa referència a les d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

NOTIFICACIÓ.- La precedent resolució ha estat notificada el dia als Sr./Sers. a per lectura íntegra que de la mateixa els ha estat feta per mi, la infrascrita Secretària.

I llegida, la firmen, del que en dono fe.