Acció declarativa de propietat. Fidúcia (1000211/2016)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornella Sola Carles Cruz Moratones Vincent Anière

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000345/2021 ORIGEN: 1000211/2016 - 00

NIG: 5300542120160001669

PARTS:

Apel·lant: Sra. Mercader

Representant: Sra. Ferrer

Advocat: Sra. Varesc

Apel·lat: Sancho

Representant: Sra. Alfaro

Advocat: Sra. Farré

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Acció declarativa de propietat. Fidúcia.

SENTÈNCIA 173-2022

Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 5 de setembre de 2016, la representació processal de la senyora Mercader interposà demanda pel procediment civil ordinari contra la societat mercantil andorrana Sancho, tot sol·licitant la seva condemna a lliurar-li la plaça d’aparcament adquirida o una de característiques similars situada al mateix immoble; subsidiàriament i pel cas d’impossibilitat de lliurar la plaça d’aparcament o una de similar, demanava que se la condemnés a satisfer- li l’import que en l’actualitat ascendeix una plaça d’aparcament de les característiques de l’adquirida tant pel que fa a les seves dimensions (12 m2) com a la seva ubicació; i encara més subsidiàriament, demanava la resolució parcial del contracte de compravenda en allò referent a la plaça d’aparcament, per incompliment de l’obligació formal a càrrec del venedor, és a dir, l’obligació de lliurar la unitat immobiliària adquirida, condemnant en aquest cas a la defenent al pagament a favor de la seva mandant de l’import que tenia la plaça d’aparcament al moment de la seva adquisició, condemnant-la també al pagament dels interessos devengats per l’import que resultés acreditat, calculats al tipus legal i a comptar de la data de la compravenda i fins que fos entregada la referida quantitat, sol·licitant en tots els casos la condemna de la defenent a satisfer l’import dels perjudicis soferts per la seva mandant, que seria acreditat en el moment processal oportú i al pagament de les costes del procés, inclosos els honoraris d’advocat i de procuradora i d’altra despesa derivada de la tramitació de la present causa.

2.- El dia 29 de setembre de 2016, la representació processal de la societat Sancho, sense contestar la demanda hi oposà les excepcions dilatòries de manca de legitimació passiva de la societat i de prescripció de l’acció, tot sol·licitant que es donés lloc a l’excepció dilatòria de manca de legitimació passiva de la societat Sancho per raó de la relació fiduciària pactada i, en el seu defecte, la prescripció de l’acció, per haver transcorregut més de 30 anys de l’ocupació de la plaça 12; amb imposició de les costes a la contrapart, inclosos els honoraris d’advocat i procurador.

3.- La representació processal de la senyora Mercader en data 10 d’octubre de 2016 s’oposà a les excepcions plantejades de contrari, sol·licitant la seva íntegra desestimació i la condemna de la part defenent al pagament de les costes del procés incidental, inclosos els honoraris d’advocat, procurador i tota altra despesa que derivés de la tramitació dels procediment.

4.- Per Aute de data 19 de setembre de 2017, el Tribunal de Batlles desestimà les excepcions dilatòries interposades, amb condemna en costes.

5.- En data 28 de maig de 2018, la representació processal de la societat Sancho formulà les excepcions peremptòries de manca de legitimació passiva i de prescripció de l’acció i contestà a la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa; tot sol·licitant que es donés lloc a les excepcions peremptòries de manca de legitimació passiva de la societat defenent per raó de la relació fiduciària pactada amb la part demandant i també a la de prescripció de l’acció per haver transcorregut més de 30 anys ds de l’ocupació de la plaça d’aparcament número 12. Subsidiàriament sol·licitava la desestimació de la demanda, amb imposició de la totalitat de les costes, inclosos els honoraris, d’advocat, procurador, perits i saig a la demandant.

6.- Una vegada practicats els tràmits de rèplica, dúplica, de pràctica de proves i conclusions, en data 16 d’agost de 2021, el Tribunal de Batlles va dictar Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

“ACORDA:

Primer.- Desestimar la demanda formulada per la senyora Mercader contra la societat Sancho SA, absolent aquesta darrera de les pretensions de la demandant i imposant a l’agent les costes processals, inclosos honoraris d’advocat i de procurador de la part defenent.”

7.- Contra l’esmentada resolució ha interposat recurs d’apel·lació la representació processal de la senyora Mercader en base, en síntesi, a considerar que no concorre l’excepció de manca de legitimació passiva de la societat demandada, per quant o bé no s’ha acreditat la realitat del contracte de fidúcia invocat per la part o bé, de considerar-se acreditada la seva existència, no s’ha provat que fos coneguda per la senyora Mercader. A més argumenta que no procedeix tampoc l’estimació de l’excepció de prescripció invocada i insisteix en arguments de fons que considera recolzen la seva pretensió; tot sol·licitant que es procedeixi a la pràctica de la prova IV.- DOCUMENTAL PER REQUERIMENT i es dicti Sentència que revoqui la d’instància, estimant íntegrament la demanda per ella formulada.

8.- La representació processal de la societat Sancho s’oposa al recurs d’apel·lació articulat de contrari i sol·licita la seva íntegra desestimació, amb condemna de costes de les dues instàncies a la part recurrent, inclosos els honoraris d’advocat i procurador.

9.- Per Aute de data 21 de març de 2022 es donà lloc a la pretensió probatòria interessada per la representació processal de la senyora Mercader.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L’objecte del present litigi és la declaració de propietat de la senyora Mercader de la plaça d’aparcament per ella adquirida en data 2 de setembre de 2003, identificada de número B.2on.4a, junt amb el pis planta segona porta quarta, de l’edifici A, radicat al xamfrà entre el XXXX.

Segon.- La resolució d’instància estima l’excepció peremptòria de manca de legitimació passiva de la societat Sancho, SA, invocada per la seva representació processal, en considerar bàsicament que ha resultat acreditada la relació fiduciària existent entre el senyor Ropero i la dita societat Sancho SA al moment de la compra de les unitats immobiliàries suara mencionades, essent-ne el senyor Ropero el real propietari des de que les va adquirir en data 23 d’abril de 1980, havent-se també acreditat que la senyora Mercader era perfectament coneixedora d’aquesta fidúcia.

I és contra la mateixa que s’alça la part recurrent.

Tercer.- Tal i com ja hem tingut ocasió de manifestar de forma reiterada, la legitimació passiva és la qualitat en virtut de la qual una acció pot ésser dirigida contra una determinada persona en funció de la relació material preexistent i de la que deriva el conflicte que precisament determina la dinàmica del procés, i que pertoca al jutge anar més enllà de les aparences per determinar la realitat de la relació jurídica qüestionada, si és el cas.

En el supòsit que ens ocupa, s’ha acreditat que en data 23 d’abril de 1980 la societat Sancho va efectuar un contracte privat de compravenda a favor del senyor Ropero relatiu a les unitats immobiliàries identificades de números 22 (Planta segona porta quarta), 35 (Planta cinquena, porta primera) i 36 (planta cinquena porta segona), així com de les places d’aparcament assenyalades com a B-2on.2a; A.5è1a i A,5è 2ona. de l’Edifici A, havent establert expressament un “Pacte de Fidúcia” (foli 92) on les parts establien que “el present contracte de compra venda serà mantingut secret entre les dues parts, de forma que públicament i vis a vis de tercers, figuri com a titular aparent o titular dominical la societat Sancho SA, que actuarà de fiduciària del senyor comprador”. Per això també estableix que la mencionada societat no podria disposar ni gravar les coses venudes sense el consentiment previ i escrit del senyor Ropero.

Contracte que fou protocol·litzat per les parts davant del Notari senyor Ribes el mateix dia del seu atorgament.(folis 85 i ss.).

A més, el mateix dia 23 d’abril de 1980 la mateixa societat Sancho atorgà per davant del mateix Notari, senyor Ribes i sota el número 000 del seu protocol, poders especials però amplis dins de la seva especialitat a favor del senyor Ropero i en relació a les mencionades unitats immobiliàries objecte de la fidúcia, podent efectuar sobre els mateixes qualsevol acte de disposició.(folis 94 i ss.)

Apoderament perfectament coherent amb l’existència de la mencionada fidúcia. Val la pena afegir que la mateixa senyora Mercader ha manifestat en autes que sabia que el seu oncle era amic d’un dels socis de la societat Sancho senyor Toll, acreditant-se doncs la confiança que constitueix la base d’aquests tipus de contractes. I apoderament que el propi senyor Ropero va utilitzar en dates 26 de març de 2002 per vendre mitjançant escriptura pública la unitat immobiliària número 35 (pis 5-1) i la plaça d’aparcament número 8 (folis 98 i ss.); i 12 de març de 2003 per vendre també mitjançant escriptura pública les unitats immobiliàries número 36 (pis 5-2) i la plaça d’aparcament coneguda com a número 23; havent atorgat a més el mateix dia 12 de març de 2003 per davant del Notari Blasco i sota el número 000 del seu protocol una substitució de poder, en el sentit de, en nom i representació de la societat fiduciària, Sancho SA, conferir poder especial a favor dels consorts senyors Tur i Mercader -part agent i recurrent- en relació al pis 2-4 i a la plaça d’aparcament identificada de B.2n.4a. de l’edifici A als efectes de què, per sí sols o indistintament, poguessin efectuar qualsevol, acte de disposició sobre el mateix.

Havent estat precisament en mèrits d’aquest apoderament efectuat al seu favor, que el senyor Tur (identificat en l’anterior escriptura pública pel Notari com a cònjuge de la senyora ENTITY_4), en nom i representació de la fiduciària, la societat Sancho SA, va alienar a la senyora Mercader la propietat de les unitats immobiliàries suara referenciades en data 2 de setembre de l’any 2003 i per davant del Notari Blasco, sota el número 0000 del seu protocol (folis 24 i ss.). Consta, a més, en la dita escriptura que el pagament del preu estipulat (180.303,63€) s’havia efectuat fora de la presència del Notari i que la senyora Mercader s’havia personat a les unitats immobiliàries referenciades, havent-les examinat i considerant-les conformes al descrit en l’escriptura. (f. 29)

En tot cas, de la confessió en judici practicada a la senyora Mercader es deriva que la mateixa mai no va arribar a pagar el preu convingut per la compra venda (no disposa de cap acreditatiu del seu pagament, a part de no afirmar-ho en cap moment) i que el seu marit, en nom a de la societat Sancho, va declarar haver rebut a la seva conformitat. De fet, fins i tot afirma “que li van fer una espècie de compravenda.”

Quart.- Així de la documentació pública que obra als autes i a la que ens acabem de referir i de la pròpia confessió en judici practicada a la senyora Mercader que obra al foli 165 i ss., es considera acreditat que la senyora ENTITY_4:

En cap moment no va satisfer el preu acordat per la compra de les unitats immobiliàries de constant referència;

Que tenia coneixement de l’existència de la fidúcia entre el seu oncle, senyor Ropero i la societat Sancho SA, essent el primer el real propietari de les unitats immobiliàries constantment repetides. I és que altrament resulta incomprensible que acceptés la seva substitució en l’apoderament de la societat en relació a les dites unitats immobiliàries i que, precisament, en ús del dit apoderament, en procedís a adquirir la propietat amb intervenció del que fou identificat com el seu espòs, el senyor Tur qui no va voler comparèixer als presents autes en qualitat de testimoni. En tot cas, la senyora Mercader en cap moment no explica els motius de la seva participació en aquests actes;

Que va visitar les dites unitats immobiliàries i les va trobar conforme, coneixia per tant quina era la plaça d’aparcament que va adquirir i que consta a tot arreu identificada de número B.2-4.

I a més, ja que ella ho ha reconegut, que va conviure un temps amb el senyor Ropero, qui a més, la va nomenar hereva dels seus béns i drets a Espanya. Informació que, tot i que la pròpia part recurrent pretengui fer creure el contrari, és evident que resulta d’interès en el marc d’aquesta causa en la que pretenia desconèixer la realitat de la veritable titularitat de les unitats immobiliàries per part del seu oncle i, a més, fer creure que la venedora era una societat tercera i aliena, resultant però que de la mateixa la pròpia senyora Mercader va arribar a tenir apoderament en relació a les unitats immobiliàries de constant referència.

Cinquè.- A banda de l’anterior, el secretisme pactat en l’abans mencionat Pacte de Fidúcia, permet entendre el motiu de la participació de la societat Sancho SA en diferents actes jurídics i, fins i tot, judicials, sobretot en desconèixer-se la data de la defunció del senyor Ropero (ja que si estava viu, el Pacte de secret es mantenia).

Sisè.- De tot l’exposat es deriva que la societat Sancho SA no disposa de legitimació passiva en aquesta causa per quant el real titular de les unitats immobiliàries d’autes era el senyor Ropero que, pels motius que només ell coneix, no volia que la seva titularitat fos coneguda per tercers, però que en canvi no hi ha dubte que la senyora Mercader havia de conèixer ja que, com a mínim, va participar en la part final de la trama per ell ideada.

Setè.- Procedeix, en conseqüència la confirmació de la resolució d’instància i, donada la desestimació del recurs d’apel·lació interposat, la imposició a la part recurrent de les costes processals ocasionades en aquesta alçada, de conformitat amb el contingut de l’article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s’ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d’apel·lació interposat per la representació processal de la senyora Mercader contra la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles en data 16 d’agost de 2021, que confirmem.

Segon.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.