Compliment defectuós obra (TSJC 131/2016)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000131/2016 ORIGEN: 4900100/2014 - 00

NIG: 5300542120140003930

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 27 d'octubre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Catalá i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- M., S.L. va interposar, en data 12-02-2015, demanda de reclamació de quantitat envers E., S.L., segons la qual sol·licitava la condemna de la defenent al pagament de la quantitat de 6.880,81 euros, amb més els interessos legals i les costes processals.

En data 12-03-2015 la part demandada es va oposar a la demanda i va formular a l'ensems demanda reconvencional, en virtut de la que reclamava els perjudicis consistents en el cost de la reparació efectuada per import de 3.540,06 euros.

II.- L'Hble. Batlle va dictar sentència, de data 25-02-2016, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX Estimar la demanda formulada en data 12 de febrer de 2015 per la Sra. Plaza, Procuradora dels Tribunals andorrans, actuant en nom i representació de la societat M., S.L. contra la societat E., S.L. i ,desestimar la demanda reconvencional; condemnar la defenent a pagar a l'actora la quantitat de 6.880,81 EUR augmentats amb l'interès legal comptador des de la data de la contesta a la demanda, és a dir del 12 de març de 2015 i, imposar les costes processals a la defenent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador".

III.- La representació processal de la part defenent i demandant reconvencional va interposar recurs i, en data de registre 27-05-2016, va articular escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de la sentència.

Pel contrari, la part recorreguda en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 20-06-2016, en mèrits dels arguments continguts en el seu escrit demana la confirmació de la sentència amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els que la part defenent fonamenta el seu recurs són els següents. En primer terme, entén que, a diferència del que sustenta el jutjador, no cal cap requeriment a la part contrària, atès que ens trobem en una hipòtesi de contracte d'obra que té les seves especificitats, a més que consta que va donar coneixement dels defectes a l'agent.

En segon terme, sosté que la valoració de les proves realitzades és absolutament parcial. Així, no ha passat set mesos entre la instal·lació del motor d'extracció i l'aparició de problemes sinó que la data de 30-08-2013 és la de la factura, però els problemes aparegueren abans. I l'avaria no s'adequa al criteri de normalitat. Entén que de l'informe aportat amb la demanda reconvencional es desprèn que l'extractor estava avariat perquè existien altres conductes de ventilació que interferien i per això es va proposar allargar el conducte de ventilació a l'exterior del barret i instal·lar-hi un extractor de teulat. Afegeix que el demandat reconvencional reconeix que la instal·lació no era la correcta i que donaria problemes. Consegüentment, entén que no va actuar de manera diligent segons la lex artis i es va conformar amb fer una instal·lació que sabia que donaria problemes, sense que el testimoni del decorador Sr. Plaza tingui competència per a afirmar l'adequació dels treballs realitzats.

Com a conseqüència dels treballs mal efectuats, es va encarregar el canvi de la instal·lació d'extracció de fums i es reclama la compensació de l'import de 3.540,06 euros en concepte de danys i perjudicis.

II.- El tribunal a quo ha valorat la prova practicada a les actuacions i ha considerat que no s'ha acreditat que la defenent hagués requerit a la part agent per a efectuar les feines de reparació i que de la prova practicada no resulta el compliment defectuós. Així, manifesta que es va produir set mesos després una avaria en la campana extractora i que es va requerir a l'empresa ORG_0, S.L. per a procedir a la seva reparació, sense que s'hagi provat la manca de diligència.

De l'anàlisi de la prova practicada, aquesta Sala assoleix les conclusions següents, al marge de posar en relleu que el requeriment per a la reparació de les obres efectuades no impedeix a priori el triomf de l'excepció de contracte no complert adequadament (exceptio non rite adimpleti contractus), sinó que cal observar si la prestació pactada i de la qual ara es reclama el seu pagament es va portar a terme segons els criteris de la lex artis ad hoc i per tal de satisfer l'interès subjectiu del comitent o amo de l'obra.

Consta a les actuacions l'informe de la instal·lació de l'extractor de la campana de cuina del ORG_1 (folis 49 a 56), realitzat per ORG_0, en el que "es va detectar que l'extractor existent estava avariat i per tant, fora de servei. S'observà que les aspes estaven fins i tot deformades, probablement com a conseqüència de la temperatura a la que va estar sotmès l'extractor.

S'inspeccionà visualment el conducte d'evacuació de fums, veient que desembocava a una xemeneia de coberta on hi havia altres conductes de ventilació.

Es va fer una proposta de prolongar el conducte de ventilació a l'exterior del barret i instal·lar-hi un extractor de teulat de la marca ORG_2 model Simoun, de tal forma que cap altra ventilació interferís en el seu funcionament".

L'autor de l'informe, el Sr. Cano, enginyer industrial, refereix que l'extractor estava avariat. Quan el mateix autor de l'informe se li va preguntar si existien anomalies en la instal·lació i defectes, va respondre (foli 84) que el va constatar que el ventilador estava espatllat i respecte dels defectes, un cop exhibit l'informe de ORG_0, va afirmar que "més que un defecte era una avaria".

El Sr. Plaza (foli 86), contractat com a decorador, va manifestar ser cert que la instal·lació es va realitzar segons el projecte/plànol de l'enginyer i de l'empresa de cuines i que, al seu parer, es va instal·lar correctament.

En consonància amb les anteriors dades, el fet que l'extractor s'avariès en un termini entre els 5 i 7 mesos després de la seva instal·lació, no suposa acreditat que es tracti d'una deficiència en la seva instal·lació, tota vegada que l'enginyer que va efectuar l'informe per a la reparació del mateix, ha testificat en el present litigi que, segons el seu criteri, es tractava més d'una avaria que d'un defecte. I encara que el demandat reconvencional consideri que no era correcte instal·lar l'extractor al costat de la campana, exposa que va seguir les instruccions de l'enginyer industrial que feu el projecte. En conseqüència, no solament no s'han aportat proves que la instal·lació així efectuada presentés defectes o fos inhàbil per a la seva comesa, sinó que el propi enginyer de l'empres que efectua la reparació de l'extractor i el canvi del sistema d'extracció de fums, afirma que no es pot parlar de deficiències sinó d'una avaria.

Si a aquests extrems s'afegeix la consideració que efectua el tribunal a quo que no consta cap reclamació de la part defenent en relació a eventuals deficiències o desperfectes, s'ha de concloure que la prova ha estat valorada adequadament, de manera que l'excepció de contracte no complert correctament ha de ser desestimada i, per tant, la sentència d'instància confirmada.

III.- La desestimació del recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de E., S.L. contra la sentència, de data 15-07-2016, dictada per l'Hble. Batlle i confirmem íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.