Impugnació acords Comunitat de propietaris. Manca de legitimació del copropietari i caducitat (3000015/2019)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000128/2022 ORIGEN: 3000015/2019 - 00

NIG: 5300542120190000082

PARTS:

Apel·lant: Sra. Pla

Representant: Sra. Esparza

Advocat: Sr. Tejera

Apel·lat: Izquierdo

Representant: Sra. Villegas

Advocat: Sr. Jover

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Impugnació acords Comunitat de propietaris. Manca de legitimació del copropietari i caducitat

SENTÈNCIA 174-2022

Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal del Sr. Pla va interposar demanda a tramitar pel procediment ordinari contra la Izquierdo, sol·licitant es declari la nul·litat de les actes, acords i comptes de la Comunitat de Propietaris defenent, aprovant i/o validant unes despeses i/o previsions aplicant uns coeficients sobre les unitats propietat del seu patrocinat diferents als recollits al seu Reglament de Règim Intern de Condomini amb propietat horitzontal del 3 de juny de 1981, ordenant el reemborsament de les sumes rebudes i/o cobrades indegudament del seu mandant des del desembre del 2005, quantitats que es xifraran en període probatori.

2.- El Tribunal de primera instància ha dictat sentència en data 19.4.22 amb la següent part decisòria :

"Que ha d'estimar i estima les excepcions peremptòries de manca de legitimació activa i de caducitat de l'acció del Sr. Pla respecte dels acords de la Junta General Ordinària que pretenia impugnar, imposant-li les costes processals causades a la Comunitat de Propietaris de l'Edifici CP, Bloc E d'Encamp, això és de conformitat amb el que s'estableix en el darrer Considerant.".

3.- La representació processal del Sr. Pla ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, i segons els arguments exposat en el seu escrit de recurs sol·licita que es revoqui la resolució d'instància.

4.- La representació de la Izquierdo s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, imposant a l'apel·lant la totalitat de les costes processals generades en aquesta segons instància.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent Pla reclama front la part defenent Izquierdo en demanda en la que sosté una petició de "declaració de nul·litat de les actes (sic), acords i comptes de la Comunitat demandada, aprovant i/o validant unes despeses i/o previsions aplicant uns coeficients sobre les unitats propietat de l'agent diferents als recollits al seu Reglament de Règim Intern de Condomini amb propietat horitzontal de data 3 de juny de 1981, ordenant el reemborsament de les sumes rebudes i/o cobrades indegudament de l'agent des del desembre de 2005, quantitats que es xifraran en període probatori "

La sentència d'instància desestima la demanda per manca de legitimació activa i per caducitat de l'acció amb imposició de les costes.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- Com es pot llegir en la demanda i també en conclusions el copropietari Pla en cap moment ni concreta quin percentatge de participació se li ha aplicat ni tampoc quina és la suma indeguda que se li ha cobrat per la Comunitat i de la qual en reclama el reemborsament.

Com es pot comprovar en la pètita de la seva demanda que hem transcrit, impugna tots els acords comunitaris des del 2005 en que s'hagin acordat unes despeses a càrrec de l'agent que superin el coeficient del 5,25% que diu el Reglament de règim interior de 1981.

I la resposta del Tribunal de Batlles ha estat plenament ajustada a la legalitat, concretament a la llei 12/2004 en la redacció del seu text refós aprovat per la llei 28/2008. Així és doncs els acords comunitaris en el règim de propietat horitzontal estan sotmesos a uns requisits per ser impugnats (art. 31) i mentre no ho hagin estat, l'article 26.5 de la mateixa llei que els acords vàlids obliguen a tots els propietaris.

Doncs bé l'article 31.1 lletra a) recull qui pot impugnar els acords i ho fixa en aquells que hagin estat dissidents i hagin votat en contra. Resulta que el Sr. Pla mai va votar-hi en contra (dels que fixaven les despeses de l'exercici següent i aprovaven el pressupost següent). Es més sempre ha estat un pagador puntual de la quota que li corresponia.

Per aquest motiu, estima la sentència que no ha està legitimat per l'exercici de l'acció que interposa, tot i que ho denomina una manca de legitimació "activa" per imprecisió, doncs es tractaria de una falta de legitimació ad causam o manca d'acció. El seu fonament es troba en la falta d'acció, i es projecta al fons de l'assumpte, en al·ludir a la falta de títol o de dret de demanar. Aquesta legitimació ad causam implica l'atribució subjectiva del dret, i no es tracta d'una condició d'admissibilitat del procés sinó de l'existència mateixa de l'acció, de tal manera que no és, per tant, aquesta legitimació una qüestió de personalitat, sinó que afecta el fons de la qüestió per traduir-se en la falta d'acció.

Per aquesta raó, cal confirmar la decisió en el sentit que la sentència nega que tingui legitimació per impugnar cap acord en el qual no ha votat en contra.

TERCER.- També cal considerar ajustada a dret la caducitat de l'acció exercitada doncs cal afegir a l'anterior motiu el fet que la llei de 2004 indicada preveu un termini d'un any per impugnar un acord per ser contrari a la Llei o als Estatuts i de 30 dies en els altres casos. Tampoc podia prosperar una acció que pretén la nul·litat des del 2005 i que tampoc assenyala cap Junta en concret.

I no es pot acceptar l'argument introduït ja en la Rèplica conforme la voluntat de l'agent era la de demanar la nul·litat com si es tractés d'una acció genèrica que vinculés a la Comunitat en el futur, doncs resta clar que en reclama la devolució de les quantitats que hagi pagat en compliment dels acords anuals passats. Aleshores, a més de ser una modificació substancial de la pètita de la demanda, també era extemporània perquè es va introduir en el debat en el moment de la Rèplica i no en l'escrit rector.

QUART.- En conclusió, la sentència de la instància ha de ser confirmada en tots els seus extrems de desestimació de la demanda (més enllà de la precisió tècnica que hem fet) i amb la corresponent imposició de les costes del recurs a la part apel·lant, per aplicació de l'article 354 del CPC.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Pla contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 19 d'abril de 2022, que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.