**** (4000936-2014)

Sentència

Magistrats

Yves Picod Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000505/2016 ORIGEN: 4000936/2014 - 00

NIG: 5300542120150000161

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juny del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la societat L., SL va interposar demanda, de data 18-09-2014, envers la societat ORG_0 i la societat ORG_3 segons la qual sol·licitava la condemna de les defenents a la satisfacció de la suma de 1.995,95 euros, import que haurà d'ésser majorat de l'interès legal que correspongui des de la data en què va executar-se l'aval i fins el seu efectiu pagament. I, finalment, procedeix també condemnar l'adversa al pagament de la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador (i pèrits si fos el cas), el quals seran degudament acreditats en període d'execució de Sentència.

La representació processal de la part defenent va oposar-se a la demanda, per escrit de 18-09-2014, i va sol·licitar la condemna de l'adversa al pagament de la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador que s'acreditaran en període d'execució de sentència.

II.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència, de data 12-10-2016, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX

Que donant lloc íntegrament a la demanda interposada per ORG_1, ha de condemnar solidàriament a les defenents M. i G.SA a pagar a l'agent la suma global de 1.995,95 EUR, incrementada però de l'interès legal des de la data de la contesta a la demanda, així com a satisfer les costes judicials causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució de sentència.

Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de tretze dies, presentant la voluntat d'apel·lar davant la secció del Batlle Ponent. Presentada l'apel·lació, el Batlle Ponent emplaçarà per Providència les parts perquè compareguin davant el Tribunal Superior de Justícia d'Andorra per a formalitzar el recurs en el termini de quinze dies remetent així mateix els autes originals."

III.- La representació processal de la part defenent va formular recurs contra la sentència d'instància i, en data de registre 24-03-2017, va articular llur escrit de conclusions, en mèrits del qual va demanar la revocació de la resolució dictada.

Pel contrari, la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 09-05-2017, en virtut del qual demanava que es procedís a desestimar el recurs i imposar a la recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Yves Picod.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part agent L., SL argüeix que es dedica a l'activitat mercantil d'instal·lació, muntatge i manteniment d'aparells de fontaneria, climatització i calefacció. Explica que tenia com a proveïdor la societat M. la qual li subministrava el material, però que no va tenir activitat amb la societat G.SA. Manifesta que l'única intervenció que va tenir el propietari de la L., SL fou desplaçar-se als magatzems de G.SA per escollir el marbre de cuina, seguint instruccions del promotor i del constructor del negoci.

Per això segons aquesta part, s'ha efectuat de forma incorrecta l'execució de la garantia bancària a càrrec de la part agent, oberta prop de l'entitat ORG_4 per import de 1995,95 euros que corresponien al subministrament i col·locació de marbre de cuina en el marc d'un negoci, que tenia la part agent amb l'empresa promotora ORG_2.

La part defenent i avui apel·lant al·lega que la comanda d'un granit de taulell de cuina amb dimensions específiques va ser feta pel Sr. Estany al cap de taller de G.SA, altra societat del mateix grup amb activitats complementàries. Explica que el dit material fou lliurat acabat de conformitat amb la comanda del material. No importa doncs, segons el defenent, qui factura l'execució del contracte. El fet eventual que el Sr. Estany no va signar personalment l'albarà no importa perquè no estava present en el moment del muntatge dels materials, fet que és habitual durant la construcció d'un apartament on firma algun treballador que estigui per l'obra.

Critica la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal perquè es basa únicament en el fet que el Sr. Estany no va reconèixer la seva signatura als fulls de comanda ni a l'albarà. Afegeix que ningú va posar en dubte que la part agent tenia relacions comercials amb M. i que tenia obert un compte de crèdit amb el dit aval.

Ens trobem, en primer lloc, davant d'una qüestió de càrrega de la prova (onus probandi). És d'aplicació el principi actori incumbit probatio en el cas d'autes.

Figura una sèrie de documents on hi apareix que des de G.SA es fa constar el nom del client, Sr. Estany o L., SL i un albarà amb el nom O. amb una signatura que no apareix com a acceptada per la part agent, que nega que sigui seva sense demanda de peritatge per part de l'apel·lant i sense que aquest darrer hagi aportat la conformitat del pretès client a l'albarà XXXXXX corresponent a la factura, base de l'execució bancària controvertida.

Per altra part, l'anàlisi de la testifical efectuada en la persona del Sr. Carranza, propietari de C., empresa contractada per A., promotora del conjunt residencial X., no va permetre introduir un dubte en quant a la signatura de l'albarà presentat per part de G.SA.

En conseqüència, les societats apel·lants no van demostrar suficientment una manca contractual, la qual, en virtut del principi de l'accessori, condiciona l'execució de la garantia.

II.- En segon lloc, la sentència recorreguda aplica implícitament el principi res inter alios acta. Efectivament, L., SL no té cap relació contractual amb G.SA, essent aquesta darrera qui ha dirigit les factures del pis situat a l'obra del conjunt residencial de X i en cap cas M. Doncs va fer executar un aval bancari contra L., SL sense que es demostri un negoci jurídic en relació a la factura enviada.

Afegirem que cada societat té la seva personalitat jurídica i que M. i G.SA són dos entitats amb patrimoni propi, no essent les seves relacions internes oposables als tercers. A més, el grup format entre les dos societats no té personalitat pròpia: es tracta d'una entitat de pur fet, no d'una persona jurídica independent de les dos societats.

Per tant, les relacions contractuals entre la societat L., SL i la societat M. no tenen cap influència a nivell de les relacions entre L., SL i G.SA, la qual és un tercer a aquestes relacions.

III.- En conseqüència, cal desestimar el recurs de les dos societats i confirmar íntegrament la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, imposant les costes processals causades a la part apel·lant, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, d'acord amb el que es preveu al Codi 7,51,5.

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de les societats M. i G.SA contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en data 12-10-2016, que confirmem íntegrament.

IMPOSAR a la part apel·lant les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.