SEGURETAT SOCIAL - CASS Pensió d'invalidesa per segon accident laboral. Valoració de les lesions. Sentència del Tribunal unipersonal que accepta la valoració de prova pericial judicial (1000085/2019)

Sentència

Magistrats

Elsa Puig Muñoz Albert Andrés Pereira Bernard Plagnet

Núm. de Protocol: 1000085/2019 Núm. de Rotlle: TSJA-0000059/2020

SENTÈNCIA 5-2021

PARTS:

Apel·lant: Sra. Ribes

Representant: Ídem

Advocada: Sra. Yuste

Apel·lat: CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS)

Representant: Sra. Tur

Advocat: Sr. Tejada

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Bernard Plagnet

Sra. Elsa Puig Muñoz

Andorra la Vella, el vint-i-set de gener de dos mil vint-i-u.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000085/2019.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La Sra. Ribes va interposar demanda contra la Caixa Andorrana de Seguretat Social (en endavant ENTITY_6), en què sol·licitava, com a pretensió principal, que s'anul·lés la resolució d'aquest organisme, de data 28 de maig del 2019, que va confirmar l'anterior resolució d'atorgament de l'alta mèdica a comptar de l'1 d'abril del 2019, per entendre que les lesions estaven consolidades. I, com a pretensió subsidiària, l'agent sol·licitava que es reconegués el seu dret a percebre una pensió d'invalidesa derivada d'accident laboral, la determinació de la qual es deia que es determinaria en l'escrit de conclusions a la vista de la prova que es practiqués en seu judicial.

2.- La sentència del Tribunal Unipersonal 42/2020, de data 12 de juny, va desestimar la demanda interposada.

3.- Disconforme amb aquesta resolució, la part agent ha interposat recurs d'apel·lació, el qual es fonamenta, en síntesi, en que:

tot i que no està conforme amb la decisió d'entendre que és ajustada a dret l'alta mèdica, només recórrer la sentència pel que fa a la valoració de les seqüeles;

la sentència considera que l'informe elaborat per la Dra. Villegas és un informe de part, tanmateix, l'esmentada Dra. va emetre el seu dictamen com a metge independent, per la qual cosa no es pot considerar que sigui un informe de part;

l'informe del Servei de Medecina Legal no ha valorat totes les patologies conseqüència de l'accident laboral patit, concretament no ha valorat les seqüeles nervioses existents ni la lesió cervical;

les menyscabaments s'han de valorar en un total de 61,75% en concepte de l'element objectiu, més un 10% en concepte d'element professional;

s'han d'imposar les costes d'ambdues instàncies a CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS).

4.- CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) s'ha oposat al recurs al·legant que:

la sentència ha fet una valoració correcta de la prova practicada;

l'informe del pèrit judicial es va elaborar desprès de l'exploració física de l'assegurada, i en ell s'analitzen totes les patologies d'aquesta, arribant a la conclusió que la valoració ha de ser coincident amb la realitzada pels metges de la parapública;

al recurs d'apel·lació la part agent no es limita a mantenir que ha de prevaldre l'informe de la Dra. Villegas, sinó que considera que a l'hora de fixar el grau de minva de la Sra. Ribes s'han de tenir en compte tant les minves valorades per CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) com les valorades per la Dra. ENTITY_10;

el percentatge en concepte d'element professional s'aplica sobre la minva reconeguda a nivell de l'element objectiu, però mai se suma;

en el moment de reconèixer la pensió d'invalidesa -l'1 d'abril del 2019- la Sra. Ribes no s'havia reincorporat a la seva feina i no es podia valorar si patia una perduda d'ingressos per tenir dret al reconeixement d'un percentatge de menyscabament en concepte d'element professional;

no procedeix la condemna en costes de CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS).

5.- En haver estat acordada la substitució de la vista oral pel tràmit de conclusions, les parts van presentar els escrits corresponents, en els quals van reproduir substancialment les al·legacions que anteriorment havien formulat.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Com s'ha dir, l'agent va patir un accident laboral el 07/11/2017 i va iniciar un període d'incapacitat. Desprès de ser reconeguda pel Dr. Gomila -Cap de l'Àrea de Control Sanitari de ENTITY_6- el 20/02/2019, aquest facultatiu va emetre informe de data 06/03/2019 (folis 123 i següents de les actuacions-, en el qual es conclou que la situació de la Sra. Ribes estava estabilitzada. Pel que fa les seqüeles, aquestes es valoren en un 30% pel traumatisme lumbar; un 10% per radiculopatia dreta, amb una IPP total derivada d'aquest accident del 40%, i tenint en compte la IPP derivada d'un altre accident de treball que ja li havia estat reconeguda (del 15%), considera que la IPP final global és del 49%.

La parapública va donar l'alta mèdica a la Sra. Ribes i aquesta va interposar recurs administratiu contra aquesta decisió. En fase de recurs va intervenir la Dra. Villegas -en aplicació de l'article 257.2 de la Llei 17/2008, de la Seguretat Social, en endavant LSS-, que va emetre informe el 21/05/2019 (foli 22 i següents) que dona compte d'un anterior accident laboral -en el qual se li van valorar les seqüeles en un 15%, i pel qual va cobrar un capital de 8.538,09 euros-, i les seqüeles del accident sofert el 07/11/2017 (de 40% de IPP), i desprès d'aplicar la regla de Balthazard, la Dra. Villegas conclou que el grau de menyscabament del pacient era de 49% (folis 22 i següents de les actuacions).

Posteriorment CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) va comunicar a la recurrent que desestimava el recurs administratiu i confirmava l'alta mèdica, tot reconeixent una pensió per incapacitat laboral del 49%, amb un import mensual net de 446 euros, del qual s'havia de descomptar el 25% fins retornar el capital percebut pel anterior accident laboral (8.538,09 euros), o bé una pensió d'invalidesa derivada d'accident laboral amb un grau de menyscabament del 34% i un import mensual de 298,98 euros i sense haver de retornar l'import percebut en concepte de capital.

En el procediment seguit en la instància, la Sra. Ribes estava disconforme amb l'alta mèdica i amb la IPP reconeguda, i va sol·licitar una pericial judicial. Obra als folis 150 i següents de les actuacions l'informe que va elaborar el Dr. Mercader, de l'Àrea de Medecina Legal i Forense, en el qual el facultatiu relata que va explorar la Sra. Ribes el 20/01/2020, seguidament descriu el resultat d'aquesta exploració i les patologies que presenta, que -afirma- són concordants i congruents amb les evidenciades pel Dr. Gomila, facultatiu de CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) (folis 123 i següents) i per la Dra. Villegas, mostrant una estabilització clínica de les patologies, i per acabar el pèrit conclou que ratifica la valoració efectuada per part de CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) en l'informe emès per l'Àrea de Control Sanitari de la parapública de data 06/03/2019 (el del Dr. ENTITY_9).

Tercer.- En aquesta instancia la part agent, tot i que mostra la seva disconformitat amb la decisió de confirmar l'alta mèdica, limita la impugnació de la sentència apel·lada a la determinació del grau de IPP.

Doncs bé, d'acord amb l'article 162 de la LSS, la invalidesa derivada d'accident laboral o malaltia professional és la situació que es dóna quan la persona assegurada sofreix una reducció, total o parcial, i presumiblement definitiva, de la seva capacitat de guany resultant d'un dany a la integritat corporal consegüent a un accident laboral o a una malaltia professional.

I l'article 164 de la LSS disposa que la invalidesa, amb els tipus i graus diferents en què es pot presentar, independentment de la causa, es determina tenint en compte les malalties i/o pèrdues anatòmiques i/o funcionals de caràcter invalidant que pateix la persona afectada i que repercuteixen en la seva capacitat de guany, i que el grau de menyscabament es calcula a partir d'uns barems tècnics tenint en compte:

Un element objectiu: el grau de minva de la integritat corporal segons la naturalesa de la malaltia o de l'accident, d'acord amb uns barems tècnics que es fixa per reglament.

Un element professional consistent en la pèrdua d'ingressos que sofreix la persona assegurada, comparant els salaris que rebia o guanys que tenia abans i després de produir-se l'accident laboral o la malaltia professional.

En tot cas, l'element professional no pot incrementar, en cap cas, l'element objectiu en un percentatge superior al 25%.

A la demanda adjuntava diversa documentació mèdica, incloent-hi el dictamen pericial elaborat en via administrativa per la Dra. Villegas. Tanmateix, les conclusions de la referida Dra. pel que fa el grau de menyscabament són coincidents amb les del Dr. Gomila, i les del Dr. Mercader, ja en els tres casos la valoració del grau de menyscabament és del 49% per totes les seqüeles. El què succeeix és que al recurs d'apel·lació es considera que a l'informe de la Dra. Villegas es valora la important rigidesa lumbar amb dolor en un 40% (i no el 30% com als informes dels Drs. Gomila i ENTITY_11), però la Dra. Villegas no valora les seqüeles nervioses existents, concretament la radiculopatia dreta en un 10% que sí valora el Dr. Gomila, i tampoc valora la lesió cervical que va patir en el mateix accident laboral, que cal valorar en un 5% addicional.

Arribats a aquest punt cal destacar que l'article 257.2 de la LSS en la redacció vigent al cas d'autes, disposa que en els recursos administratius que tinguin per objecte la valoració de l'estat de salut de la persona assegurada, el Consell d'Administració de CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS), abans de resoldre, pot demanar un informe mèdic que ha de ser elaborat per un facultatiu especialista sense cap vinculació amb les parts, si bé aquest informe serà preceptiu quan el sol·liciti la persona assegurada en el seu recurs. Tanmateix, l'article 257.2 de la LSS -recordem que en la redacció vigent al cas d'autes-, no establia que l'esmentat informe fos vinculant per a CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) que, en conseqüència, podia apartar-se de les conclusions del mateix.

En tot cas, i a manca d'altres elements, és raonable entendre que a l'informe de la Dra. Villegas, quan es valora en 40% la important rigidesa lumbar amb dolor, ja ha tingut en compte la radiculopatia derivada d'aquesta lesió. De fet, el percentatge (40%) coincideix amb la suma del 30% i del 10% en les que els Drs. Gomila i Mercader valoren el dolor lumbar i la radiculopatia respectivament.

D'altra banda, cap valoració es pot fer de l'element professional compte tingut que per tal que sigui aplicable aquest element el grau d'invalidesa assolit ha de ser com a mínim del 50% de la capacitat per exercir una activitat professional, circumstància que no es dona en el cas que ens ocupa.

Per últim, no procedeix la condemna en costes de CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS), compte tingut que l'apel·lant no justifica en què fonamenta aquesta pretensió, però, a més, la decisió de CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL (CASS) ha estat confirmada pel Tribunal Unipersonal i reiterada per aquest Tribunal Superior, ço que impedeix entendre que hagi litigat amb temeritat o mala fe.

En definitiva, cal confirmar la sentència dictada pel Tribunal Unipersonal.

Tercer.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes d'aquesta instància.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la Sra. Ribes, contra la sentència del Tribunal Unipersonal 42/2020, de data 12 de juny, la qual es confirma en els seus propis termes.

Segon.- No efectuar un especial pronunciament sobre les costes causades.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Administrativa del qual procedia, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.