GOVERN. Sanció Administrativa en matèria de seguretat i higiene en el treball TSJA-0000066/14

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Pere Pastor Vilanova

Núm. de Protocol: AD-0112-2/2013 Núm. de Rotlle: TSJA-066/14

PARTS:

SENTÈNCIA 03-2015

Apel·lant: A., ORG_1

Representant: Sra. Corbacho

Advocat: Sra. Ropero

Apel·lat: M.I. GOVERN

Representant: Sra. Elías

Advocat: Sra. Gomila

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sr. Pere Pastor Vilanova

Andorra la Vella, vint-i-nou de gener del dos mil quinze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0112-2/2013.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La societat A., ORG_1 va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del M.I. GOVERN de data 30 d'octubre de 2013, la qual imposa una sanció de 1500EUR per no haver proporcionat formació o informació suficient a una treballadora sobre els riscos inherents al seu lloc de treball i altra de 3000EUR per deficiències en el manteniment de la màquina amb la que es produí un accident laboral.

- En la sentència del 3 de juny de 2014 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la societat A., ORG_1.

- En el seu escrit d'apel·lació de data 3 de setembre del 2014 la societat A., ORG_1 estima en resum:

-Ha quedat provat que l'empresa "A., ORG_1" va emprar tots els mitjans necessaris per proporcionar a la Sra. Ribes una formació suficient i adequada; cap normativa obliga a formalitzar un full d'assistència.

-És desproporcionada l'exigència que es fa a l'empresa a la qual se li diu que hauria hagut d'actuar d'una forma més proactiva.

-L'empresa va prendre les mesures necessàries per complir la seva obligació de manteniment i el defecte que la màquina presentava no era degut a un defectuós manteniment.

La societat A., ORG_1 ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 27 d'octubre del 2014.

- En la seva contesta de data 29 de setembre de 2014, el M.I. GOVERN estima en síntesi:

-No queda acreditat que la Sra. Ribes hagi assistit a la referida formació, ja que no consta cap tipus de justificant en aquest sentit i que la persona accidentada nega haver-hi assistit.

-És responsabilitat de l'empresa vetllar perquè tots els seus treballadors estiguin degudament formats i informats; no és suficient proposar la formació sinó que la obligació de l'empresa és vetllar per que es faci efectiva. (pg.6)

-És indiscutible que correspon a l'empresa vetllar pel bon funcionament i manteniment de la màquina, ja sigui mitjançant personal propi o subcontractat.

En el seu escrit de conclusions de data 22 d'octubre de 2014, el M.I. GOVERN precisa:

-La Sra. Ribes va afirmar que mai havia realitzat cap formació en prevenció de riscos laborals.

-Les formacions no han estat impartides per un tècnic superior en prevenció de riscos laborals. (pg. 3)

-La diligència mínimament exigible a l'empresa és que es porti un control dels treballadors que han rebut la formació.

-La responsabilitat de vetllar perquè una màquina sigui segura pels treballadors és de l'empresa usuària.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Sobre la primera infracció: la manca de formació.

Segons l'article 28.1 de la llei 34/2008: "Formació dels treballadors: 1. Correspon a l'empresa donar a cada persona treballadora una formació suficient i adequada en matèria de seguretat i de salut, en forma d'informacions i d'instruccions...".

En resulten de l'examen de l'expedient els fets següents:

L'empresa es limita a indicar que la interessada ha seguit formacions, però no aporta cap justificació de la presència d'aquesta assalariada a aquelles formacions (v. foli 34). El testimoni dels assalariats no té cap valor probatori (v. foli 39). En efecte, l'empresa no ha presentat cap document signat per la pròpia treballadora (full de presència).

A més, l'assalariada, ella mateixa, va indicar que "en cap moment havia assistit a cap tipus de formació en prevenció de riscos laborals, ni a cap formació per part de l'empresa que feia el manteniment de la màquina..." (Resolució del Ministeri de Justícia i Interior, del 12 d'agost de 2013; v. foli 18). En l'informe de la inspecció de Treball de data 12 de juny de 2013 s'escriu: "més concretament es pregunta quines instruccions ha rebut per procedir a la neteja de la màquina i manifesta que les instruccions per utilitzar i netejar la màquina les va rebre d'una companya que feia el torn de matí" (v. foli 167).

Aquests fets proven que l'empresa no ha respectat la seva obligació prevista a l'article 28.1 de la Llei 34/2008, abans esmentada.

Per tant, l'aplicació de la sanció de 1.500EUR ha de ser confirmada.

Tercer.- Sobre la segona infracció: el deficient manteniment de la màquina.

D'una manera general, la Llei 34/2008 del 18 de desembre preveu una protecció màxima dels assalariats. Les disposicions de l'article 12 d) són significatives: "Proporcionar als treballadors els equips de protecció individuals adequats als treballs que han de dur a terme i vetllar pel seu ús efectiu quan siguin necessaris per la natura dels treballs...".

És a dir, que l'empresari ha de preveure les mesures de protecció i, a més, està obligat a assegurar-se que són efectives.

En resulta de l'examen de l'expedient els fets següents:

L'empresa no havia verificat de manera regular el funcionament dels sensors de la tapa frontal (v. foli 56, l'informe de la inspecció del tècnic); veure igualment, les instruccions generals pel funcionament de la màquina "POR FAVOR: comprueben periodicamente (mensualmente) la correcta función de los detectores de seguridad..." (v. foli 113).

L'informe de la Inspecció de Treball de data 31 de juliol del 2013 confirma aquests fets: "L'operari de l'empresa de manteniment va deixar constància escrita d'un mal funcionament dels sensors en aquest document i per tant s'ha de considerar que l'empresa estava degudament advertida del problema detectat per l'operari" (v. foli 199). L'empresa no aporta cap element de prova de natura a contradir aquestes constatacions: es limita a afirmar en el seu escrit d'apel·lació: "en cap moment l'empresa ORG_0 la va informar de que existís cap problema amb els sensors de la tapa ni de que s'haguessin d'arreglar".

En conseqüència, l'aplicació de la sanció de 3.000EUR ha de ser confirmada.

Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la societat A., ORG_1.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució núm. 138427/2013 del 30 d'octubre de 2013, que confirma la resolució del Ministre de Justícia i Interior del 12 d'agost del 2013 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.