Resolució contracte d'obra - obres defectuoses (0166/09)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-166/09

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 26 de novembre de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 25 de setembre del 2007, la representació processal del Sr. Amorós i la Sra. Manso va formular demanda contra la societat "Sainz", argumentant que els treballs de reforma que la defenent havia fet a l'habitatge de la seva propietat eren defectuosos i es van fer amb retard, raó per la qual sol·licitava que es declarés la resolució del contracte d'obra signat per les parts i el retorn a la situació anterior a la perfecció del contracte, condemnant a la defenent al pagament de la suma de 32.893,60 euros, o, subsidiàriament, al de la diferència entre la suma satisfeta pels seus mandants i l'import que realment es podia facturar per l'obra, que se li concedís una indemnització pels danys i perjudicis ocasionats per l'incompliment de la defenent amb un import de 3.279 euros, més la quantitat de 10 euros diaris pel temps transcorregut entre el dia 2 de juliol del 2006 i la data de la Sentència que finalment es dictés en concepte de danys morals, més les costes del procediment.

II.- La representació processal de la societat "Sainz" va contestar a la demanda el 16 d'octubre del 2007 oposant-se a la mateixa amb l'argument que si els defectes que admetia que presentava l'obra no s'havien reparat i si hi havia hagut cert retràs en el lliurament de l'obra era perquè els agents no havien deixat entrar als operaris a l'habitatge i formulant reconvenció sol·licitant que es condemnés a l'adversa al pagament de la suma de 43.175,39 euros, que havien quedat pendents d'abonar de la factura editada per la seva mandant, més l'import corresponent als danys i perjudicis que se li havien ocasionat a acreditar en el tràmit d'execució de la demanda, més interessos i costes.

III.- La representació processal dels Srs. Amorós i Manso van contestar la demanda reconvencional oposant-se a ella i les parts van formular els seus escrits de rèplica, dúplica, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 12 de maig del 2009 estimant substancialment la demanda principal, desestimant la reconvenció, declarant la resolució del contracte atorgat pels litigants i condemnant a la societat "Sainz" a pagar als Srs. Amorós i Manso l'import de 8.656,12 euros, més els interessos legals corresponents a partir de la data de la resolució, imposant les costes de la instància a la societat "Sainz".

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "Sainz" i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació i que es condemni als Srs. Amorós i Manso a pagar a la seva mandant els imports reclamats a la seva demanda reconvencional o, subsidiàriament, aquells que aquest Tribunal estimi apropiats, imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- La Sentència objecte del present recurs va estimar substancialment la demanda formulada pel Sr. Amorós i la Sra. Manso i va desestimar la demanda reconvencional plantejada per "Sainz", entenent que era procedent declarar la resolució del contracte que havia vinculat a les parts, en virtut del qual aquesta darrera s'obligava a realitzar uns treballs de reforma de l'habitatge propietat d'aquells i situat a la XXXX, de Sant Julià de Lòria, per incompliment de la defenent principal. Igualment estimava en part les demés peticions contingudes a la demanda principal, condemnant a la societat defenent a satisfer als agents la suma de 8.656,12 euros, que comprenia l'import de compensar als demandants pel retràs en el lliurament de l'obra, pels defectes que aquesta presentava, que comportaven una disminució del preu que els agents s'havien obligat a pagar per la realització de la reforma projectada, i per les despeses que havien hagut de suportar per tal de demostrar la realitat de l'incompliment contractual de l'adversa, més els interessos legals corresponents i les costes de la instància.

II.- La representació processal de "Sainz" s'oposa a aquesta decisió argumentant que ni el retràs en el compliment, ni els defectes que presentava l'obra li són imputables, ja que si no va poder acabar-la a temps i si no va poder reparar les deficiències que s'havien observat va ser perquè els Srs. Amorós i Manso es van oposar a que continués la tasca iniciada i fonamenta aquesta afirmació en la declaració del Sr. Castrillo, representant legal de la constructora "E.S.A.", sots-contractada per ella amb el qual afirma no tenir cap mena de vinculació, en el fet que ella tenia interès en continuar treballant, ja que en data 14 de juliol del 2006 havia pagat una important quantitat a una empresa sots-contractada per ella, mentre que l'adversa preferia que l'obra estigués paralitzada per tal que "Manzanares" pogués realitzar l'informe sobre les causes de les filtracions d'aigua que afectaven l'habitatge i que s'havien detectat el mes de setembre del 2006, sense que ella hagués aconseguit reparar-les.

III.- Pel que fa al retràs en el compliment, el Sr. Castrillo, que és l'únic testimoni no vinculat, com a mínim estretament, amb la recurrent, manifesta en les seves declaracions (foli 375 en relació al 221) que les parts van pactar un termini de realització de l'obra de dos mesos, encara que afirma que es tractava d'un temps aproximat i que a principis d'octubre els Srs. Amorós i Manso van paralitzar les obres.

Tenint en compte aquestes declaracions, que concorden respecte del termini pactat amb les manifestacions de l'agent, s'ha de tenir en compte que la mateixa recurrent reconeix al seu escrit de dúplica que el Sr. Amorós i la Sra. Manso li van encarregar la realització de les obres el mes d'abril del 2006 i que el mes de setembre d'aquell any, després de que "Sainz" hagués intentat sense èxit reparar les filtracions que havien aparegut, aquestes estaven quasi finalitzades, però que els obrers hi van deixar de treballar a principis del mes d'octubre no retornant a l'obra fins el mes de gener del 2007, sense que en aquella data tampoc aconseguissin reparar els defectes que s'hi havien detectat, raó per la qual, quan el 6 de març van retornar els operaris de "Sainz" a l'immoble, els seus propietaris els hi van impedir que tornessin a intentar la reparació, com reconeix aquesta societat en les seves conclusions. Per aquesta raó, encara que el termini de dos mesos pactat per l'acabament de les obres fos aproximat, és evident que es va sobrepassar en escreix, comportant un clar incompliment per part de la recurrent dels pactes als què havien arribat.

La recurrent justifica aquest retard argumentant que els Srs. Amorós i Manso els hi van impedir accedir a l'immoble i que això era degut a que volien que "Manzanares" fes un informe sobre les causes de les filtracions d'aigua que afectaven l'habitatge i que s'havien detectat el mes de setembre del 2006, sense que ella hagués aconseguit reparar-les.

Ateses les declaracions del Sr. Castrillo i les manifestacions dels agents, cal considerar acreditat que aquests van impedir al defenent que tornés a intentar reparar les filtracions que es detectaven a la vivenda a finals del mes de setembre del 2006 fins que disposessin d'un informe pericial sobre les seves causes, encara que, si bé la necessitat de comptar amb un informe podia explicar que es paralitzessin les obres de reparació de les filtracions, "Sainz", cal presumir que podia haver continuat reparant els demés defectes que presentava l'obra i no ho va fer. De totes maneres, quan a principis del mes de novembre d'aquell any els propietaris de l'immoble van rebre el citat informe, destinat precisament a orientar la reparació de les esmentades filtracions, no hi havia cap raó perquè impedissin que l'empresa constructora continués treballant i és inversemblant que ho fessin. D'altra banda, si "Sainz" tenia interès en continuar treballant, és evident que els agents també en tenien, ja que no podien habitar còmodament la vivenda. De fet, la mateixa recurrent reconeix que quan van disposar de l'informe els agents la van requerir per tal que iniciés la reparació de les filtracions, però que no va retornar a l'obra fins el mes de gener del 2007 per problemes d'organització de l'empresa (foli 205). Pel que fa als arguments de la recurrent en el sentit que els agents li van ocultar que volien demanar un informe sobre les causes de les filtracions, ni aquest fet ha estat acreditat, ni resulta versemblant i, en tot cas, aquest se'ls hi va mostrar més tard, sense que es pugui esbrinar perquè es diu que els agents van actuar de mala fe.

Per aquestes raons, cal concloure que ha quedat acreditat que la recurrent van incomplir els terminis pactats per finalitzar l'obra, o, en tot cas, aquells que eren raonablement precisos per fer-ho.

IV.- En relació als defectes que els agents argumenten que presentava l'obra, ha quedat acreditat que en data 17 d'octubre del 2006 "Manzanares" la va visitar a petició dels Srs. Amorós i Manso, constatant l'existència de filtracions d'aigua entre els marcs de les finestres i les fulles de les mateixes, la manca de profunditat i pendent de la canal, que el tub de desguàs era massa petit i que existien defectes en la instal·lació de la xapa d'impermeabilització de la paret (folis 32 a 36). D'altra banda, mitjançant l'acta de presència notarial que consta als folis 52 a 64 de les actuacions, s'acredita que el dia 27 de febrer del 2007 l'obra presentava defectes en diversos punts. Cal tenir en compte igualment que l'informe de "Coll" (folis 73 a 83 i 133 a 155 de les actuacions) posa de relleu que en data 1 de març del mateix any l'import que la defenent podia facturar tenint en compte la qualitat dels treballs realment facturats i una vegada descomptats l'import dels desperfectes que presentava l'obra era de 29.894,48 euros i l'acta notarial de presència i constatació de fets de set de gener del 2008 posa de relleu la persistència de defectes no reparats (folis 336 a 350), proves que posen de relleu que les obres es van fer de manera defectuosa i aquests defectes mai es van reparar totalment. Per últim l'informe de "Herrera" (folis 320 a 329) destaca en data 25 de març del 2008 que estima correcte el peritatge elaborat per "Coll" en relació als defectes que presentava l'obra, excepte pel que fa a uns punts concrets, conclusions que la Sentència d'instància acull descomptant les quantitats corresponents de la suma reclamada i condemnant a la defenent al pagament de la resta.

Per tots aquests motius, entenem que quan els agents van impedir a "Sainz" que intentés de nou reparar els defectes de l'obra el mes de març del 2007 van actuar de manera lògica, ja que el compliment del contracte en aquelles circumstàncies ja no els hi podia interessar, presentant la demanda que dóna origen a les presents actuacions i demanant la seva resolució i la indemnització procedent pels danys que els hi havia ocasionat l'incompliment de l'adversa, demanda que encertadament estima la Sentència recorreguda amb petites variacions.

VI.- Argumenta per últim la recurrent que l'informe de "Coll" és incorrecte i que procedeix que els Srs. Amorós i Manso li abonin el material que ella havia d'instal·lar a l'obra, que es troba en els seus magatzems i que ella ja ha pagat a tercers, aportant una sèrie de factures per acreditar aquest fet. No obstant, estimem que si la recurrent no va instal·lar el material que diu que té al magatzem aquesta circumstància sols a ella se li pot imputar i en el curs del procediment ni ha acreditat el valor d'aquest material, ni el seu estat actual, ni que realment hagi pagat les factures que presenta, emeses quasi totes elles per empreses connexes o relacionades econòmicament a ella, raó per la qual és procedent confirmar la Sentència d'instància també en aquest punt.

VII.- En relació a l'error aritmètic que segons la recurrent presenta l'informe de "Coll", entenent que els treballs realment realitzats suposen un import de 32.694, 48 euros i no pas el de 29,694,48 euros, s'ha de posar de relleu que aquest pretès error, que aquesta Sala no ha pogut detectar, s'al·lega per primera vegada en aquesta alçada i no es manifesta ni en l'escrit de contesta a la demanda, amb la qual s'aportava l'informe, ni el seu escrit de dúplica, ni en el de conclusions, raó per la qual no es pot admetre en aquest moment sense provocar una clara indefensió en l'adversa, ja que no s'ha produït sobre aquest punt el necessari debat.

VIII.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes del mateix a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Sainz" contra la Sentència dictada en data 12 de maig del 2009 que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.