Contracte d'execució d'obra. Efectes fallida defenent sobre demanda reconvencional. Valoració prova i costes (2000139/2015)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TSMorillo.- 0000365/2020 ORIGEN: 2000139/2015 - 00

NIG: 5300542120150003668

PARTS:

Apel·lant: Valverde

Representant: Sr. Almansa

Advocat: Sr. Manso

Apel·lat: Garzón Admi. Judicial : Sra. Galván

Advocat: Sra. Manso

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Contracte d'execució d'obra. Efectes fallida defenent sobre demanda reconvencional. Valoració prova i costes

SENTÈNCIA 176-2021

Andorra la Vella, el 29 d'octubre del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Tribunal de primera instància ha dictat resolució en data 3.6.2020 amb la següent part decisòria :

"Primer.- Estimar substancialment la demanda formulada per l'administració judicial de la societat Garzón i condemnar a la societat Valverde a abonar a l'agent la suma de 430.756,68.- euros, més els interessos a comptar de la contesta a la demanda.

Segon.- S'escau imposar a la part defenent les costes ocasionades arran de la tramitació del present litigi, incloses aquelles derivades de la intervenció d'advocat, procurador i altres professionals, a acreditar en període d'execució de sentència."

2.- Contra l'esmentada resolució la representació processal de la societat Valverde va interposar recurs d'apel·lació.

En data 13.1.2021 la representació processal de la societat Valverde va presentar el seu escrit de conclusions, i en virtut del que s'hi exposa demana que es revoqui la sentència d'instància i s'acordi la desestimació íntegra de la demanda formulada per Garzón per quant es va acordar la liquidació de la relació mercantil haguda, tot fixant l'import a pagar per la seva mandant, el qual ja ha estat liquidat de la manera exposada en el cos de l'escrit; d'altra banda, interessa que es procedeixi a estimar la demanda reconvencional, condemnant a l'agent a pagar a la seva mandant la suma de 168.144,61EUR (195.911,37EUR menys la suma pendent d'abonament en relació a la liquidació de la relació mercantil -27.766,76EUR); dita xifra haurà de ser incrementada amb els interessos legals corresponents calculats a comptar des de la data en que es tingui per contestada la demanda reconvencional i fins que el deute sigui totalment liquidat. En tots els casos, interessa que s'imposi a la part defenent el pagament de la totalitat de les despeses processals i extrajudicials incorregudes - inclosos els honoraris d'advocat i de procurador - en ambdues instàncies, que seran acreditats en el tràmit d'execució de sentència.

En el cos del seu escrit, adjunta els següents documents:

Document nº1: correu electrònic de data 23-12-2013 enviat per part de Carranza (ENTITY_7) a Marti, quin ha estat desprès reenviat a Tejera i Morillo, en dates 2-01-2014 i 7-01-2014, respectivament.

Document nº2: correu electrònic de data 13-01-2014 enviat per part de Marti a Carranza (ENTITY_7), adjuntant-hi una proposta d'annex núm. 1.

Document nº3: correu electrònic de data 15-01-2014 enviat per part de Carranza a Tejera, Marti i Morillo, en relació al tancament d'honoraris i el seguiment d'obra proposada.

3.- En data 23.2.2021 l'administradora judicial de la cessació de pagaments i fallida de la societat Garzón aporta el corresponent escrit de contesta a les conclusions sol·licitant que es confirmi la sentència i l'Aute d'instància en tots els seus extrems i s'imposi a la part apel·lant les costes judicials de segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i qualsevol altra despesa que porti conseqüència del present procediment.

4.- En data 1.9.2021 aquest Tribunal va dictar aute amb la següent decisió

:

"Primer.- No donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes per la societat Valverde en aquesta instància."

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent Valverde reclama contra la part defenent Garzón, declarada en situació de cessament de pagaments i fallida, en demanda de reclamació de quantitat en la que sosté una petició de condemna per un deute de 655.444,10EUR més interessos i costes.

La sentència d'instància estima substancialment la demanda i imposa les costes a la part defenent.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- Diversos són els greuges que aixeca Valverde contra la sentència d'instància. Començarem per la qüestió relativa a la suspensió de la demanda reconvencional per causa de la declaració judicial de fallida de la societat agent en data 31.7.18 i abans havia declarat la situació de cessament de pagament i arranjament judicial en data 8.4.16. La primera qüestió és formal doncs aquesta suspensió de la demanda reconvencional es va dictar per Aute de 3.6.20 (la mateixa data de la sentència) i no consta que hagués estat recorregut per la part defenent. La segona qüestió ja és de fons i és que el Tribunal de Batlles ha aplicat correctament l'article 32 en relació amb el 14 del Decret de cessament de pagament i fallida de 4.10.69 en línia a la pacífica i consolidada jurisprudència d'aquesta Sala. Amb aquesta disposició no se li causa cap mena d'indefensió perquè la part que es veu perjudicada per la suspensió de la seva pretensió pot comparèixer des del primer moment de la declaració de cessament de pagaments a l'administració judicial designada per incloure el seu dret de crèdit o bé un cop s'hagi aixecat la situació legal de la part agent pot demanar la represa del procediment.

Per tant aquest motiu no pot ser atès.

TERCER.- Pel que fa la valoració de la prova en la que es centren els tres següents motius que veurem acumulats, hem d'avançar que compartim la valoració de la prova que efectua la sentència. En efecte, per començar no podem compartir amb la recurrent que el document manuscrit pel Sr. Recio (foli 343) sigui un pacte sobre liquidació final de l'obra. Ni l'han signat les dues parts; ni porta data ni pel seu contingut (5 partides) es pot concloure que es refereix a tota l'obra realitzada. Tampoc tindria sentit que si l'acord final (manuscrit) el situa la recurrent en el dia 5.2.14, Valverde hagués resolt unilateralment el contracte en data 25.2.14, és a dir tan sols 20 dies després d'haver arribat a un (suposat) acord.

En segon lloc, tampoc aquest document pot ser un pacte final sobre els sobrecostos de l'obra (essencialment sobre uns murs d'estabilització que varen ser excavats en els seus costats est (E), nord (N) i oest (W) que varen comportar una ampliació de l'estructura. El document en qüestió va referit a aquest treball i no pot ser posterior al e-mail de 23.12.13 i al seu annex de pressupost final obra 2013 (folis 607 i 608) perquè en aquests ja es fa esment de la "proposta" feta pel Sr. Recio sobre l'estructura que va xifrar en el document manuscrit per import de 40.923,33EUR. En conseqüència ni aquell document era cap acord tampoc sobre els sobrecostos esmentats sinó que era una proposta de liquidació d'aquests a la qual es referia el e- mail de desembre de 2013. Per això concloguem que la referència de la darrera xifra proposada per la defenent i obligada al pagament és la que va plasmar la pròpia recurrent com a proposta -també- en l'annex que era de 184.885,88EUR i no la proposta de Recio -que de ben segur era anterior- i que la xifrava en 154.751,86EUR. Que aquesta xifra fos inferior no resulta significatiu doncs no sabem el temps que havia transcorregut i si s'havien fet més treballs o bé s'havien augmentat les qualitats (hi ha una important partida en la proposta de Valverde (foli 608) que els quantifica en 71.057,34EUR.

En tercer lloc, tampoc pot ser atesa la seva pluspetició de que ja havia pagat les sumes de 22.788,72EUR i de 34.196,38EUR i que ara se li tornen a reclamar. No ha quedat acreditat aquest pagament ni que estiguessin compresos aquells deutes en la suma que ara se li reclamen.

Finalment el seu darrer motiu referit a les costes ha de prosperar. Efectivament és criteri ja pacífic i reiterat per aquesta sala que quan s'estima una demanda pel 80% o més de la suma reclamada cal considerar que ha estat una estimació substancial i si la xifra estimada en sentència és inferior, l'estimació és parcial i no s'imposen les costes al condemnat. En aquest cas ha estat així i per tant cal revocar la decisió d'imposar les costes a Valverde.

QUART.- L'èxit parcial del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X).

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Valverde contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 3 de juny de 2020, que revoquem parcialment només en el sentit de no fer imposició de les costes de la instància a la part defenent. Mantenim la resta del pronunciament.

Segon.- No fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada derivades d'aquest recurs.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.