URBANISME. Recurs davant la CTU contra desestimació presumpta. Retroacció procediment per donar tràmit d'audiència. (2000059/2022)

Sentència

Magistrats

Elsa Puig Muñoz Alexandra Cornelia Sola

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: 2000059/202 Núm. Rotlle: TSJA-0000056/2023

SENTÈNCIA 62-2023

PARTS :

Apel·lant: GOVERN D'ANDORRA Representant: Espada Advocada: Coll

Apel·lat: Galan i Ribes, SL Representant: Castillo Advocat: Blasco

Apel·lat: COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY

Representant: Guerrero Advocat: Esparza

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL

President: Sr. Serra

Magistrats: Sra. Elsa Puig Muñoz

Sra. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el 21 de novembre de 2023.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació núm. 0000056/2023.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Galan i la societat Ribes, SL van interposar demanda jurisdiccional contra la resolució núm. 350169/2022, de la Comissió Tècnica d'Urbanisme (en endavant CTU), de data 3 d'octubre de 2022, per la qual es va desestimar el recurs d'alçada interposat contra la desestimació tàcita de la sol·licitud núm. 7099045, de data 7 d'abril de 2022, per la qual es pretenia l'atorgament de la clau 2b.2 a les parcel·les de la seva propietat.

2.- En la sentència núm. 32/2023, de data 8 de juny, el Tribunal de Batlles ha estimat parcialment la demanda promoguda pels agents i ha declarat que la resolució núm. 350169/2022, de la CTU, no és ajustada a dret en quant va introduir qüestions no al·legades per les parts interessades sense donar el preceptiu tràmit d'audiència per un termini de deu dies hàbils, en aplicació de l'art. 125 del Codi de l'Administració. La referida sentència va acordar la retroacció del procediment fins al moment en que la CTU havia d'haver donat el referit tràmit d'al·legacions.

3.- En el seu escrit d'apel·lació, la representació del GOVERN D'ANDORRA estima, en substància, que:

La sentència considera que la CTU ha introduït noves qüestions, però no identifica quines són.

No és d'aplicació l'art. 125 del Codi de l'Administració compte tingut que no s'ha introduït cap qüestió nova.

La resolució de la CTU respecta les competències que l'art. 132.2 de la Llei general d'ordenació del territori i urbanisme del 29 de desembre de 2000 (LGOTU) li atribueix, que no és altre que resoldre els recursos d'alçada interposats contra actes de l'Administració comunal en matèria urbanística.

La resolució de la CTU no vulnera el principi de congruència, compte tingut que la situació jurídica dels interessats no ha variat.

La sentència apel·lada col·loca a les demandades en una situació d'indefensió per no poder conèixer els motius pels quals s'ha declarat la no conformitat a dret de la resolució de la CTU.

4.- El COMÚ D'ESCALDES-ENGORDANY va presentar escrit en el qual es mostrava d'acord amb el recurs d'apel·lació formulat pel GOVERN D'ANDORRA, tot mantenint que el precepte esmentat per la sentència (art. 125 del Codi de l'Administració aleshores vigent), és d'aplicació en aquells supòsits en els quals es pugui procedir a una modificació de la qualificació jurídica sobre els fets exposats en el recurs o la decisió impugnada, però no quan es tracti d'un procediment reglat.

5.- La representació de la part agent -ara apel·lada- es va oposar al recurs al·legant que:

L'apel·lant no realitza cap crítica de la sentència, limitant-se a deixar constància de la seva discrepància i a dir que li causa indefensió.

Al fonament jurídic cinquè, la sentència apel·lada inclou les qüestions introduïdes per la CTU -que no per la resolució comunal-, clarament identificades, i que han format part del debat jurídic i que l'apel·lant no pot desconèixer quan les ha abordat en tots els seus escrits processals.

6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat la magistrada ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Competència

El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.

Segon.- La sol·licitud presentada pels agents

En data 07/04/2022 els agents van presentar una sol·licitud (folis 115 i següents de les actuacions), en la qual manifesten que són propietàries de tres parcel·les (que identifiquen amb els núm. 1, 2 i 3 en el plànol del foli 124), i afirmen que, "per tal d'assolir l'opció Clau 2b2 del POUPE, i a fi de complir amb els requisits establerts en l'art. 118 de les normes urbanístiques del POUPE, i gaudir de l'aprovació del Comú d'Escaldes-Engordany, les propietats de les parcel·les descrites han subscrit un conveni de reparcel·lació dels espais a fi de determinar, entre altres disposicions, les zones no edificables sobre rasant, l'edificabilitat en cadascuna de les parcel·les resultants, tant pel que fa la volumetria del sòcol, que limitaran les eventuals edificacions".

També informaven que, per tal d'arribar a l'espai d'una sola peça mínima de 1.800 m2 que estableix la normativa, havien subscrit un conveni amb el BU per adquirir la seva parcel·la (la que al plànol del foli 124 s'identifica com a parcel·la 4).

I la sol·licitud es concretava així:

"Que se'ns vulgui atorgar la Clau 2b.2, en el sentit exposat en el cos de la present sol·licitud i la documentació acompanyada, i a l'empara de les disposicions de l'article 118 de les Normes Urbanístiques del POUPEE, amb el conseqüent trasllat de l'edificabilitat sobre sòcol de forma íntegra de la parcel·la 4 a la parcel·la 2 de titularitat de Ribes"

El COMÚ no va donar resposta expressa a aquesta sol·licitud, la qual cosa suposa que existeix una presumpció de que aquesta sol·licitud ha estat desestimada, ço que faculta als interessats a interposar recurs davant la CTU, però sense que hi hagi cap acte administratiu -el silenci negatiu és exclusivament una presumpció, no és un veritable acte administratiu-, la qual cosa comporta que no es pugui saber -precisament perquè la sol·licitud no s'ha resolt-, els motius de la denegació.

Així les coses, la CTU havia de resoldre el recurs, partint de la dada de que es presumeix que el COMÚ ha desestimat la sol·licitud, i a la vista de les al·legacions dels interessats i de les contingudes a l'informe del COMÚ. En altres paraules, havia de resoldre el recurs tenint en compte únicament aquestes al·legacions, estimant el recurs en cas que les considerés ajustades a dret, o desestimant el recurs en cas contrari. I si volia motivar la seva resolució en al·legacions diferents de les invocades pel recurrent, necessàriament havia d'haver-lo escoltat - mitjançant el corresponent tràmit d'al·legacions-, abans de dictar la seva resolució.

Doncs bé, en el cas en espècie el cert és que la CTU introdueix motius no invocats per la part recurrent -ni tampoc pel COMÚ al seu informe -del qual no consta que se'n donés trasllat als interessats-, la qual cosa comportava que necessàriament s'havia de donar un tràmit d'al·legacions previ a la part recurrent. I la CTU no ho va fer.

Cinquè.- La sentència apel·lada. Resolució de la controvèrsia

Com s'ha dit, la sentència del Tribunal de Batlles considera que la resolució de la CTU no és ajustada a dret, compte tingut que va introduir qüestions no al·legades per les parts interessades, sense haver donat el preceptiu tràmit d'audiència per un termini de deu dies hàbils, en aplicació de l'art. 125 del Codi de l'Administració aleshores vigent. La sentència va acordar la retroacció del procediment fins al moment en que la CTU havia d'haver donar el referit tràmit d'al·legacions.

Al recurs d'apel·lació formulat pel GOVERN D'ANDORRA, no es posa en dubte que, si es plantegen qüestions no al·legades per les parts, s'ha d'obrir un tràmit d'al·legacions, però considera que la sentència no identifica quines són les qüestions no invocades per les parts que requerien d'aquest tràmit. És cert que a la sentència no s'identifiquen, tanmateix, aquesta circumstància no comporta que el GOVERN D'ANDORRA no pugui saber quines eren aquestes qüestions noves, compte tingut que s'identificaven perfectament a l'escrit de demanda. Així, la part agent considera que no es podia posar en dubte que les seves propietats estiguin dins de l'àmbit del "CE", compte tingut que el COMÚ no ho va qüestionar, la qual cosa és certa - tampoc a l'informe de data 14/07/2022-, ni, òbviament, es posa en dubte al recurs d'alçada.

A més, el fet que les parcel·les no estiguessin incloses al "CE" - com es diu a la resolució de la CTU-, impedeix que puguin tenir la clau 2.b, que és la que sol·liciten els interessats.

Endemés, el COMÚ també defensava -veure informe de data 14/07/2022-, que amb la sol·licitud dels agents no s'adjuntava un estudi volumètric, que, segons el propi COMÚ, era essencial per resoldre la sol·licitud. I, en efecte, com s'ha vist, l'art. 118 de les NNUU del POUPEE exigeixen l'aportació d'aquest estudi.

Però resulta que, com s'ha dit, tampoc consta que es donés trasllat als sol·licitants d'aquest informe, als efectes de discutir si era o no necessari.

En definitiva, la retroacció acordada per la sentència d'instància ha de ser confirmada, sense que la part apel·lant pugui al·legar que estigui en una situació d'indefensió.

Sisè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel GOVERN D'ANDORRA.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda.

Tercer.- No efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.