Reclamació quantitat per responsabilitat contractual. Àmbit obligacional. Carrega prova (7000207/2021)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000125/2022 ORIGEN: 7000207/2021 - 00

NIG: 5300542120210002577

PARTS:

Apel·lant: Srs. Tejada i Blasco

Representant: Sr. Badía

Advocat: Sra. Sainz

Apel·lat: Barberá i Calatayud Representant: Sra. Villegas

Advocat: Sr. Vall

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Reclamació quantitat per responsabilitat contractual. Àmbit obligacional. Carrega prova

SENTÈNCIA 152-2022

Andorra la Vella, el 23 de novembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal dels Srs. Tejada i Blasco i dels menors Manzano i Mena va interposar demanda a tramitar pel procediment abreujat contra les societats Barberá i Calatayud, en què sol·licitava que es condemnés a la contrapart al pagament de 8.356,01EUR, majorada pels interessos legals que es meritin des de la contesta a la demanda, així com al pagament de les costes judicials.

2.- El Tribunal de primera instància ha dictat sentència en data 12.4.22 amb la següent part decisòria :

"Desestimar íntegrament la demanda interposada pels Srs. Tejada i Blasco, actuant en nom propi i en nom i representació dels seus dos fills menors d'edat Manzano i Mena contra les mercantils andorranes Barberá. i Calatayud., i condemnar els primers a sufragar la totalitat de les costes processals causades a la part defenent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."

3.- La representació processal dels Srs. Tejada i Blasco i dels menors Manzano i Mena ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, i en el seu escrit segons els arguments que exposa demana que es revoqui parcialment la resolució d'instància en el sentit que s'acordi condemnar a la contrapart al pagament de 8.342,01EUR més els interessos que s'hagin meritat des de la contesta a la demanda i que es condemni en costes ambdues instàncies a l'adversa

4.- La representació de les societats Barberá i Calatayud s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada i que es condemni a la part apel·lant al pagaments de la totalitat de les costes processals generades en aquesta segona instància, incloent els honoraris de procurador i advocat.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present procediment, la part agent el matrimoni ENTITY_4-Blasco, en nom propi i en representació dels seus dos fills Manzano i Mena, reclamen front la part defenent Barberá i Calatayud, titulars de l'agència de viatges C en demanda en la que sosté una petició de condemna per responsabilitat extracontractual al pagament de la suma de 8.356,01EUR, més interessos i costes.

La sentència d'instància desestima la demanda amb imposició de les costes. Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- Tot i que la demanda fonamenta la seva reclamació de danys i perjudicis en la responsabilitat extracontractual, resulta que el que realment és objecte de l'acció exercitada és si la defenent ha incurregut en una responsabilitat contractual per negligència en el compliment de les seves obligacions contractuals. En efecte, com recull la sentència d'instància si els agents havien contractat la compra d'uns passatges d'avió per un desplaçament d'anada i tornada a Punta Cana (República Dominicana) entre el 26.6.21 i el 9.7.21 i havien demanat si calia que el pare de nacionalitat veneçolana havia de gaudir d'un visat d'entrada, si la informació era errònia per part de l'agència de viatges i es frustrava l'entrada del pare en el país de destinació podia incurre l'agència en responsabilitat contractual, perquè a més del compliment de les obligacions d'informació lleial i objectiva dels articles 26 i 30 de la llei 13/2013 de protecció dels consumidors, els contractes obliguen no només a allò estrictament pactat sinó també a totes les conseqüències que des de la bona fe contractual es trobin en l'òrbita d'allò que s'ha contractat. En aquest cas si una agència de viatges ven un passatge i el client demana sobre l'exigència o no de visat al país de destinació, resulta del tot raonable -des de la bona fe contractual- que la informació del professional sigui fidel a la realitat dins de la diligència que se li pugui exigir.

TERCER.- En el present cas, la part agent reclama els perjudicis que els ha causat a tots i cadascun dels membres de la família que varen viatjar fins la República Dominicana pel fet que quan varen arribar al país de destinació, el pare de la família va ser rebutjat per les autoritats d'immigració locals i els van retornar al país de procedència (Barcelona).

El tema essencial i que no ha estat desvetllat per la prova practicada és que desconeixem la causa per la qual va ser rebutjat. La demandant diu que va ser per no tenir visat d'entrada per ser veneçolà, però això no consta enlloc i a ella corresponia demostrar-ho. Resulta que explica l'agent que va ser pujat a un avió de retorn acompanyat en tot moment per membres de l'autoritat local dominicana i no aporta cap mena de document d'expulsió o de retorn obligat per cap motiu. Poc versemblant que no tingui en el seu poder cap document de les autoritats dominicanes que acrediti l'expulsió.

Tampoc les gestions fetes per l'agència davant el Consolat dominicà (doc. 7 de la demanda) han aportat cap llum sobre la causa del rebuig causa, ni tan sols si era necessari el visat a un ciutadà de nacionalitat veneçolana. També no deixa de resultar inexplicable que havent-li ofert l'agència en el client en el dia 29.6.21 quan ja era a Andorra l'opció de demanar un visat i tornar a Punta Cana per aprofitar el viatge de tornada que tenien previst pel dia 9.7.21 i poder gaudir d'una bona part de l'estada en aquell país, que l'afectat ho rebutgés sense que consti cap causa impeditiva. Semblaria que si el problema era de visat, la solució era demanar-lo i tornar.

En conseqüència, coincidim amb la sentència d'instància que la causa del rebuig fos la manca de visat al Sr. Tejada i si no es coneix aquesta causa, no se li pot atribuir cap mena de responsabilitat a l'agència de viatges defenent, per manca de relació de causalitat.

QUART.- Per tot el que s'ha dit la sentència d'instància ha de ser confirmada per plenament ajustada a dret, valorat de manera encertada tota la prova practicada i no haver infringit ni el dret de defensa, ni estar mal fonamentada per introduir fets nous no al·legats per les parts, ni haver infringit el principi de justícia pregada, ni el principi de preclusió ni la iniciativa de la càrrega probatòria (art. 6 i 9 del CPC). El que ha dit la sentència és que no s'ha acreditat que la causa del rebuig i expulsió del Sr. Tejada en no haver-se acreditat un dels diversos motius aliens al visat podria ser entre ells que fos per qüestions polítiques però en cap moment ho ha afirmat. Era simplement un argument de reforç. Resulta una argumentació esbiaixada del recurrent respecte al text de la seva fonamentació.

CINQUÈ.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi de Procediment Civil en el seu article 354.2.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal dels Srs. Tejada i Blasco i dels menors Manzano i Mena contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 12 d'abril de 2022, que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Tercer.- No fem pronunciament de les costes causades en aquesta alçada derivades d'aquest recurs.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.