Preferents 2011- 2012. Legitimació hereves. Manca informació (2000215/2019)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TSJC.- 0000156/2021 ORIGEN: 2000215/2019 - 00

NIG: 5300542120190001328

PARTS:

Apel·lant: Alvarado

Representant: Sr. Serra

Advocat: Sra. Soriano

Apel·lat: Sra. Carranza

Representant: Sr. Ribes

Advocat: Sra. Benítez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Preferents 2011-2012 C. Legitimació hereves. Manca informació.

SENTÈNCIA 178-2021

Andorra la Vella, el 29 d'octubre del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Tribunal de primera instància ha dictat sentència en data 19.3.2021 amb la següent part decisòria :

"Primer.- Estimar la demanda formulada per la representació processal de la Sra. Carranza, actuant en nom propi i en representació de les Sres. Palau i Bueno contra la societat Alvarado i declarar la nul·litat dels contractes de subscripció d'accions preferents, atorgats en dates 23.06.11, 29.08.12 i 30.08.12.

Segon.- Declarar la procedència de la restitució recíproca de les prestacions executades per les parts en mèrits del contracte de subscripció d'accions preferents de referència, de forma que la societat Alvarado ha de ser condemnada a pagar les sumes de 50.000 EUR, 300.000 USD i 50.000 USD, majorada dels interessos legals meritats respectivament des dels dies 23.06.11, 29.08.12 i 30.08.12, i a l'import resultant s'haurà de fer deducció dels imports satisfets per l'entitat bancària en concepte d'interessos produïts per l'adquisició del producte financer.

Tercer.- Condemnar igualment a la societat Alvarado a pagar aquells imports percebuts en concepte de despeses i comissions meritades per la gestió i la custòdia de valors.

Quart.- Fer imposició a la part demandada del pagament de les costes judicials ocasionades, inclosos honoraris d'advocat, i procurador."

2.- Contra l'esmentada resolució la representació processal de la societat Alvarado va interposar recurs d'apel·lació.

En data 11.6.2021 la representació processal de la societat Alvarado va presentar el seu escrit de conclusions, i en virtut del que s'hi exposa demanda que es revoqui la sentència d'instància, estimant l'excepció peremptòria de manca de legitimació activa de la demandant pel que fa al contracte de compra del 23.6.2021 i que es condemni a l'adversa al pagament de les costes d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

4.- En data 2.7.2021 la representació processal de la Sra. Carranza s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada i condemnant a la part adversa al pagament de les costes judicials per ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent les Sres. Carranza, Palau i Bueno, la primera en nom propi i en els de les dues seves germanes, en tant que hereves les tres dels pares Campillo i Pino, reclamen front la part defenent Alvarado en demanda en la que sosté una petició de nul·litat de la compra de participacions preferents B o C LIUSD3M + 1,60BP 1,8552% i B o C LIUSD3M + 1,60BP 1,678% que van subscriure amb la defenent per un import global de 400.000 USD en quatre compres entre el 23.6.11 i 30.8.12 i que se la condemni a la restitució recíproca de les quantitats objecte del contracte amb els interessos legals des de cada subscripció, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions percebudes per l'entitat defenent, més costes de la instància. Subsidiàriament demana la resolució contractual amb una indemnització de danys i perjudicis per import de 400.000USD amb els interessos legals des de cada subscripció, més el retorn de les despeses de custòdia, comissions de compravenda i en general totes les despeses i comissions percebudes per l'entitat defenent, més costes de la instància.

La sentència d'instància estima la petició principal i contra ella s'alça la part defenent i condemnada.

SEGON.- Ja hem dit en reiterades ocasions (STJC 046/02; 060/06; 024/10 i 273/15, 354/16, entre d'altres) que quan la part recurrent insisteix en els mateixos arguments que ha fet servir en la instància sense aportar cap nova argumentació contrària a les que han fonamentat la decisió del Tribunal d'instància, ja és motiu suficient per desestimar el recurs i confirmar la decisió impugnada.

En aquest cas, els escrits de contesta, dúplica i conclusions són pràcticament idèntics al contingut del recurs, llevat de que aquest és molt menys extens.

Però en ares d'exhaurir al màxim la resposta judicial i amb la vana esperança de portar al convenciment de la part recurrent de que la raó no està del seu cantó, entrarem a fer unes consideracions sobre el fons del litigi que aquí es planteja.

TERCER.- Cal començar per dir que el recurs només es centra -i de manera sintètica- a dos greuges. El primer és el d'insistir en que les filles de la Sra. Pino no estan legitimades ad causam per fer cap mena de reclamació envers la compra efectuada per la Sra. Pino en exclusiva que va tenir lloc el 23.6.11. Malgrat l'explicació de la sentència sobre aquesta oposició, hem de ressaltar de nou que la part defenent i ara recurrent reconeix la condició d'hereves de les agents per actuar com hereves (la Sra. Carranza també actua en nom propi) i a les hereves expressament en la seva contesta ja admet que puguin demanar l'anul·labilitat d'un contracte (foli 93). Sorprèn doncs que malgrat aquest reconeixement pugui alçar un greuge contra aquesta qüestió en aquesta alçada. Per tant el motiu no pot ser atès.

QUART.- Pel que fa al segon motiu consisteix en impugnar la valoració de la prova sobre el grau d'informació ofert als adquirents de les accions preferents però sense que s'esforci en acreditar on ha estat l'error de valoració, cosa que ja fa desmerèixer el greuge. Però és que a més torna a insistir en que ja tenien assessorament d'una societat argentina de nom J, però -com ja hem vist en altres recursos de l'entitat- aquesta ni es part ni és a ella a qui li exigeix la nostra legislació una informació completa clara i transparent, sinó a l'entitat que ha ofert els productes financers i aquesta va ser l'oficina internacional de B a l'A. Això significa que no pot eludir les seves responsabilitats legals.

El motiu es desestima i es confirma la completa i detallada sentència que recull la nostra ja reiterada i coneguda doctrina sobre casos similars i analitza de manera minuciosa la prova practicada, sense que calgui fer més consideracions.

CINQUÈ. En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Alvarado contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 19 de març de 2021, que confirmem íntegrament, i imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.