POUP. Pla d'Ordenació i Urbanisme parroquial (0072/08)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: AD-0086-1/2007 TSA: 24/08

S E N T È N C I A NÚM. 72-2008

PARTS:

Apel·lant: Águila

Representant: Esparza

Advocat: Cañete

Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ENCAMP

Representant: Morell

Advocat : Andrade

Apel·lada: M.I. GOVERN- CTU

Representant: Bonet

Advocat : Izquierdo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet

M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

A la vila d'Andorra la Vella, el 13 d'octubre de 2008

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-00186-1/2007.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- La Sra. Águila va interposar recurs contra la desestimació per decisió de la Comissió Tècnica d'Urbanisme de data 11 de setembre del 2007 del recurs interposat contra la decisió del Comú d'Encamp referent a l'aprovació definitiva del POUP.

2.- En la sentència del 17 març del 2008, el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la Sra. Águila.

3.- En el seu recurs d'apel·lació de data 8 de maig del 2008, la Sra. Águila manifesta principalment que:

-el POUP d'Encamp avui aprovat presenta uns canvis i modificacions substancials: inicialment el POUP preveia una connexió als vials públics i desprès una vegada aprovat, ja no existeix aquesta connexió;

-la manca de previsió d'accessos a les Unitats d'actuacions són un fre insuperable i inadmissible en el desenvolupament de una Unitat d'actuació;

-demana la condemna al pagament de les costes judicials.

En el seu escrit de conclusions de data 17 de juliol del 2008, la Sra. Águila ha confirmat els seus arguments i remarca que al no disposar del degut accés a la xarxa viària, en cap cas aquest planejament derivat garanteix la futura urbanització de la Unitat, atès que aquesta queda totalment tributaria de la voluntat dels propietaris d'altres Unitats d'Actuacions.

4.- En la seva contesta de data 2 de juny del 2008, el MI Govern manifesta principalment que:

-el fet que s'hagin disgregat una unitat d'actuació en altres dues o que s'hagi introduït al pla la realització d'una infrastructura viària que afecta una unitat d'actuació no constitueix en absolut una modificació de caràcter « substancial » (article 103-3 de la LGOTU);

-la connexió del terreny a la xarxa de comunicacions haurà de fer-se valer i preveure en el planejament derivat, dins de la unitat d'actuació SUBLE PUI D'ENCAMP 1, ja sigui en el pla parcial o especial que hauran de contenir les característiques pròpies de la xarxa de comunicacions del sector i del seu enllaç amb el sistema general (article 109-3 de la LGOTU)

El MI Govern ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 20 de juny del 2008.

5.- En la seva contesta de data 2 de juny del 2008, l'Hble. Comú d'Encamp manifesta principalment que:

-la dita unitat d'actuació si disposa d'accés a la carretera general i, per consegüent, el planejament derivat haurà de preveure el traçat i les característiques de la xarxa de comunicacions interna del sector que, de fet, estarà connectada a la carretera general;

-el Comú entén que el POUP no és el mecanisme urbanístic adequat per plantejar les condicions de manteniment del dret de pas actualment existent, sinó que aquesta qüestió també s'haurà de plantejar en el moment en que es realitzi el planejament derivat i l'expedient reparcel.latori corresponent.

L'Hble. Comú d'Encamp ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 8 de juliol del 2008.

6- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- En el present litigi s'exposen dues qüestions essencials:

-el POUP d'Encamp ha sofert modificacions essencials » ?

-l'Unitat d'actuació SUBLE PUI D'ENCAMP 1 ha estat o no privada del dret d'accés als vials públics ?

Tercer.- Sobre la primera qüestió, cal aplicar les disposicions de l'article 98 de la LGTOU (modificat per la Llei 8/2006, del 21 de juny) :

« Si s'acorden modificacions substancials del projecte inicial, el Comú obre un segon tràmit d'informació pública durant trenta dies... »

L'article 103 de la LGOTU i principalment el seu paràgraf 3 , aporten algunes precisions:

« Revisió del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial

1.- L'alteració de qualsevol dels continguts essencials del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial solament es pot portar a terme mitjançant el procediment de revisió.

2.- La primera revisió del Pla només es pot practicar al cap de 6 anys, comptats des de la data de publicació de la seva aprovació definitiva inicial. Les revisions següents es poden practicar cada 4 anys, comptats des de la data de la publicació de la revisió anterior.

3. Als efectes del present article, són continguts essencials del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial: els sistemes generals de comunicació, la qualificació i classificació del sòl, els paràmetres establerts a les unitats d'actuació dels quals resulta l'aprofitament urbanístic i les reserves de sòl destinades a infrastructures, equipaments i serveis públics. »

Es tracta per tant d'apreciar si les modificacions aportades al projecte del POUP, a la demanda dels propis interessats, no es poden considerar com substancials en el sentit de l'article 98 de la LGOTU.

La resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme de data 11 setembre del 2007 s'ha de confirmar sobre aquest punt.

Quart.- Sobre la segona qüestió, convé en primer lloc remarcar que la Unitat d'actuació PUI D'ENCAMP 1 i 2 està classificada en « sol Urbanitzable » (veure foli 82). L'article 72 de la LGOTU determina el Contingut específic dels plans d'ordenació i urbanisme parroquial. Aquestes disposicions s'han de combinar amb aquelles de l'article 109 de la mateixa llei que determina el contingut dels plans parcials.

Com s'ha indicat anteriorment( veure Fonament Tercer), l'accés a la carretera general 2 es farà a traves d'una altra Unitat d'actuació. Però com remarca el Comú d'Encamp, «el POUP no afecta així els accessos existents, siguin drets de pas o camins » (veure foli 112). En efecte, segons els termes de l'article 72 de la LGOTU, el POUP no comporta elements precisos sobre el traçat de les vies de comunicació , mentre que l'article 72-2-d disposa que el POUP ha de preveure: « d) Previsió dels emplaçaments per a equipaments i serveis públics en general, amb vista a les necessitats futures i en la mesura que el sòl urbanitzable podrà obtenir la qualificació d'urbà. ».

En contra, l'article 109 relatiu al «Contingut dels plans parcials » disposa :

« Amb subjecció a les previsions específiques de cada unitat d'actuació, el Pla parcial ha de contenir el grau d'informació amb la precisió suficient per permetre'n l'aprovació i l'execució posterior i, en tot cas, la documentació següent:

3. Plànols dels traçats i característiques de la xarxa de comunicacions pròpia del sector i del seu enllaç amb el sistema general previst al Pla d'ordenació i urbanisme parroquial. ».

Per consegüent, com bé indica la CTU, « que serà, en tot cas, en el moment en què es realitzi la infrastructura viària que l'ha d'afectar o en el moment en què es tramiti el planejament derivat quan caldrà plantejar totes les alternatives possibles en la salvaguarda del dret de la recurrent ».

La resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme de data 11 setembre del 2007 s'ha de confirma igualment sobre aquest punt.

Cinquè.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la Sra. Águila.

Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la Resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme núm. 61616/2007 de l'11 de setembre del 2007 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentencia es ferma i executiva

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.