Acció en sanejament per vicis ocults (0209/10)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 209/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 30 de novembre de 2010 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Els Srs.. Pombo, Codina i Castilla, titulars administratius del negoci ORG_0 van presentar davant l'Hble. Batllia demanda, a tramitar pel procediment abreujat, contra el Sr. Bonet, en reclamació de la quantitat de 2.656 EUR augmentada dels interessos legals comptats a partir de la data de presentació de l'ordre judicial de pagament.

II.- El Sr. Bonet es va oposar a les pretensions de la part actora, contestant que el seu vehicle gaudia d'una garantia E. de 5 anys, incloses les reparacions dels seus components o peces i sense límit de quilometratge; que es va canviar el motor inicial que no havia donat cap problema a proposta de la casa del vehicle i per recomanació de G.S.; que el nou motor instal·lat al vehicle va tenir problemes; que les reparacions es degueren a les deficiències del motor nou, i per vicis ocults en el mateix, dels quals ORG_0 havia de fer-se càrrec; que no pot pretendre l'adversa haver lliurat un motor deficient a algú i cobrar-li per posar- lo en ordre.

III.- Per sentència de data 9 de juny del 2010, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, estimant integrament la demanda principal interposada pel Sr. Alfaro, va condemnar al Sr. Bonet a pagar als germans Pombo, Codina i Castilla, titulars administratius del negoci ORG_0, la suma global de 2.656 EUR augmentada dels interessos legals produïts d'ençà el dia 25 de maig del 2009, amb imposició de costes al defenent segons s'ha argumentat en el darrer Considerant.

VI.- Contra aquesta resolució el Sr. Bonet ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que el primer jutge ha realitzat una incorrecta valoració de la prova i ha establert una inversió de la carrega de la prova; que si es té en compte que la pròpia casa ORG_1 va instar a canviar motors de diversos vehicles per problemes d'aquests motors, la interpretació que s'hauria de fer es que el motor nou del 6 d'abril del 2002 tampoc era vàlid, i per tant, si es va portar a reparar 4 anys desprès, hauria d'haver estat el concessionari que realitzés el peritatge del perquè de l'avaria i la comunicació al Sr. Bonet dels resultats; que no havent quedat demostrat un ús incorrecte per part del Sr. Bonet, no es de rebut interpretar que un vehicle de la gama PATROL GR, que no és precisament barat, tingui un motor que duri menys de 100.000 kms, al contrari s'ha de valorar que, vistos els antecedents amb l'altre motor canviat per defectuós, el motor nou era deficient i per tant ORG_0, com a concessionari oficial de ORG_1 i responsable de fer el canvi de motor al 2002, té l'obligació de respondre pels defectes del mateix i les reparacions efectuades; que la garantia del vehicle era de 5 anys, per tant, l'extensió per 5 anys la convertia pel que respecta al motor nou, en una garantia de 10 anys des de la compra del vehicle; que ORG_0 es qui havia de demostrar que el problema del motor no estava dins de la garantia i no el Sr. Bonet que és un particular i que ni sap perquè falla el motor; que la pròpia part demandant reconeix que la reparació feta al motor del vehicle no va ser satisfactòria, i tot així pretén cobrar la factura de la reparació; que pel que fa a la reclamació de l'agent d'una quantitat de 123,56 EUR, el Sr. Bonet va portar a reparar el turbo del vehicle, li van canviar una peça que no era i va haver de tornar per a que li reparessin correctament, per tant no res de rebut voler cobrar per una feina mal feta.

II.- Són fets pacífics que en data 7 de juny del 2000 el Sr. Bonet va adquirir al ORG_0, concessionari ORG_1, un vehicle marca ORG_1, model Patrol Gr, matricula ****. Havent constatat un defecte en els motors muntats en determinats models d'aquest tipus de vehicle, la societat ORG_1 va fer procedir pels seus concessionaris, a un canvi de motor per un de nou. El dia 6 d'abril del 2002, ORG_0 va procedir a la substitució del motor, que tenia 25.926 kms. En data 25 d'octubre del 2006, el Sr. Bonet va portar el seu vehicle a ORG_0, per una avaria del motor. El garatge va diagnosticar que el motor s'havia gripat als 118.400 kms, i va procedir a la reparació per un import de 2.533,44 EUR i canviar unes peces del turbo per import de 123,56 EUR.

III.- Quan el Sr. Bonet va adquirir el vehicle es va oferir-li una garantia E., consistint a una extensió de la garantia bàsica de 3 anys o 100.000 kms, fins a 5 anys amb quilometratge il·limitat. Es cert que en el marc de la campanya de substitució dels motors defectuosos, la societat ORG_1 va concedir a cadascun dels motors reemplaçats, una extensió de garantia de 5 anys o 150.000 kms, començant a partir de la data de venda del vehicle, amb la precisió que els vehicles ja disposant d'una extensió de garantia mantindran la mateixa. Es evident que aquesta extensió de garantia concedida als vehicles afectats per la campanya de substitució del motor, i prenent efecte a comptar de la data de compra del vehicle, no pot haver-hi acumulació amb la garantia ja subscrita anteriorment al canvi de motor. Per tant, en qualsevol cas de figura, és a dir aplicació de la garantia E. o de l'extensió de garantia a conseqüència del canvi de motor, la durada màxim de la garantia és de 5 anys, el que fa que la garantia del vehicle del Sr. Bonet es va finalitzar el dia 7 de juny del 2005. Com que el Sr. Bonet va aportar el seu vehicle a ORG_0 per una avaria del motor el dia 25 d'octubre del 2006, la reparació que se'n va derivar, fou feta fora de garantia.

IV.- Essent la reparació del motor realitzada al mes d'octubre del 2006, feta fora de garantia, el Sr. Bonet ha de pagar-ne el preu, llevat del cas que acrediti que l'avaria del motor era deguda a vicis ocults o a una culpa de ORG_0 Sempre la jurisprudència dels Tribunals andorrans ha establert que en les accions en sanejament per vicis ocults, correspon al que promou l'acció redhibitòria o quanti minoris, provar els defectes o vicis que al·lega, independentment de la seva condició de professional o de persona profana. En el present cas, força és de constatar que el Sr. Bonet no prova de cap manera l'existència de vicis ocults o d'una culpa del garatge; s'ha per tant de condemnar-lo a pagar la reparació del seu vehicle que ascendeix segons la factura que consta en autes, desprès de rectificació per aplicació d'un descompte d'un 15% en raó d'un primer resultat poc satisfactori de la reparació, a l'import de 2.532,44 EUR.

V.- Respecte a la demanda del ORG_0 en concepte de reparació del turbo del vehicle del Sr. Bonet efectuada en l'octubre del 2006, s'ha també de desestimar el recurs, ja que el Sr. Bonet no prova que la reparació que es va realitzar en el turbo al mes de gener del 2007 sigui consecutiva a una primera reparació incorrecta.

VI.- En conseqüència, s'ha de confirmar la resolució impugnada i condemnar a la part recurrent a pagar les costes processals de segona instància en virtut del principi de venciment.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs del Sr. ENTITY_7;

Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 9 de juny del 2010 en tots els seus extrems, amb imposició de les costes processals de segona instància a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.