DELICTE MAJOR D'ESTABLIMENT DE PROSTITUCIÓ, DELICTE MAJOR CONTINUAT D'AFAVORIMENT DE LA PROSTITUCIÓ I DELICTE MAJOR DE TRACTAR D'INFLUIR EN UN TESTIMONI PERQUÈ MODIFIQUI LA SEVA ACTUACIÓ PROCESSAL (2400075/2012)

Sentència

Magistrats

Fátima Ramírez Souto Yves Picod Marie Conte

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Penal

Núm. de Causa: 2400075/2012 Núm. de Rotlle: TSJP-0000047/16

SENTÈNCIA 2-2017

PARTS:

Recorrent: Sr. Rius

Advocat: Sr. Carnero

Recorregut: Mgfc. MINISTERI FISCAL

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Yves Picod

Magistrats: M. I. Sra. Marie Conte

M. I. Sra. Fátima Ramírez Souto

Andorra la Vella, trenta de gener de dos mil disset.

En el recurs d'apel·lació interposat contra la sentència de data 21 de setembre de 2016 dictada pel M.I. Tribunal de Corts en la causa de referència, seguida pels delictes major d'establiment de prostitució, major continuat d'afavoriment de la prostitució i major de tractar d'influir en un testimoni perquè modifiqui la seva actuació processal, els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la M. I. Sra. Fátima Ramírez Souto.

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: que el M.I. Tribunal de Corts dictà sentència de data 21 de setembre de 2016 amb la següent part dispositiva:

"FALLEM:

Condemnem l'acusat Rius com a responsable penalment en el concepte d'autor:

Primer. D'un delicte major d'establiment de prostitució, a la pena d'un any de presó, de la qual tres mesos ferms i resta condicional.

Segon. D'un delicte major continuat d'afavoriment de la prostitució, a la pena d'un any i tres mesos de presó, de la qual quatre mesos ferms i resta condicional.

Tercer. D'un delicte major de tractar d'influir en un testimoni perquè modifiqui la seva actuació processal, a la pena d'un any i sis mesos de presó, de la qual cinc mesos ferms i resta condicional.

Fixem en quatre anys el termini de suspensió de les penes de presó condicionals.

Condemnem a l'acusat a les penes complementàries de suspensió de l'ofici de taxista al Principat d'Andorra durant dos anys i de no entrar en contacte amb Durán, Sainz, Barba, Macias i Querol, durant el termini de quatre anys.

Imposem a l'acusat el pagament de les despeses processals causades.

No hi ha lloc al comís del XXXX."

II.- RESULTANT: que el precedent fallo es recolza en els següents fets que declara provats en el seu primer Resultant: "SÓN FETS PROVATS i així es declara: l'acusat Rius, nascut el XXXX, de nacionalitat espanyola i amb antecedents penals no computables a efectes de reincidència, conegut amb l'àlies B., des de finals del mes d'abril del 2012 fins a la data de la seva detenció, el 3 de juliol del mateix any, regentà un pis a La Seu d'Urgell, on hi tenia contractades varies noies per a l'exercici de la prostitució, prostíbul que anunciava amb uns flyers amb el títol D. on hi constava, a l'anvers un número de telèfon d'Espanya i les fotografies de quatre noies joves amb poca roba i posat provocatiu, i al revers la relació de serveis sexuals que s'hi oferien.

L'acusat, amb l'ànim de obtenir major profit econòmic i aprofitant-se de la infraestructura del prostíbul de La Seu, així com de la seva professió de taxista al Principat, també oferia els serveis del prostíbul al Principat, fent-ne publicitat amb els mateixos flyers que lliurava a altres taxistes del Principat per a què duguessin clients al prostíbul de La Seu, oferint-los una comissió de entre cinc i deu euros per cada client que duien al prostíbul.

L'acusat també oferí els serveis del prostíbul a clients al Principat, duent les noies amb el seu taxi al Principat per a què prestessin els serveis sexuals a clients al mateix Principat, bé en hotels, bé als domicilis dels clients a banda del pis de la seva propietat.

Els serveis sexuals que prestaven les noies desplaçades al Principat, quins preus oscil·laven entre 150 i 400 euros, àdhuc en algunes ocasions molt més, els cobrava directament l'acusat del client, ja en efectiu o mitjançant un TPV portàtil que duia, o bé desplaçant-se amb els clients a algun caixer automàtic, quedant-se l'acusat la major part del preu del servei sexual, lliurant la resta, que mai arribava ni tant sols a la meitat del preu, a la noia que havia prestat els serveis.

L'acusat Rius, en data 6 de juliol del 2012 i posteriorment a la seva detenció, va telefonar a Durán per tal de què modifiqués les seves declaracions efectuades al Servei de Policia i a la Batllia, comminant-la a que digués literalment que ella no cobrava per compte d'ell pels serveis sexuals prestats a Andorra."

III.- RESULTANT: que contra la dita sentència la representació lletrada de Rius formula recurs d'apel·lació, tot sol·licitant la revocació de la mateixa en el sentit de declarar l'absolució del seu defensat dels delictes major d'establiment de prostitució, major continuat d'afavoriment de la prostitució i major de tractar d'influir en un testimoni perquè modifiqui la seva actuació processal, per considerar que no existeix en autes elements de prova de càrrec suficients per acreditar l'autoria i culpabilitat del seu defensat.

Subsidiàriament sol·licita al Tribunal que no sigui imposada al seu defensat la pena d'inhabilitació per a realitzar l'activitat de taxista, per quant Rius ha de mantenir econòmicament a la seva dona i al seu fill i no ho podria fer atesos els problemes de salut que pateix.

IV.- RESULTANT: que el Mgfc. Ministeri Fiscal contesta, punt per punt, tots els greuges manifestats per la defensa de Rius. S'oposa al recurs d'apel*lació interposat pel processat, demanant la confirmació de la sentència dictada pel M.I. Tribunal de Corts en data 21 de setembre de 2015 per ésser plenament ajustada a Dret.

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: que la representació de Rius impugna la condemna pel delicte d'establiment de prostitució al·legant la inexistència de prova acreditativa de la seva comissió en considerar que no s'havia demostrat que l'acusat oferís serveis de prostíbul al Principat.

La sentència declara provat que l'acusat disposava d'un pis a Andorra, radicat a la urbanització X, edifici l'X X-X, a la zona d'X, d'Escaldes- Engordany, per a facilitar els serveis sexuals de noies amb clients del país i tal fet es sustenta en prova de càrrec apta i suficient com són:

la declaració de Durán, àlies S., prestada en contradicció a la Batllia, en la que va explicar que per encàrrec de l'acusat, ella i la seva amiga Sainz es van desplaçar amb l'acusat al pis per a prestar un servei sexual a un client, tot que finalment no el van realitzar per problemes físics d'aquest;

les converses telefòniques interceptades amb autorització judicial entre Rius i Durán el 9 de juny de 2012 (núm. 169 a 170) que acrediten, confirmant la declaració de Durán i descartant els dubtes manifestats sobre la seva credibilitat, la realitat del servei sexual encarregat per l'acusat al pis de X. Tanmateix, les imatges gravades per la càmera de seguretat avalen les manifestacions de Durán en relació a que l'acusat va anar amb Sainz (qui tenia el cabell ros) a treure diners amb la targeta del client i la conversa d'aquell amb Durán a les 1:26:03 del dia 10 de juny de 2012 confirma el cobrament per part de Luane del preu pel servei malgrat no s'arribés a produir el contacte sexual, demanant-li l'acusat si pujava al pis -on esperava ENTITY_6-;

la conversa mantinguda per l'acusat amb Querol (transcrita als folis 2794 i 2795) el dia 9 de juny en que, tot i no dir-ho expressament, es desprèn que li proposa realitzar un servei sexual amb un client -J., de qui Querol diu que és bo- i li dona l'adreça del pis de la urbanització X com punt de trobada;

les converses mantingudes per l'acusat amb un client el dia 14 de juny de 2014 (transcrites als folis 2796 a 2801) en que aquell li diu que té quatre noies a Andorra, que poden quedar allí i li indica on està el pis - carretera d'X (foli 2796)-.També li diu que totes les noies són fora treballant, que una va caminant cap al pis i que havien pujat puntualment a Andorra per un tema de treball; i les manifestacions del Comissari major de Policia núm. XXXX, qui va posar de manifest com a la primera perquisició del pis es va trobar un matalàs, preservatius i lubrificants, a més de roba als armaris i que es va constatar que l'acusat pujava noies a Andorra per fer serveis sexuals.

Que l'acusat feia servir el pis de la seva propietat a la urbanització de X com un lloc per a duu a terme la prostitució, és a dir, per a la prestació de serveis sexuals per preu, esdevé la conclusió lògica i raonable de les proves esmentades.

La condemna del recurrent té el necessari i adequat suport probatori i ha de ser confirmada, amb independència dels moviments bancaris de l'acusat -ja que no han estat utilitzats com a prova d'aquest delicte-, de les objeccions fetes al registre del pis, del qual no ha estat qüestionada la seva legalitat, i malgrat es digui que les proves fan referència a l'exercici de la prostitució fora del Principat, perquè, tal com s'ha exposat, no és així.

II.- CONSIDERANT: que s'impugna també la condemna pel delicte major d'afavoriment de la prostitució en no haver quedat provat que els serveis sexuals que hauria afavorit l'acusat fossin prestats al Principat.

La sentència dictada pel Tribunal de Corts, a més de la utilització per l'acusat d'un pis propietat seva a Andorra per l'exercici de la prostitució, declara provades una sèrie de conductes d'afavoriment de la prostitució al Principat, diferents a les que constitueixen el delicte d'establiment de prostitució, de forma que no es produeix la vulneració del principi non bis in idem que es denuncia a l'al·legació quarta del recurs.

Les conductes d'afavoriment i facilitació de la prostitució consisteixen, tal com consta en els fets provats, en oferir a clients del Principat servei de prostíbul, duent a les noies en el seu taxi per a que prestessin els serveis sexuals a clients al mateix Principat, bé a hotels, bé al domicili dels clients a banda del pis de la seva propietat.

Les proves en que es sustenten aquestes conductes són:

el contingut de les converses telefòniques interceptades a l'acusat. Així, en data 19 de maig de 2012 manté una conversa amb un client de La Massana que li demana una noia liberal per estar amb dos homes en un cotxe (folis 252 i 253); el mateix dia i al mateix client li ofereix una "top model" "guapísima" per 200 euros, dels quals 60 són pel servei de taxi i li diu de pujar-la amb el taxi a on es troba (folis 255 i 256); el dia 28 de maig de 2012 un client li demana que li pugi una noia -"perdiu"- per un amic que ha tingut un disgust i necessita ambient per la nit a Andorra (folis 820 i 821); el dia 20 de maig manté una conversa amb un potencial client on queda clar que les mateixes noies que es prostitueixen al local de La Seu també ho fan a Andorra i l'acusat li ofereix els seus serveis (folis 270 i 271); i les declaracions d'algun dels clients, com Pino, a qui l'acusat li va pujar una noia al seu domicili a Andorra, tal com va declarar i consta a les converses enregistrades (folis 2782, 2787 i 2789) i de Puig a qui l'acusat li va oferir a Andorra els mateixos serveis de prostitució que oferia a La Seu, tal com va declarar i consta a les converses interceptades (folis 955 i 956).

La conclusió a la que arriba el Tribunal de Corts en base a aquestes proves de que l'acusat afavoria o facilitava la prostitució a Andorra de les noies que treballaven al local de La Seu, transportant-les en el seu taxi i proporcionant-les clients esdevé lògica i raonable i ha de ser mantinguda en aquesta instància.

III.- CONSIDERANT: que la condemna pel delicte major de tractar d'influir en un testimoni perquè modifiqui la seva actuació processal no la considerem degudament constituïda.

La sentència declara provat que l'acusat va telefonar a Durán per tal de que modifiqués les seves declaracions efectuades al Servei de Policia i a la Batllia, "comminant-la a que digués literalment que ella no cobrava per compte d'ell pels serveis sexuals prestats a Andorra".

Aquest fet es sustenta en la declaració que Durán va prestar a la Batllia amb contradicció, però en aquesta declaració (foli 1189) Durán només va dir que l'acusat li va demanar que digués literalment que ella no cobrava per compte d'ell pels serveis sexuals prestats a Andorra, però no va dir que l'acusat la comminés, és a dir, l'obligués a dir això emprant violència o intimidació per a doblegar la seva voluntat, que és el que exigeix el tipus de l'article 423 del Codi Penal aplicat pel Tribunal de Corts.

Comminar, segons la definició del Diccionari de la Llengua Catalana de L'Institut d'Estudis Catalans, es "amenaçar amb una pena, especialment legal", el que vol dir que s'ha d'anunciar un mal, un perill o càstig pel cas de que la persona no modifiqui la seva declaració.

Durán no va dir que l'acusat la comminés amb un mal o càstig si no modificava la seva declaració i, per tant, la comminació a la que es fa referència en els fets provats no té suport probatori. A més, tampoc es diu amb quin mal o càstig l'acusat va comminar a Durán, el que fa que els fets no puguin ser constitutius del delicte del paràgraf primer de l'article 423 del Codi Penal. Dit article exigeix l'ús de violència o intimidació com a mitjà per a aconseguir o tractar d'aconseguir que, en aquest cas, un testimoni modifiqui la seva declaració.

La impugnació de la part recorrent ha de ser estimada i, en conseqüència, s?ha d'absoldre a l'acusat del delicte major de tractar d'influir en un testimoni perquè modifiqui la seva actuació processal.

IV.- CONSIDERANT: que la pena complementària de suspensió durant dos anys de l'ofici de taxista a Andorra imposada al recurrent ha de ser mantinguda per la relació d'aquest ofici amb el delicte de facilitació o afavoriment de la prostitució al Principat, ja que utilitzava el taxi per a traslladar les noies des de La Seu a Andorra amb la finalitat de que prestessin els serveis sexuals encarregats per ell.

Les conseqüències econòmiques que la suspensió comporti a l'acusat són alienes a la procedència de la mateixa conforme al que s'ha exposat.

V.- CONSIDERANT: que es declaren d'ofici les costes processals d'aquest recurs.

Decisio

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

DECISIÓ

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:

1.- ESTIMAR EN PART el recurs interposat per la representació lletrada de Rius.

2.- REVOCAR EN PART la sentència dictada pel M.I. Tribunal de Corts en data 21 de setembre de 2016 en la causa de referència i, en conseqüència, ABSOLEM a Rius del delicte major de tractar d'influir en un testimoni perquè modifiqui la seva actuació processal pel qual ha estat condemnat per la sentència d'instància.

3.- MANTENIR tots el pronunciaments que no hagin estat modificats per aquesta resolució.

4.- DECLARAR D'OFICI el pagament de les despeses processals causades en segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que, una vegada notificada la present sentència a totes les parts, es retorni la causa al M. I. Tribunal de Corts, amb certificació de la present sentència, per al seu compliment i execució.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.