CASS- reobertura del carnet d'accident laboral i de reemborsament d'actes ambulatoris i hospitalaris. TSJA-039/13

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Pere Pastor Vilanova

Núm. de Protocol: SS-0054-2/2012 Núm. de Rotlle: TSJA-039/13

SENTÈNCIA 05-2014

PARTS:

Apel·lant: Sr. Palomo

Representant: ídem

Advocat: Sra. Arcos

Apel·lat: CASS

Representant: Sra. Bueno

Advocat: Sra. Escudero

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Pere Pastor Vilanova

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Andorra la Vella, vint-i-vuit de març de dos mil catorze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número SS-0054-2/2012.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Palomo va interposar recurs contra la resolució de la CASS de data 29 de juny del 2012, confirmant en alçada la decisió del 9 de maig del 2012, sol·licitant-ne la revocació així com la reobertura del seu carnet d'accident laboral i procedint al reemborsament del 90% dels actes ambulatoris i el 100% dels actes hospitalaris.

2.- En la sentència del 10 de setembre de 2013 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pel Sr. Palomo.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 11 de novembre de 2013, el Sr. Palomo estima en síntesi:

Demana una prova consistent en demanar a l'actual secretària judicial del Batlle ponent si és cert que la lletrada sotasignada anà en diferents ocasions a demanar si ja havia estat dictada la resolució de la sol·licitud instada pel Sr. Palomo en data 22 d'abril de 2013, a comptar d'aquell mateix dia fins al dia 26 del mateix mes i any.

Demana que es revoqui la sentència impugnada i es declari que el recurrent té dret a que se li efectuïn unes proves médico-pericials especialitzades d'acord amb la simptomatologia constatada pel Dr. Galan.

L'interessat ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 23 de gener de 2014.

4.- En la seva contesta de data 9 de desembre de 2013, la CASS considera en resum:

Del resultat de la prova pericial practicada en resulta que les intervencions maxil·lofacials no poden ser imputades directament a l'accident laboral del 26 d'octubre del 1999.

No es troben reunits els requisits previstos en l'article 64 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal per sol·licitar la pràctica de prova en segona instància.

De l'escrit de demanda en primera instància, no resulta que l'assegurat hagi sol·licitat una prova mèdica pericial especialitzada, ni el que s'ha d'entendre per prova especialitzada.

La CASS ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 24 de gener del 2014.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Prèviament cal presentar un breu resum dels fets:

L'assegurat ha patit dos accidents de treball: el 26 d'octubre del 1999 i el 12 de gener del 2001.

Per resolució de data 22 d'abril del 2002, la CASS li ha atorgat un capital corresponent a una incapacitat del 5%. Aquesta decisió ha estat declarada ajustada a dret per una sentència del Batlle de data 6 de desembre de 2002 (v. foli 83): el Batlle havia nomenat els perits Dr. Benitez i Dr. Benitez (v. foli 79, informe de data 13 de setembre del 2002).

Per un escrit de data 2 d'abril de 2008, l'assegurat ha sol·licitat la revisió de la seva incapacitat. El Consell d'Administració de la CASS ha resolt no procedir a aquesta sol·licitud per resolució de data 25 de juny de 2008 (v. foli 33).

Els perits nomenats pel Batlle -els Dr. Benitez i ENTITY_10- han presentat un informe en data 12 de novembre de 2008 (v. foli 149). La demanda promoguda pel Sr. Palomo ha estat desestimada per una sentència del Batlle de data 18 de febrer de 2009 (v. foli 190), confirmada per aquesta Sala per sentència núm. 82/2009 del 14 de setembre del 2009 (v. foli 199).

Per un escrit presentat a la CASS el 18 d'abril del 2012, l'assegurat ha sol·licitat la reobertura del carnet d'accident laboral en relació amb l'accident de treball sofert el 26 d'octubre del 1999. Per resolució de data 9 de maig del 2012, la CASS resol desestimar la sol·licitud (v. foli 118). El Consell d'Administració de la CASS ha confirmat aquesta resolució per una decisió de data 29 de juny de 2012 (v. foli 7).

Tercer.- Sobre el procediment:

El Dr. Tur ha estat designat com a perit en la causa. Per un escrit de data 19 d'abril del 2013, l'assegurat ha demanat "acordar oficiar al Servei de Medecina Legal i Forense per tal que nomeni un nou metge... i acordar la suspensió d'aquest procés fins i tant no s'hagi emès un nou informe forense" (v. foli 140). Per Aute de data 25 d'abril del 2013, el Batlle ha decidit "no donar lloc a la suspensió sol·licitada per l'actora i acordar la continuació del present procediment" (v. foli 142).

En el seu escrit d'apel·lació, la Lletrada que signa aquest escrit declara que "aquesta part es va quedar sense la possibilitat de formular l'escrit de conclusions". En efecte l'Aute no es va pronunciar sobre la demanda subsidiària formulada en el escrit del 19 d'abril del 2013: "que es prorrogui el termini per a formular el tràmit de conclusions" (v. foli 141).

Els drets de la defensa no han estat menystinguts ja que l'interessat ha tingut la possibilitat de presentar un recurs davant d'aquesta Sala i ha pogut fer valdre els seus arguments.

En aquestes condicions, s'ha de rebutjar la demanda de prova relativa a: "demanar a l'actual secretària judicial del Batlle ponent si és cert que la lletrada sotasignada anà en diferents ocasions a demanar si ja havia estat dictada la resolució de la sol·licitud instada pel Sr. Palomo en data 22 d'abril de 2013, a comptar d'aquell mateix dia fins al dia 26 del mateix mes i any".

Cal recordar que la pràctica de la prova en segona instància és excepcional (art. 64 de la Llei de al Jurisdicció Administrativa i Fiscal).

Quart.- Sobre la designació d'un nou perit.

En el seu escrit d'apel·lació, el Sr. Palomo escriu "es declari que el recurrent te dret a que se li efectuïn unes proves mèdico-pericials especialitzades, d'acord amb la simptomatologia constatada pel Dr. Galan en el seu informe de data 12 de març de 2013, efectuades per altres facultatius que no l'hagin valorat prèviament per raó de la simptomatologia que presentava a partir de l'accident laboral ocorregut l'any 1999".

L'únic argument aportat per l'interessat és que el Dr. Benitez ha participat en els informes mèdics de les causes judicials anteriors.

Aquest fet és acreditat (v. més amunt, el fonament de dret segon), però en els seus escrits (escrit d'apel·lació i escrit de conclusions), el Sr. Palomo no aporta cap element que permetin posar en causa la imparcialitat del Dr. Benitez.

L'únic fet que hagi participat als precedents informes mèdics no justifica la designació d'un nou perit.

El fet que el Dr. Benitez no confirmi les apreciacions del doctor que tracta l'assegurat és evidentment insuficient per posar en dubte la seva imparcialitat.

Per tant, la demanda ha de ser rebutjada.

Cinquè.- Sobre el fons.

Tal i com ho ha jutjat aquesta Sala repetides vegades, el jutge no està lligat per les conclusions dels perits nomenats pel Batlle, però els hi concedeix una particular importància en raó de les regles de procediment seguides en la pràctica de les proves.

En el cas present, el perit conclou (informe del 13 de març del 2013, v foli 133): "així doncs, i al meu parer, no existeix relació de causa-efecte, entre les intervencions quirúrgiques proposades en l'actualitat pels dos especialistes maxil·lofacials, i les lesions derivades de l'accident laboral succeït el 26 d'octubre del 1999".

L'interessat no aporta cap element de prova susceptible de posar en qüestió aquestes conclusions.

En aquestes condicions, el recurs d'apel·lació ha de ser desestimat.

Sisè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Palomo.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la decisió del Consell d'Administració de la CASS de data 29 de juny de 2012, confirmant en alçada la decisió del 9 de maig del 2012, és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.