assegurança cobertura producte bancari (TSJC 522/2016)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000522/2016 ORIGEN: 6900014/2014 - 00

NIG: 5300542120140000660

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juny del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la Sra. Viñas va interposar demanda, de data 11-12-2014, envers la mercantil ORG_3, segons la qual sol·licitava la condemna de la defenent a la satisfacció de la suma de 6.297,15 euros, amb més els interessos legals des de la venda de les participacions de renda fixa i mixta i amb imposició de les costes processals.

La representació processal de la part defenent va oposar-se a la demanda, per escrit de 5-02-2015, i va articular les excepcions d'indeguda formulació de la demanda, manca de legitimació activa i passiva i, subsidiàriament prescripció de l'acció. Finalment, quant al fons, també demanava la desestimació de la demanda i que s'imposessin a l'actor les costes processals.

II.- L'Hble. Batlle va dictar sentència, de data 20-10-2016, amb la següent part decisòria: "DECIDEIXO

Primer.- Estimar l'excepció peremptòria de manca de legitimació passiva de la societat M., SAU, aixecada per la representació processal d'aquesta darrera per escrit de contesta a la demanda de data 5 de febrer del 2015, havent de desestimar conseqüentment la demanda formulada en la seva contra per la representació processal de la Sra. Viñas, i absoldre-la de les pretensions que s'hi contenen.

Segon.- Fer imposició a la part demandant de les costes processals ocasionades a la societat M., SAU, inclosos els honoraris d'advocada i de procuradora, a acreditar igualment en període d'execució de sentència".

III.- La representació processal de la part agent va formular recurs contra la sentència d'instància i, en data de registre 2-02-2017, va articular llur escrit de conclusions, en mèrits del qual va demanar la revocació de la resolució dictada.

Pel contrari, la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 9-03-2017, en virtut del qual demanava que es procedís a desestimar el recurs i imposar a la recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

IV.- Per Aute d'aquesta Sala, de data 16-05-2017, es va denegar la pretensió de prova en aquesta alçada interessada per la part recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius en els que la part agent fonamenta el seu recurs són, en essència, els que segueixen.

En primer terme, entén que l'asseguradora contractada per donar cobertura a la pèrdua de valor de les inversions era ORG_2 i la gestora dels fons: ORG_0. Es tracta de societats participades al 100% per l'entitat bancària demandada, amb el mateix domicili social i administrada per gairebé el mateix consell d'administració. En definitiva, atesa la interconnexió, es tracta d'un grup societari. Com que l'única interlocutora de la venda de les participacions fou l'entitat bancària ha de respondre del reemborsament que es va garantir al client.

En segon terme, desestimada l'excepció de manca de legitimació passiva, s'ha de condemnar a la defenent al pagament d'allò reclamat, atès que el gestor Sr. Gaya ha reconegut que el causant va realitzar la inversió, que aquesta inversió estava garantida amb una assegurança de cobertura pel cas de pèrdua de valor i que les inversions no van donar el resultat esperat i la pèrdua no ha estat assumida per l'asseguradora. Afegeix que el Banc ha reconegut la seva responsabilitat en la pèrdua, com ressurt del correu del Sr. Gaya, alhora que s'han efectuat compensacions per import de 777,85 euros.

II.- La sentència d'instància acull l'excepció de manca de legitimació passiva en atenció als arguments següents. Entén que l'assegurança de cobertura pel cas de pèrdua de valor de les inversions fou contractada pel Sr. Caro amb la societat ORG_2 i afirma que (foli 80) respecte els certificats individuals de garantia, la part promitent és ORG_2, que es va obligar front a la gestora de Fons ORG_2 a efectuar una prestació a favor d'un tercer. El Sr. Caro era creditor respecte d'una societat (A. SA) diferent de la part defenent, de manera que l'excepció ha de ser estimada, tota vegada que la reclamació troba el seu fonament en l'existència del contracte d'assegurança de cobertura de la pèrdua de valor.

La part recurrent va contestar a les excepcions interposades, segons escrit que es troba als folis 112 i següents i, en concret, respecte de l'excepció de manca de legitimació passiva, va argumentar que fou M. qui va vendre les participacions, de manera que no entén el perquè hauria d'interposar una acció contra la gestora o l'asseguradora de la cobertura de la pèrdua de valor. I la mateixa argumentació incloïa en el seu escrit de conclusions (folis 170 i 171).

Ara en aquesta alçada introdueix un nou argument, consistent en que l'asseguradora primigènia, ORG_2, i la gestora dels fons és ORG_1. És a dir, sustenta que es tracta d'un grup societari, amb el mateix domicili social i que respon a idèntics interessos comercials, de manera que el fracàs de l'excepció de manca de legitimació passiva ha de derivar-se de l'existència d'aquest entramat societari amb idèntic domicili i direcció, per tal que s'aixequi el vel societari i es condemni a l'entitat financera, com a directora del referit grup, a reemborsar a l'agent per les pèrdues sofertes, cobertes amb una assegurança de cobertura.

I aquest motiu no pot prosperar perquè en cap moment a la instància s'ha introduït l'al·legació que la pretensió de reemborsament s'adreçava a l'entitat bancària per l'existència d'un grup societari del qual formava part l'asseguradora, de manera que s'aixequés el vel societari, sinó que l'únic argument emprat ha estat el de dirigir l'acció contra el Banc perquè ell fou qui va vendre les participacions, tot prescindint que la cobertura de la pèrdua de valor la prestava una altra persona jurídica; en aquest cas, ORG_2.

I, per tant, la introducció en aquesta alçada d'aquest aparell argumental, si fos examinat per la Sala situaria en indefensió a l'altra part litigant, qui no ha pogut contrarestar a la instància, amb l'oportuna proposició i pràctica de la prova adequada, les al·legacions efectuades, de manera que faria fallida el principi d'audiència i contradicció, continguts a l'article 10 de la Carta Magna.

III.- Les anteriors consideracions justifiquen que la resolució d'instància hagi de ser confirmada i, en conseqüència, que s'hagin d'imposar les costes processals a la part recurrent, d'acord amb el que es preveu al Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Viñas contra la sentència, de data 20-10-2016, dictada per l'Hble. Batlle, que confirmem íntegrament. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.