OBRES: reclamació de quantitat (4000297/2017)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TSJC.- 0000148/2021 ORIGEN: 4000297/2017 - 00

NIG: 5300542120170002267

PARTS:

Apel·lant: Valverde

Representant: Sra. Sancho

Advocat: Sra. Tamarit

Apel·lat: Sra. Quesada

Advocat: Sra. Ricart

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Jaume Tor Porta

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: OBRES: reclamació de quantitat

SENTÈNCIA 159-2021

Andorra la Vella, el 30 de setembre del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 28 de setembre de 2017, la representació processal de la societat Valverde interposà demanda en reclamació de quantitat en procediment civil abreujat contra la senyora Quesada, tot sol·licitant la seva condemna a pagar-li l'import de 3.808,60 EUR incrementat dels interessos legals causats a comptar del dia 30 d'abril de 2016, i al pagament de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i taxes.

2.- Per escrit de contesta a la demanda de data 12 d'octubre de 2017, la senyora Quesada s'oposà a la demanda articulada de contrari, tot sol·licitant la seva íntegra desestimació i la imposició a l'agent el pagament de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i d'eventuals perits.

3.- Per Aute de data 18 de setembre de 2018 es decretà en estat de cessació de pagaments i fallida a la societat Valverde, havent sol·licitat la representació processal de la societat agent i afectada per la mesura concursal i l'administradora judicial la seva continuació, no oposant-s'hi la senyora Quesada. Per Aute de data 11 de setembre de 2019, l' Hble. Tribunal d'instància, es pronuncià en aquest sentit.

4.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle, en data 8 de març de 2021 dictà Sentència amb, entre altres, la següent part decisòria:

"DECIDEIX

Desestimar íntegrament la demanda formulada en data 29 de setembre de 2017 per la procuradora Sra. Morillo, actuant en nom i representació de la societat Valverde contra la Sra. Quesada, tot imposant les costes del present procediment a la primera, inclosos honoraris d'advocat i de procurador."

5.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat Valverde, que es fonamenta en síntesi en què la Sentència incorre, d'una banda, en un error en la interpretació del resultat de les proves practicades i, d'altra banda, en considerar que el defecte de l'obra quin import de reparació es reclama, també li podia ser imputat a la constructora, sense comptar amb cap prova que ho avali. Sol·licita que es revoqui la resolució d'instància i es condemni a la senyora Quesada a abonar-li l'import de 3.808,60 EUR, majorat amb els interessos al tipus legal des del 30 d'abril de 2016, i al pagament de les costes processals generades en el marc del present procediment, inclosos els honoraris d'advocat, procurador i les taxes judicials.

6.- Per la seva banda, la senyora Quesada s'oposa al recurs d'apel·lació formulat i en base a al·legacions que a títol de síntesi consisteixen en considerar que l'argumentació sobre que l'error ha de recaure en la senyora Quesada per assumir ella la direcció facultativa de l'obra, era introduït ex novo en l'escrit de conclusions de la instància; que l'arquitecta va modificar el projecte constructiu inicial per quant la constructora havia executat erròniament l'escala, buscant una solució ràpida i alternativa al dit error, essent la finestra tipus velux que el Comú C va fer enderrocar després de la inspecció efectuada; que la constructora va executar malament altres elements de l'obra i amb retard i la propietat es va veure obligada a resoldre el contracte amb ella; i que les testificals practicades s'han de valorar amb cautela i sense tergiversacions. Tot sol·licitant la desestimació íntegra del recurs d'apel·lació interposat i la imposició a la part recurrent de les costes processals ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sentència d'instància considera que la societat agent no va demostrar en la instància l'existència d'un error en el projecte de reforma i ampliació de l'habitatge realitzat per la senyora Quesada, ni en la pretesa assumpció de responsabilitat per part de la mateixa en relació als treballs que es van haver d'efectuar per desfer part del mur i la finestra que havien executat incomplint la normativa urbanística del Comú C.

Considera al respecte que l'error no es trobava en el projecte autoritzat, perquè aquest no autoritzava la finestra a la façana posterior i, per tant, en dedueix que l'error no es troba en el projecte sinó en la seva execució.

Així mateix, pel que fa al testimoni del senyor Querol, que afirmava haver sentit com l'arquitecta assumiria el cost d'aquests treballs per ser un error que ella assumia, en ser al moment treballador de la constructora i no venir avalat per d'altres elements, no el considera suficient per considerar acreditada la versió de l'agent i avui recurrent.

I contra la mateixa s'alça la representació processal de la societat Valverde.

Segon.- Malgrat certament ha restat acreditat en la instància que la finestra velux que es va construir en la façana posterior de l'immoble no formava part del projecte constructiu aprovat pel Comú i que per això la van fer treure, no és menys cert que també s'ha acreditat en la instància, donat que així ho té reconegut la representació lletrada de la senyora Quesada tant en la instància com en aquesta alçada, que fou la pròpia senyora Quesada qui va ordenar la seva construcció, tot afirmant als efectes de justificar la seva decisió que fou una solució adoptada ràpidament i amb la intenció d'efectuar les mínimes modificacions al pretès error de la constructora en l'execució de l'escala del pis tercer de l'immoble.

Debat relatiu a l'erroni plantejament de la finestra per part de l'arquitecta que ja fou introduït per l'agent a l'escrit de demanda -tot i afirmant de forma errònia que la finestra ja formava part del projecte aprovat- i que la part defenent ha contestat àmpliament en tots els seus escrits d'al·legacions.

Tercer.- I tot i que certament el resultat de les testificals practicades no ha permès l'obtenció d'una prova sòlida en relació a l'assumpció de la responsabilitat per part de la senyora Quesada al moment dels fets, i tot i que de la testifical de la senyora Alvarado -com a propietat de l'immoble afectat- s'entreveu l'existència de problemàtica amb la constructora i que aquesta problemàtica podia afectar a la mala execució de les escales que, segons la senyora Quesada van motivar la seva decisió de posar una finestra inexistent al projecte inicial, aquest extrem no ha estat objecte d'una deguda pràctica probatòria amb eficàcia suficient per convèncer a la Sala, segons les regles de la sana crítica.

Dit en altres paraules, fins i tot si es considerés acreditat que la constructora va executar malament l'escala de l'immoble, el que no ha restat de cap manera acreditat és que aquesta pretesa mala execució fos la causa de la decisió de posar una finestra tipus velux no autoritzada i que en tot cas no és que s'executés malament, sinó que no es podia fer. I aquesta decisió de cap manera es pot considerar que correspon a la constructora.

I és que la responsabilitat de l'arquitecta no deriva només de la seva qualitat de direcció facultativa, sinó que en aquest cas concret té reconegut que la decisió de construir la finestra fou seva. Decisió que s'ha adverat manifestament improcedent, com demostra el fet que va haver de ser modificada per ordre del propi Comú.

Extrem aquest que, a més, també evidencia que la resolució d'instància erra en considerar que la responsabilitat recau en la constructora per la mala execució del projecte per quant la finestra no es trobava en el projecte, sinó que fou ideada per la senyora Quesada fora del mateix.

Quart.- Conseqüència de l'anterior és que sense perjudici d'altres problemàtiques que poguessin haver existit entre la constructora i la propietat, en aquest cas concret sotmès a la Sala, en haver-se acreditat que la decisió de fer la finestra així com la resta d'obra que va haver de ser enderrocada fou de la senyora Quesada, a ella correspon assumir les conseqüències de la indeguda realització dels treballs que ella va ordenar efectuar, també les econòmiques. Això amb independència de què la decisió es prengués per solventar un error del que ella no era, a priori, responsable, ja que dit en termes col·loquials, "per arreglar una cosa en va espatllar una altra". I sense que es pugui tampoc assumir per la Sala un acord de repartiment de responsabilitats amb la constructora, que en cap cas no s'ha acreditat.

Cinquè.- Procedeix, en conseqüència, l'estimació del recurs interposat i la condemna de la senyora Quesada al pagament a la societat constructora de la suma per ella reclamada i justificada amb la factura que obra als folis 21 i 22 i quin contingut no ha estat impugnat més enllà de considerar que no li corresponia el seu abonament.

Pel que fa als interessos al tipus legal generats per la quantitat reclamada, de conformitat amb l'aforisme "lite contestata usurae currunt" que es recull tant al Digest 22,1,35 com al Codi 6,47,2, aquests s'imposen a partir de la contesta a la demanda, i no de la data de la factura com pretèn la part agent.

Sisè.- I pel que fa a les costes generades en la instància, com sigui que la jurisprudència relativa a què la inexistència d'una reclamació extrajudicial prèvia evita la imposició de les costes a la demandada, fa referència només als supòsits en què es produeix un aplanament i com sigui també que la pretensió de l'agent ha sigut substancialment estimada, procedirà imposar les costes de la instància a la senyora Quesada en mèrits del principi del venciment objectiu.

Precisament, les resolucions d'aquesta Sala invocades per la part defenent en el seu escrit de conclusions de la instància (foli 91) es refereixen a un aplanament i la darrera a un supòsit molt concret de quantificació complexa, en cap cas similars al cas que ens ocupa.

Setè.- La íntegra estimació del recurs d'apel·lació comporta que no s'efectuï especial pronunciament sobre les costes generades en aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la societat Valverde contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle en data 8 de març de 2021, que es revoca en el sentit de condemnar a la senyora Quesada al pagament de la suma de 3.808,60.-EUR, amb els interessos al tipus legal des de la data de la contesta a la demanda, així com al pagament de les costes judicials generades en la instància.

Segon.- NO FER especial pronunciament en relació a les costes judicials ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.