Agencies de viatges - Reserves (0175/10)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 175/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 30 de novembre de 2010 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La societat Ribes va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra la societat Ruiz, en reclamació de la quantitat de 13.403,85 EUR amb els interessos legals, en concepte d'allotjament de grups de turistes.

II.- La societat Ruiz va aplanar-se a la demanda de la part agent, però va plantejar una demanda reconvencional en reclamació de la quantitat de 12.239,49 EUR.

III.- Per sentència de data 7 de maig del 2010, l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, estimant tant la demanda principal com la reconvencional, i prèvia compensació, va condemnar a la societat Ruiz a pagar a la societat Ribes, la quantitat de 1.164,36 EUR, incrementada amb els interessos legals comptadors des de la data de contesta a la demanda, sense fer imposició de costes processals.

VI.- Contra aquesta resolució la societat Ribes ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que com ha quedat provat en autes que es tractava de dos grups de turistes diferents i independents, malgrat fossin enviat ambdós per Gutierrez, i considerant com a cert que l'overbooking de l'ORG_2 només afectava a un dels dos grups, es lògic deduir que la solució d'allotjar els dos grups en un altre hotel només hauria d'haver afectat a un dels dos grups, ja que l'altra podia complir amb bona voluntat el contracte d'allotjament inicial; que per tant el 50% de les despeses suplementàries eren innecessàries i han estat un caprici de la societat ENTITY_5; que no és cert que els establiments proposats no fossin de la mateixa categoria perquè l'ORG_1 és d'una categoria fins i tot superior a la de l'H.C.; que el "OK Recibido" aposat en el fax de la societat Ruiz prova sense dubte la seva recepció, però en cap cas la conformitat amb el seu contingut; que el darrer apartat de la carta redactada per la societat Ruiz diu:"us demano de reenviar-nos la conformitat d'aquesta carta per fax durant el dia d'avui, i aital sistema de conformitat no es produeix; que resulta de les factures que el preu mig per un hostalatge d'un grup és més del triple a l'ORG_4 que a l'H.C.; que és impossible que la societat Ruiz qui és qui contracta en tot moment amb la societat Ribes tingui coneixement de l'overbooking el dia 23 i que la societat T.C., amb qui aquesta part no tenia tractes ho conegués 8 dies abans.

II.- L'agència de viatges Ruiz va contractar amb l'ORG_2, establiment de la societat Ribes, l'estància de quatre grups de persones en diferents dies dels mesos de setembre i octubre de 2008, per un import de 13.403,85 EUR. En dates 8 de febrer, 21 d'abril i 22 de maig del 2008, l'agència Ruiz va reservar a l'ORG_2, 58 habitacions per un grup de turistes de l'agència francesa Gutierrez, viatjant amb dos autobusos, pel període de l'1 fins al 7 d'octubre del 2008, reserva confirmada per l'ORG_2. Nogensmenys, el dia 23 de setembre del 2008, l'ORG_2 va enviar a l'agència Ruiz, una carta comunicant-li la seva impossibilitat de donar cabuda un dels dos grups que havien de venir de l'1 al 7 d'octubre, oferint-li la possibilitat de desviar un dels grups a un hotel de la mateixa categoria (H.F.) o bé a un de categoria superior (H.I.), sense cap tipus de cost suplementari, i tenint en compte que les activitats conjuntes programades es podrien efectuar conjuntament a l'ORG_2. Per carta del 26 de setembre, l'agència Ruiz va contestar que era totalment impossible separar els dos grups; que no convenia al seu client allotjar un dels grups a l'ORG_1 perquè aquest no té restaurant, i que l'ORG_0 no corresponia als serveis normalment donats als seus turistes; que el client (agència ENTITY_6) va acceptar un allotjament en un altre hotel del Principat, i que d'acord amb el Sr. Salcedo, l'ORG_2 es faria càrrec de la diferència entre els dos hotels.

III.- En tràmit d'apel·lació només queda per resoldre la demanda reconvencional de la societat Ruiz.

Es cert que la societat Ribes en no poder allotjar els dos grups de turistes de l'agència francesa Gutierrez, tal com s'havia compromès, ha incomplert la seva obligació contractual. Tractant-se del mateix viatge, amb el mateix programa i les mateixes prestacions, l'agència de viatges Gutierrez era totalment legitimada a exigir que els seus clients, que viatjaven en dos autobusos, siguin allotjats en un mateix hotel, tal com s'havia pactat. Aquest incompliment va ocasionar un perjudici a l'agència Ruiz que ha tingut de buscar una altra solució per a que tots els turistes siguin allotjats en un mateix hotel, ja que les alternatives proposades per l'ORG_2, no la van satisfer, atès que el seu client, l'agència Gutierrez, es va oposar que un dels grups sigui desviat. L'allotjament dels dos grups en un altra hotel del Principat ha generat un cost suplementari que l'ORG_2 ha de suportar, per ésser únicament i totalment responsable d'aquest fet, i això independentment de saber si el càrrec d'aquest cost suplementari fou o no acceptat per ORG_2 quan va aposar la menció : "OK Recibido" en la carta de contesta de l'agència Ruiz, del dia 26 de setembre del 2008. En efecte, la part que ha incomplert el que fou contractat ha de reparar el perjudici que ha generat el seu incompliment, que ho hagi acceptat expressament o no.

IV.- Ara bé, el rescabalament dels danys i perjudicis soferts per l'altra part contractant, ha de ser raonable i proporcionat. En el present cas, l'agència Ruiz va allotjar els dos grups de turistes de l'agència Gutierrez en l'ORG_4, d'estàndard una mica superior a l'ORG_2. Nogensmenys, si aquest canvi per una categoria lleugerament superior és del tot correcte, ORG_3 no pot reclamar a l'ORG_2, sense un clar abús de dret, un cost suplementària de l'estada dels dos grups de turistes a l'ORG_4, corresponent a ell sol, a més del doble del preu previst pagar a l'ORG_2, sense justificar de cap manera aquest increment considerable. L'agència Ruiz havia de triar un Hotel amb uns preus quasi iguals o pocs superiors als preus practicats per ORG_2, i per tant, no es pot estimar integrament la demanda reconvencional de l'agència Ruiz. Si es considera que les prestacions pactades eren les mateixes en ambdós hotels, i que no existeix una diferència important de categoria entre els dos establiments, la reclamació de ORG_3 s'ha raonablement de limitar a aproximadament uns 30% de l'import que s'havia de pagar a l'ORG_2, és a dir a la quantitat de 3.263 EUR.

V.- L'estimació parcial del recurs determina no fer especial condemna en costes de segona instància.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Estimar en part el recurs de la societat ENTITY_4; Reformar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 7 de maig del 2010 en el sentit de:

Condemnar a la societat Ribes a pagar a l'agència Ruiz, la quantitat de 3.263 EUR en indemnització del seu incompliment contractual;

Operada la compensació, condemnar a la societat Ruiz a satisfer a la societat Ribes, l'import de 10.140,85 EUR, amb els interessos legals a comptar de la present resolució.

Sense fer especial condemna en costes d'ambdues instàncies.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-