Defecte d'un vehicle (0124/09)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 124/09

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 15 d'octubre de 2009

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 15 d'octubre del 2007 la representació processal del Sr. Recio va formular demanda contra el Sr. Calatayud en reclamació de la suma de 3.438,10 euros, import de la reparació del vehicle que el seu mandant va adquirir al defenent i que, segons el seu parer, presentava defectes que no li permetien circular correctament, més interessos i costes.

II.- La representació processal del Sr. Calatayud va contestar a la demanda i s'hi va oposar argumentant que el Sr. J.F. va provar el vehicle i el va portar al seu mecànic de confiança abans de comprar-lo, circulant posteriorment amb ell més de 2.000 km. sense detectar cap problema, raó per la qual l'agent no havia acreditat l'existència del defecte al·legat en el moment de la compra i, en tot cas, la factura que reclamava feia referència a la reparació d'altres problemes que no tenien relació amb el defecte que, segons ell, afectava al vehicle.

III.- L'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, va dictar Sentència en data 6 d'abril del 2009 estimant substancialment la demanda formulada pel Sr. Recio contra el Sr. Calatayud i condemnant a aquest darrer a pagar a l'agent la suma de 2.871,58 euros, més interessos i costes.

IV.- Contra la esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Calatayud i, en virtut dels arguments recollits en les seves conclusions, demana la seva revocació i la desestimació íntegra de la demanda.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 7 de febrer del 2007 el Sr. Recio va adquirir al Sr. Calatayud un vehicle marca ORG_2 model M3, matrícula XXXX (foli 11), i que en data 1 de juny del 2007 el Sr. Recio va pagar a un concessionari de la marca l'import de 3.438,10 euros recollits a la factura TA-07-001676, emesa per la revisió d'un soroll a la transmissió de la part del darrera del vehicle (folis 14 i 15). Com a conseqüència d'aquests fets l'agent va formular la demanda que dóna origen al present procediment contra qui li va vendre el vehicle, exercitant una acció per reclamar el sanejament per vicis ocults de la cosa adquirida en la seva modalitat de actio quanti minoris, que regula el Digest 21,1,63, entenent que d'haver conegut el seu mandant el defecte que afectava el vehicle n'hauria pagat un preu inferior al que va abonar, que calia concretar en l'import de la seva reparació.

II.- Com posa de relleu l'Hble. Batlle, els requisits per exercitar l'esmentada acció són que es pugui constatar que l'objecte adquirit presenta un defecte que ja existia en el moment de perfeccionar-se el contracte, que aquest sigui ocult (Digest 21,1,1-6) i que tingui una entitat suficient que faci difícil o impossible destinar la cosa adquirida a l'ús que es pot considerar normal en ella segons la seva destinació econòmica (Digest 21,1,1-8).

En el cas present el vehicle ORG_2 adquirit pel Sr. Recio tenia un defecte. El demandant argumenta, i la Sentència d'instància admet, que el vehicle es va portar a reparar, donant lloc a la factura que ara es reclama, perquè al circular a una velocitat superior als 100 km/h es podia sentir un soroll de rodadura a la seva part posterior i aquest fet és confirmat pel Sr. Alcalá, mecànic del taller "G.C." (foli 61 en relació al 30), que afirma que quan a petició del Sr. Recio va provar junt amb ell el cotxe i van superar els 100 km/hora es va detectar el soroll esmentat. En el mateix sentit, el Sr. Ayuso, Cap de Servei de "M.C." Concessionari ORG_2 de Sant Fruitós de Bages, posa de relleu al document del foli 12 que el vehicle va entrar al taller perquè es detectava un soroll de rodadura anormal.

El fet que l'esmentat soroll era la conseqüència de trobar-se soldada una determinada peça del diferencial del vehicle es dedueix del document que consta al foli 12 de les actuacions en el què el Sr. Ayuso afirma que es va comprovar que la femella del pinyó d'atac del diferencial del vehicle estava fixada amb un punt de soldadura i que una vegada canviada aquesta peça el problema es va solucionar. D'altra banda, el mateix Sr. Ayuso afirma en les seves declaracions que d'origen de fàbrica el pinyó d'atac està collat al diferencial amb un nivell de tolerància molt rigorós i que si aquesta peça es colla fora de tolerància el vehicle pot funcionar malament i fer soroll de rodament(foli 73 en relació al 31). En el mateix sentit, el Sr. Alcalá afirma que el soroll de rodadura detectat per ell podria ser compatible amb alguna anomalia al pinyó d'atac del diferencial del dit vehicle (foli 61 en relació al 30). Per últim, el peritatge emès pel Sr. Alvarado, aportat en període de proves pel Sr. Calatayud, posa de relleu (folis 37 i 38) que s'utilitzen diferents tècniques per evitar que la femella del pinyó del diferencial s'afluixi i que fer una soldadura amb aquesta finalitat és una mesura poc professional i una pràctica esporàdica que utilitzen alguns tallers com a reforç dels sistemes emprats pels constructors. Aquestes declaracions posen igualment de relleu que, malgrat el citat pèrit de forma contradictòria manifesta que el diferencial no havia estat manipulat, la manipulació va existir en la seva part externa, i malgrat el citat pèrit afirma que aquesta actuació no afectava en res el funcionament del diferencial les proves abans esmentades posen de relleu que, en tot cas, el que sí podien produir era el soroll detectat.

III. Afirma, no obstant, el recurrent que el Sr. Recio coneixia l'existència d'aquest soroll, raó per la qual no es pot considerar ocult.

Per tal de desvirtuar aquestes afirmacions cal posar de relleu que és cert que el Sr. Recio abans de comprar el vehicle va manifestar al Sr. Salas, concessionari de ORG_2 al Principat, que havia detectat que el cotxe feia un petit soroll, que aquest no havia advertit, i que, per aquesta raó, es van desplaçar al taller "G.C.", manifestant-li el gerent d'aquest negoci que els vehicles d'aquelles característiques ja feien aquells sorolls, sense realitzar-ne cap revisió aprofundida (folis 50 i 51 en relació al 34), i van provar el vehicle sense detectar cap soroll. Per aquestes raons, és cert que les queixes sobre el soroll que produïa el vehicle sols van sorgir quan el Sr. Recio ja l'havia comprat i va realitzar un viatge fora del Principat, però va ser en aquell moment quan va posar el vehicle a 100 km/hora, velocitat a la què, com destaca el Sr. Salas, no van arribar quan el van provar en el moment de la compra del vehicle a la carretera de Os de Civís (foli 50 en relació al 29).

D'altra banda, és cert que per advertir l'existència de la soldadura que provocava els sorolls no calia desmuntar el diferencial, però el que s'ha acreditat és que no es podia detectar si no es desmuntava el baix del vehicle (respostes del Sr. Alcalá foli 61 en relació al 30), fet que corrobora que el defecte que afectava al vehicle no podia ser apreciat per una persona que no era un professional i que lògicament confiava en el que aquests li deien.

IV.- De les manifestacions del defenent es dedueix a més a més que la soldadura del pinyol d'atac del diferencial del vehicle es va fer abans que el comprés el Sr. Recio, ja que el Sr. Calatayud mai nega la seva existència en el curs del procediment i com es pot presumir que aquest senyor feia circular algunes vegades el cotxe a 100 km/hora cal pensar que havia detectat els sorolls que van portar a l'agent a fer-lo reparar. D'altra banda, si bé és cert que els sorolls anormals sols es van detectar una vegada el Sr. Recio havia comprat el vehicle i havia fet amb ell un viatge fora del Principat, també ho és que abans d'aquesta sortida el vehicle no s'havia fet circular mai a 100 km/hora, que era quan el defecte es posava en evidència.

V.- En contra del que afirma el recurrent cal entendre que el defecte que afectava al vehicle era, a més a més, suficientment greu per entendre que en cas d'haver-lo conegut el Sr. Recio hauria pagat per ell un preu menor. En aquest sentit el Sr. Alcalá afirma de manera concloent que el soroll era anormal i incompatible amb el bon estat del vehicle (foli 62 en relació al 35). Cal tenir a més en compte en aquest sentit que es tractava d'un vehicle de gamma alta, que havia passat totes les revisions i que havia circulat 51.920 km, sent el seu estat de manteniment molt bo (foli 51 en relació al 34), raó per la qual s'ha d'entendre que el comprador podia esperar que li donés les prestacions corresponents a aquestes característiques. D'altra banda, si no hagués estat un defecte greu cal presumir que el Sr. Recio no l'hagués fet reparar amb el cost corresponent sense tenir la seguretat de que recuperaria allò pagat.

Pel que fa a la circumstància de que entre la compra del vehicle i la factura de reparació transcorreguessin quatre mesos i el Sr. Recio circulés entre tant amb ell 2.000 km. entenem que aquests fets no contradiuen la gravetat del defecte, ja que aquest no impedia que el cotxe pogués circular i la decisió de esbrinar quin era el problema que presentava es podia retardar en el temps per circumstàncies diverses.

VI.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes del mateix a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Calatayud contra la Sentència dictada en data 6 d'abril del 2009 per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.