Sentència 000191-2025 de 09/12/2025 sobre reclamació de quantitat

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornella Solà Vincent Aniére Carles Cruz Moratones

SENTÈNCIA 000191-2025 DE 09/12/2025

Ponent : Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

Data : 09/12/2025

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000168/2025

Nig : 5300542120240001091

IU : ECLI : AD:TSJC:2025:00168

SENTÈNCIA 000191/2025

PARTS:

Apel·lant: ORG_1

Representant: Sra. Raya

Advocat: Sr. Salamanca

Apel·lat: ORG_0

Representant: Sra. Tamarit

Advocada: Sra. Bermudez

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

OBJECTE: Obres. Reclamació de quantitat. Valoració probatòria.

Andorra la Vella, 9 de desembre del 2025.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 7 de maig de 2024, la representació processal de la societat ORG_0, interposà demanda en reclamació de quantitat contra la societat ORG_1, tot sol·licitant la seva condemna al pagament de 13.105,21 EUR, amb els interessos generats a comptar de la data de la contesta a la demanda i la totalitat de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat, procuradora i de ser el cas, perits.

2.- En data 20 de juny de 2024, la representació processal de la societat ORG_1 contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa. Demanava la seva desestimació per abusiva en la reclamació de quantitat, considerant que el treball realitzat havia estat molt mal executat. Afirmava haver patit un perjudici de 41.435 EUR per les obres que hauria de refer, a banda de la pèrdua de negoci. Sol·licitava la condemna de l'agent a satisfer les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procuradora.

Formulava, al seu torn demanda reconvencional, en la que demanava que s'estimés al seu favor la suma de 41.435 EUR en concepte de cost total de reparació dels apartaments 104 (7.295 EUR), 106 (7.300 EUR), 107 (6.750 EUR), 109 (6.580 EUR) 111 (6.760 EUR) i 112 (6.750 EUR)-; la suma de 2.656,389 EUR en concepte de factura que va haver de pagar a l'arquitecte senyor Moliner, per l'informe pericial de danys als seus pisos; i 1.865,95 EUR en concepte de factura que ha hagut de pagar al saig, senyor Peña, per informe de constatació de danys als seus pisos. Hi afegia encara els imports de 4.200 EUR per pèrdua de l'arrendament de l'apartament 113 per 6 mesos des de juny 2023 i a raó de 700 EUR mensuals de mitja. Una pèrdua d'ingressos en concepte d'arrendar apartaments durant el pont de La Puríssima i des del dia 1 de setembre de 2023. Reclamava també els interessos legals de les quantitats reclamades des de la interposició de la demanda reconvencional, i la condemna en costes de la contrapart, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

3.- Per Aute de data 21/06/2024, no es va admetre a tràmit la demanda reconvencional presentada per la societat ORG_1 per haver-se de substanciar la seva pretensió per un procediment diferent de l'emprat.

4.- En data 30/06/2025, el Tribunal unipersonal del batlle dictà Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"Primer.- Estimar substancialment la demanda interposada per la societat ORG_0 envers la societat ORG_1, en el sentit de condemnar la darrera a abonar a favor de la primera l'import total de 12.298,95EUR en concepte de pagament de les factures acompanyades als documents 2 a 18 de l'escrit de demanda. Dit import meritarà interessos moratoris legals a comptar de la data de fermesa de la present resolució i fins al seu total abonament.

Segon.- Condemnar en costes processals a la part defenent, de conformitat amb el darrer Fonament jurídic de la present resolució."

5.- Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació parcial la representació processal de la societat ORG_1, en considerar que la mateixa incorre en una errònia valoració probatòria, arribat fins i tot afirmar que és arbitrària. En síntesi, entén que de la prova practicada es deriva que la reforma encomanada de tots els pisos, havia d'haver estat finalitzada al mes d'agost de 2023; que també es va acreditar que Construccions AL QUADRAT s'havia compromès a descomptar entre un 25% i 30% dels treballs que li foren encomanats; i també els treballs mal executats a tots els apartaments, i que li ocasionen un perjudici global de 42.910 EUR; així com la pèrdua de 4.200 EUR en concepte d'arrendament del pis 113, que s'utilitzava com a magatzem durant la realització de les obres, i que fonamenta en el retard injustificat de l'execució de les mateixes. Critica també que la resolució d'instància valori que l'import de 40 EUR inclosos en cada factura corresponguin al desplaçament de treballadors al Pas de la Casa, havent-ho estat pel transport dels mobles de cada pis fins al 113; i que els 15 EUR també facturats i reclamats pel treball en els pisos, ho siguin pel canvi d'aixetes, retirades de sanitaris, que es va haver d'efectuar en alguns pisos, afirmant, a més, que existeix una doble facturació en concepte de "runa". Considera que la constructora havia d'haver sol·licitat i obtingut 6 llicències d'obra i no tres, com va fer. Critica l'estimació molt parcial per la resolució d'instància de l'excepció non rite adimpleti contractus aixecada indirectament -afirma- per ella, tot invocant el principi iura novit curia.

Entén que per la seva correcta defensa eren indispensables els serveis professionals de l'arquitecte que li va efectuar l'informe pericial i del Saig.

Conclou que la manca de fonamentació de la resolució d'instància basada en l'arbitrarietat de la valoració de la prova practicada, li ha vulnerat el seu dret a un procés degut i li ha ocasionat indefensió.

Demana que s'estimi el seu recurs d'apel·lació, que es revoqui parcialment la resolució d'instància en el sentit de mantenir la reducció de l'import reclamat per la ORG_0 fixat per la Sentència apel·lada, i que es procedeixi també a la desestimació de tota la resta de pretensions de la part agent, amb expressa condemna en costes de la part recorreguda en ambdues instàncies.

6.- La representació processal de la societat ORG_0 s'oposà a la demanda reconvencional formulada de contrari, tot sol·licitant la seva desestimació, l'estimació de la seva demanda i la imposició a l'actora reconvencional de la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocada i procuradora i, de ser el cas, dels perits.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del present recurs d'apel·lació consisteix en determinar si procedeix la condemna de la societat ORG_1 a abonar a la societat ORG_0, els imports que aquesta reclama en concepte de treballs realitzats i no abonats i que la Sentència d'instància va quantificar en la suma global de 12.298,95 EUR, sense que la constructora hi hagi interposat recurs d'apel·lació.

Segon.- L'import de 12.298,95 EUR que la resolució d'instància condemna abonar a ORG_1 a favor de la ORG_0 deriva dels imports constant en les següents factures, amb els següents conceptes, extrets aquells que la resolució d'instància considera improcedents:

1* Factura numerada de 1827, de data 2/10/2023 i relativa a l'apartament 111: enderroc armari del menjador, treure sòcols de l'apartament, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més mà d'obra i materials , per un import de 1.282,62 EUR (f. 9).

2* Factura numerada de1935, de data 2/10/2023 i relativa a l'apartament 109: enderroc armari del menjador, treure sòcols de l'apartament, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més mà d'obra i materials, per un import de 1.282,62 EUR (f. 10).

3* Factura numerada de 1963 de data 2/10/2023 i relativa a l'apartament 104: enderroc armari del menjador, treure sòcols de l'apartament, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més mà d'obra i materials, entre els quals rajola i sòcol "style marengo", per un import de 1.729,84 EUR (f. 11).

4* Factura numerada de 1964, de data 2/10/2023 i relativa a l'apartament 112: enderroc armari del menjador, treure sòcols de l'apartament, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més mà d'obra i materials, entre els quals rajola i sòcol "style marengo", per un import de 1.729,84 EUR (f. 12).

5* Factura numerada de 2101, de data 31/10/2023 i relativa al pis 107: enderroc armari del menjador, treure sòcols de l'apartament, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més mà d'obra i materials, per un import de 1.282,62 EUR. (f. 25). En ella es fa constar que havien de col·locar el terra ceràmic subministrat pel client, i en no disposar de prou ceràmiques negres es va acabar amb les blanques que corresponien al lavabo. Afegeix que van acordar amb el client posar un terra pvc sobre l'actual, un cop acabada la temporada d'hivern, sense sobre cost per ell.

En totes elles es feia constar que "els treballs demanats posteriorment pel client es facturaran a part".

7* Factura numerada de 1972, de data 8/10/2023 i relativa a "electricitat del pis 107: muntar mecanismes i canaleta, passar fil per endolls, desplaçament Pas de la Casa, més material i cable, per un import de 399,46 EUR (foli 13).

8* Factura numerada de 1973, de data 8/10/2023 i relativa a "electricitat del pis 111: canviar mecanismes, passar línia endolls, muntar canaleta, desplaçament Pas de la Casa, més material i cable, per un import de 379,28 EUR (foli 14).

9* Factura numerada de 1973, de data 8/10/2023 i relativa a "electricitat del pis 109: canviar mecanismes, passar línia endolls, muntar canaleta, canviar toma TV, desplaçament Pas de la Casa, més material i cable, per un import de 446,31 EUR (foli 15).

10* Factura numerada de 1975, de data 8/10/2023 i relativa a "fora pressupost" del pis 104: gestió permís d'obra menor Comú d'Encamp, desmuntar mobiliari, portar els mobles a l'apartament 113, repicar paret de l'entrada per encastar endolls, buidar termo, renovar instal·lació del termo, retirar sanitari, substituir termostat, reparar aixeta cuina, reparar sifó del lavabo, col·locar reixeta paret i embellidor porta d'entrada, portar mobiliari, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més material, per un import de 761,35 EUR.

11* Factura numerada de 1976, de data 8/10/2023 i relativa a "fora pressupost" del pis 109: gestió permís d'obra menor Comú d'Encamp, desmuntar mobiliari, portar els mobles a l'apartament 113, repicar paret de l'entrada per encastar endolls, renovar instal·lació del termo, retirar sanitari, substituir termostat, canviar aixeta cuina, col·locar reixeta paret i embellidor porta d'entrada, portar mobiliari, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més material, per un import de 724,26 EUR.

12* Factura numerada de 1977, de data 8/10/2023 i relativa a "fora pressupost" del pis 107: desmuntar mobiliari, portar els mobles a l'apartament 113, repicar paret de l'entrada per encastar endolls, buidar termo, renovar instal·lació del termo, retirar sanitari, col·locar reixeta paret i embellidor porta d'entrada, canviar pany, portar mobiliari, col·locar embellidor pany, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més material, per un import de 593,60 EUR.

13* Factura numerada de 1978, de data 8/10/2023 i relativa a "fora pressupost" del pis 111: gestió permís d'obra menor Comú d'Encamp, desmuntar mobiliari, portar els mobles a l'apartament 113, repicar paret de l'entrada per encastar endolls, retirar sanitari, substituir termostat, canviar aixeta cuina, reparar sifó del lavabo, portar mobiliari, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més material, per un import de 716,01 EUR.

14* Factura numerada de 1979, de data 8/10/2023 i relativa a "fora pressupost" del pis 112: desmuntar mobiliari, portar els mobles a l'apartament 113, repicar paret de l'entrada per encastar endolls, renovar instal·lació del termo, retirar sanitari, substituir termostat, revisar fuita d'aigua al lavabo, substituir sifó, portar mobiliari, portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més material, per un import de 607,13 EUR.

15* Factura numerada de 1983, de data 10/10/2023 i relativa a "electricitat" del pis 112: canviar mecanismes i muntar canaleta, desplaçament Pas de la Casa, més material per un import de 372,28 EUR.

16* Factura numerada de 1984, de data 10/10/2023 i relativa a "electricitat" del pis 104: muntar mecanismes i muntar canaleta, desplaçament Pas de la Casa, més material per un import de 371,11 EUR.

17* Factura numerada de 2029, de data 20/10/2023 i relativa a "wc" del pis 106: mà d', portar la runa a un gestor de residus autoritzat, més material per un import de 416,43 EUR.

Contra la reclamació de la ORG_0 -per un import de 13.105,21 (13.094,76 + 10,45 EUR en concepte de la carta de reclamació -suma aquesta darrera a la que la part defenent no s'oposa)- la societat ORG_1 en la instància hi oposà la comissió per part de l'agent de diversos incompliments contractuals que, al seu entendre, l'habilitaven a no abonar l'import de les factures reclamades, com són: retard en la finalització d'obra, defectes en l'execució dels treballs, conceptes duplicats, treballs facturats però no executats i treballs quin preu no fou pressupostat ni pactat.

En aquesta alçada i reproduint bàsicament els mateixos arguments, insisteix en el retard en la finalització de l'obra, en no haver-se aplicat als treballs efectuats el percentatge de descompte acordat -segons la recurrent- d'entre un 25 i un 30%. Reitera també que va acreditar en la instància l'existència de treballs mal executats que l'han d'eximir de pagar cap altra factura per la seva realització, invocant arguments genèrics com ara insistir en què la CONSTRUCTORA AL QUADRAT SLU no va realitzar adequadament la feina encomanda i titllant d'arbitrària la valoració de la prova feta al respecte per la Batlle a quo. Critica, concretament, que la jutge d'instància no hagi donat lloc a la reducció de l'import de 7.105,26 EUR de les factures reclamades, per causa d'haver-se col·locat un terra bicolor al pis 107 i, en canvi, sí que en descompti l'import de 36,41 EUR en relació al cablejat encolat del mateix pis i malgrat el perit no especifiqui tampoc el cost específic d'aquesta reparació. Es remet a les pericials efectuades en relació a la resta de treballs mal executats, sense especificar res més al respecte.

Reclama novament l'import de 4.200 EUR en concepte de lloguers de l'apartament 113 de la seva propietat, en no haver-ne pogut disposar fins al mes de gener de 2024 -segons afirma-.

Diu que els 40 EUR reclamats en concepte de desplaçament d'operaris al Pas de la Casa, realment correspon al desplaçament de mobles i altres entre apartaments, així com que els 15 EUR facturats i reclamats pels treballs en els pisos ho siguin per canvi d'aixetes, retirades de sanitaris. Manifesta la seva oposició a què la resolució recorreguda no doni importància a què només s'haguessin demanat tres permisos comunals d'obra, sostenint que això també li ha ocasionat un perjudici.

Sosté també que els serveis del saig i de l'arquitecte eren indispensables i necessaris per poder demostrar els danys als pisos, així com la seva valoració econòmica-

Tercer.- En relació al retard en la finalització dels treballs encomanats i entrega dels pisos, la part recurrent afirma que els treballs no haurien finalitzat fins el al mes de desembre de 2023, quan s'havia pactat amb el senyor Manzano, representant de la ORG_0 que aquests havien de finalitzar el mes d'agost anterior. D'aquest pretès retard en conclou la seva responsabilitat per la pèrdua de lloguers dels apartaments turístics, durant els mesos de setembre a desembre.

Més enllà de la manca de prova sobre aquest pretès lucre cessant, que hem de qualificar d'hipotètic ja que múltiples són els factors que poden influenciar en l'atorgament o no de lloguers d'apartaments turístics; compartim amb la resolució recorreguda que no s'ha acreditat ni que les parts haguessin acordat el mes d'agost com a data màxima per l'entrega dels treballs, ni que l'entrega dels pisos o finalització dels treballs s'efectués al mes de desembre, sinó que de la prova practicada també es deriva que la constructora els va acabar a l'octubre, com ella afirma.

En primer lloc, tot i que obra en autes un calendari d'entrega dels pisos que va ser realitzat pel senyor Manzano (foli 418) no es va posar com a termini obligatori, sinó que es tractava d'una simple previsió. Noti's que en el WhatsApp que hi ha al foli 115, relatiu a aquest calendari, constaven també dates previsibles d'entrega en relació als 4 mateixos pisos, especificant que es feia referència als treballs de paleta i lampista, i que aniria actualitzant segons anessin avançant les feines.

Afegirem que del contingut del pressupost realitzat per la constructora en relació als treballs encomanats (f. 107) incloïa molts menys treballs dels que finalment es van realitzar i van ser objecte de facturació, segons hem detallat en l'anterior Fonament de Dret. Concretament es referia a l'enderroc d'armari del menjador, treure sòcols i portar runa al gestor de residus, compra de sacs de ciment i la mà d'obra de dos operaris per la col·locació del terra subministrat pel client. A banda de què només s'hi contemplava el treball de paleteria i no els de fontaneria, calefacció o electricista, com finalment es va realitzar. És a dir, es va acabar fent molta més feina de la inicialment prevista.

A més, de la prova practicada també es deriva que els pisos foren entregats el mes d'octubre, i no a finals de desembre. Així es deriva de les dates de les factures emeses per la constructora i detallades en el Fonament de Dret anterior; ho va confirmar el senyor Campillo en la vista oral de la instància anterior, afirmant que van acabar abans de començar la temporada d'hivern. Noti's que tot i ser treballador de la constructora recorreguda, la seva declaració coincideix amb les dates de les factures emeses per la mateixa, havent de presumir, en no existir prova en contra, que la factura s'emet una vegada finalitzats els treballs. Havent-se acreditat també, com recollit en la resolució d'instància, que al 29 d'octubre de 2023 el pis 111 estava llogat , ja que la senyora Maria Alcalá Alcalá es queixava de què el termòstat no funcionava trobant-se el seu client sense calefacció (foli 94).

En conseqüència, aquest greuge ha de ser desestimat.

El fet d'haver-se acreditat que els pisos es van entregar a l'octubre, comporta també la desestimació del greuge consistent en la reclamació de l'import de 4.200 EUR en concepte de lloguers de l'apartament 113 de la seva propietat, en no haver-ne pogut disposar fins al mes de gener de 2024. En tot cas, tampoc hi ha prova de què el mateix pogués ser objecte d'arrendament en tractar-se per voluntat de la seva propietat d'un pis-magatzem.

Quart.- Pel que fa al pretès descompte que, segons la part recurrent, les parts haurien pactat que hauria d'aplicar-se sobre l'import facturat pels treballs realitzats, i que havia de ser d'entre un 25% i un 30%, no podem més que confirmar novament el criteri de la resolució d'instància.

Tal i com en ella s'afirma l'única referència a l'aplicació d'una reducció del preu en aquests percentatges obra al correu electrònic del 2 d'abril de 2023, enviat pel senyor Manzano a la senyora Maria Alcalá Alcalá i que és del tenor següent (foli 106) -sense procedir a la seva traducció als efectes de què no hi hagin dubtes sobre el seu contingut literal-:

"Ya puse en el mensaje que al ser presupuesto y sin ver todos los apartamentos, ese importe es lo más desfavorable. Es decir, contando que hemos de picar suelo para nivelar: donde el suelo esté bien, evitaríamos 1 jornada de trabajo y el autonivelante, por lo tanto entre un 25% y un 30% menos, además del material.

Prefiero que la factura final sea inferior al presupuesto, por eso conté lo más aro posible.

Verás que es menos".

Aquest correu electrònic es refereix al pressupost que obra al foli 107 i en el que s'envia un pressupost per un import de 1.470,72 EUR per pis, amb el contingut que hem detallat en l'anterior Fonament de Dret.

Del seu contingut es deriva que el constructor calculava que en cas de què el terra dels apartaments estigués bé i no s'hagués de picar ni anivellar, el cost de les obres podria arribar a disminuir entre un 25 i un 30%.

En tot cas les factures relatives a les partides comptades en el pressupost inicial en cap cas supera els 1.470,72 EUR. Res es diu en relació a la resta de treballs encomanats i que no foren objecte del pressupost que el senyor Manzano va calcular a ull, en el sentit de què no havia vist encara in situ els concrets pisos en els que havia de treballar.

Cinquè.- En relació als treballs que a l'entendre de la part recurrent s'haurien executat de forma deficient.

Ja hem dit en el Fonament de Dret Segon.- que la part recurrent es refereix de forma molt genèrica als treballs que al seu criteri s'haurien executat de forma deficient, remetent-se al contingut dels seus escrits d'instància i de la pericial practicada pel senyor Moliner, en base a la feina per ells encomanada. Ignorant, en conseqüència, els concrets greuges que la part recurrent hi oposa, no podem més que confirmar la resolució d'instància.

Procedirem únicament a valorar el greuge que oposa de forma específica i que consisteix en la desestimació de la reducció de la factura per import de 7.105,26 EUR + IGI relativa a l'enderroc de paviment, subministrament i col·locació de nou, relatiu a haver col·locat la constructora rajola de dos colors en l'apartament 107.

En relació a aquest extrem la Sentència impugnada estableix en el seu foli 18:

"3.1.- Paviment en dos colors: de les fotografies efectuades pel pèrit Sr. Moliner s'observa com part de l'apartament (que no és la zona del bany) es troba amb un enrajolat diferent, de dos colors ben diferenciats: un negre blavós i l'altre blanc (veure primeres dos fotografies foli 421). D'acord amb les manifestacions versades pel Sr. Manzano en la confessió en judici i pel Sr. Campillo, paleta de la constructora, això és degut a que es va acabar el material ceràmic negre facilitat per la Sra. Maria Alcalá Alcalá i aquesta va autoritzar-los a acabar el paviment amb el ceràmic de color blanc. No obstant, aital explicació no troba suport més enllà de les pròpies manifestacions del representant de l'actora i del seu empleat, mentre que a la factura núm. 1 002101 relativa a aquest treball de paleteria, la pròpia constructora deixà constància del següent: "acordem amb el client posar un terra PVC sobre el terra actual un cop acabada la temporada d'hivern per poder llogar l'apartament la temporada actual, treball realitzar sense sobrecost pel client" (foli 25). Així doncs, aitals manifestacions no són congruents amb el què ara la constructora al·lega de que la clienta va acceptar de forma prèvia aquella col·locació. En tot cas, era obligació de la constructora, com a professional en la matèria, advertir que el material subministrat per la clienta no era suficient per acabar la zona i per tant, en aplicació a la diligència deguda, havia d'haver-se esperat a començar l'enrajolat d'aquell apartament fins obtenir suficient material, com va fer en altres apartaments encarregant un ceràmic gris. Per tant, dit defecte sí s'aprecia a càrrec de l'actora. En el complement d'informe elaborat pel Sr. Moliner el pèrit no inclou cap partida en aquest sentit però si ho fa pels apartaments 109 i 111 (veure folis 559-560), apartaments en els quals, segons el seu informe, no s'hi aprecia dit desperfecte en el paviment (vegis folis 423 a 426). Per tant, a manca d'amidaments concrets, determinació del tipus de gres porcellànic i aportació d'un pressupost o explicació d'un altre mètode de valoració dels treballs a executar pel concret apartament (com així es va especificar a l'Aute 25.02.2025), no es pot prendre en consideració l'import de 7.105,26EUR + IGI d'enderroc de paviment, subministrament i col·locació d'un de nou"-.

Per Aute de data 25 de febrer de 2025, la senyora Batlle a quo va decidir practicar per millor proveir la prova consistent en què el perit de la societat ORG_1, senyor Moliner, complementés el seu informe pericial, en el que detallés els imports individualitzats per la reparació de cadascun dels desperfectes que va constatar en els apartaments 104, 106, 107, 109, 111 i 112 de l'Edifici Lake Placid. En concret se li demanava que precisés el cost "(...) de substitució de els rajoles de dos colors col·locats en el pis 107 (...)".

I tot i que el perit va efectuar el complement d'informe pericial que obra als folis 555 i ss., segons es pot comprovar del contingut del foli 559 on es refereix a l'habitatge 107, no es dona concreta resposta a la qüestió que li fou especialment sotmesa per la Batlle a quo, havent la mateixa de desestimar aquest extrem per no disposar d'elements de valoració del perjudici a descomptar de la factura reclamada.

Conclusió de la que es queixa la part recurrent, titllant la mateixa d'arbitrària, tot afirmant que aquesta partida es té en compte en els pisos 109 i 111. Ara bé, a banda de tractar-se d'una valoració relativa a unitats immobiliàries diferents, aquestes no patien aquests desperfectes i, per tant, la Batlle no disposava de cap element que li permetés poder efectuar una valoració de l'apartament 107. Tot i, recordem, haver-la encomanat de forma específica al perit de la part recurrent.

A més, compara aquesta decisió amb la que també la Batlle a quo, en reconèixer, en canvi, el descompte de 36,41 EUR en relació a la manca de finalització d'una regleta del mateix pis, per a què englobés la totalitat del cable elèctric que quedava a la vista, encolat del sostre, malgrat en l'informe complementari del perit no s'especifiqui tampoc el cost d'aquesta reparació.

De la lectura de la resolució es deriva el motiu pel qual la Batlle pot arribar a valorar aquest perjudici: perquè en el complement pericial relatiu a l'apartament 107, es fa menció de l'import corresponent a la partida "subministrament i col·locació de cablejat elèctric", que li permet valorar aquest defecte, ja que s'ha acreditat que mai es va demanar d'encastar el cable a la paret fent regata, en ser molt més car per les característiques de les instal·lacions preexistents en els pisos a reformar.

Sisè.- En relació als perjudicis que la societat ORG_1 podia haver patit en cas de què no s'haguessin demanat les llicències d'obra per tots els pisos, aquests no formen pas del present procés, com bé es diu en la resolució d'instància.

Altrament, afirma la part recurrent que els 40 EUR reclamats en concepte de desplaçament d'operaris al Pas de la Casa, realment correspon al desplaçament de mobles i altres entre apartaments. Afirmació que no es sustenta en cap element probatori, a banda de no tenir massa sentit donat que aquest és el concepte que apareix en les diferents factures, i que el desplaçament fins al Pas de la Casa s'havia d'efectuar per fer els treballs, ja que l'únic que hi residia era el senyor Alfaro, com a lampista.

I encara afirma la part recurrent que els 15 EUR facturats i reclamats "pels treballs en els pisos" ho siguin per canvi d'aixetes, retirades de sanitaris, com conclou la resolució d'instància. En relació amb aquest extrem, la resolució d'instància resol la pretensió de l'aleshores defenent, aclarint que aquests 15 EUR reclamats per "portar la runa a un gestor de residus autoritzat" que obra en les factures 1975, 1976, 1977, 1978 i 1979, totes fent referència a feines fora de pressupost, es refereix a portar les aixetes, sanitaris i mecanismes vells, ja que aquestes feines també formen part de la factura, i sense que obri en autes prova acreditativa del contrari. Per això també considera que no hi ha duplicitat en relació a la treta de runa, i compartim novament el seu criteri.

Finalment, sosté també que els informes elaborats pel saig i per l'arquitecte Moliner eren indispensables i necessaris per poder demostrar els danys als pisos, així com la seva valoració econòmica, però no n'extreu cap pretensió econòmica.

Setè.- La confirmació de la resolució recorreguda, també en relació a les costes, en haver-se estimat substancialment la demanda, i la desestimació del recurs d'apel·lació interposat han de comportar la imposició de les costes generades en aquesta alçada a la part apel·lant, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_1 contra la Sentència dictada en data 30 de juliol de 2025 pel Tribunal unipersonal del Batlle, que confirmem.

SEGON.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes processals generades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.