RESPONSABILITAT ADMINISTRATIVA derivada de danys d'aigua (1000120/2013)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

Núm. de Protocol: 1000120/2013 Núm. de Rotlle: TSJA-0000015/2017

SENTÈNCIA 76-2017

PARTS:

Apel·lant: Alvarado Representant: Sra. Barba Advocat: Sr. Giner

Apel·lant: COMÚ X Representant: Sra. Vives Advocat: Sr. Ayuso

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, vint de juliol de dos mil disset.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 1000120/2013.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La societat Alvarado va interposar demanda jurisdiccional contra la desestimació tàcita de la sol·licitud presentada davant de l'administració comunal de declaració de responsabilitat administrativa i la reclamació d'indemnització dels danys i perjudicis causats arrel de l'embossament del clavegueram situat just en front del negoci de la societat.

2.- En la sentència de 23 de desembre de 2016 el Tribunal de Batlles ha estimat parcialment la demanda promoguda per la societat Alvarado.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 1 de març de 2017, el COMÚ X estima, en substància, que resulta evident que no es pot equiparar aquella "Mercaderia visiblement afectada" a aquella "Mercaderia dubtosa amb visibilitat mínima d'afectació" en la mesura que aquesta darrera, contràriament a la primera, s'ha de considerar mínimament "salvada", és a dir, que s'escau aplicar-li un percentatge de salvació.

En la seva contesta de data 6 d'abril de 2017 al recurs d'apel·lació formulat de contrari, el COMÚ X estima en substància:

que s'escau aplicar un percentatge de salvament d'un 40% del total de la mercaderia, en la mesura que la gran majoria de mercaderia es trobava emmagatzemada a l'interior de les caixes de cartró i estava embolicada amb un plàstic que, en última instància, havia impedit que l'aigua afectés el producte.

de fet, l'avui recurrent mai ha aturat la seva activitat majorista i online de venda de productes.

la societat demandant es dedica quasi exclusivament a la venda de productes al major i per internet.

El COMÚ X ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 24 de maig de 2017.

4.- En l'escrit d'apel·lació de data 8 de març de 2017, la societat Alvarado estima en substància:

aquesta part considera que el valor de 20.166,42 euros de la mercaderia afectada haurà de ser indemnitzada igualment i s'hauria d'afegir l'import de 88.053,06 euros: s'haurà de condemnar l'adversa al pagament de l'import total de 108.169,48 euros.

el dipòsit ha estat motivat perquè el perit pogués constatar els danys patits i, d'altra part, poder així garantir el normal funcionament de l'activitat de la societat sense la pertorbació que suposava tenir aquella mercaderia en el local; les despeses de dipòsit són 46 x 663,58 euros = 30.624,68 euros.

reparacions del local: l'adversa haurà d'indemnitzar en l'import de 5.182 euros.

per la indemnització dels salaris i el lloguer del local, la societat sol·licita el pagament:

salaris: 15.900 i 9.900 euros

lloguer (6 mesos): 2.100 x 6 = 12.600 euros

En la seva contesta de data 19 d'abril de 2017 al recurs formulat per l'adversa, la societat demana una indemnització per import de 108.169,48 euros per la mercaderia afectada.

La societat Alvarado ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 1 de juny de 2017.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Competència

El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer el recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.

Segon.- En data 19 de maig de 2013 es va produir un embossament de la claveguera general del COMÚ X, sobreeixint l'aigua bruta pel WC i inundant part de les dues plantes de la botiga de propietat de la societat Alvarado.

No es discuteix que la responsabilitat del sinistre ha de ser assumida pel COMÚ X, sent objecte únicament de controvèrsia la determinació dels danys.

La sentència de primera instància ha condemnat al Comú a pagar a la societat Alvarado la quantitat de 103.265,03 euros. Les dos parts apel·lants impugnen uns punts de la sentència i no es pronuncien sobre els altres elements prevists per la resolució recorreguda.

Tercer.- Sobre l'import de la indemnització de la mercaderia afectada.

La sentència recorreguda ha establert: "el valor a indemnitzar per aquest concepte ha de ser fixat en la quantitat de 88.053,06 EUR."

?Pel que fa l'argumentació presentada pel COMÚ X

El Comú estima que "no s'escau indemnitzar a la societat Alvarado en el 100 % del valor de la "Mercaderia dubtosa amb visibilitat mínima d'afectació", tal i com així ho considera el pèrit judicial, sinó que s'escau aplicar a dita mercaderia una reducció per salvament d'un 30 % i/o d'un 40 % del seu valor, tal i com així ho valorava el Sr. Machado (...) únicament s'escau indemnitzar la quantia de 77.748,95 euros".

El càlcul del Comú es fa a partir de les valoracions efectuades pel Sr. Machado, perit de la companyia d'assegurances, en el seu informe de data 8 de juliol de 2013 (folis 163 i s.).

El perit va escriure: "Dies més tard, es rep acceptació per part de la companyia d'ofertar un salvament del 30 %, davant la dificultat d'haver d'exportar el material malmès (impostos, etc...)" (foli 166). El perit valora la mercaderia a la quantia de 111.069,92 euros (foli 170); després de l'aplicació del salvament del 30%, la quantia a indemnitzar seria 77.748,95 euros.

Les valoracions efectuades pel perit judicial, Sr. Araujo, en el seu informe de data 30 de setembre de 2015, són les següents (folis 429 i s.):

En primer lloc, el perit constata que "hi ha part de l'inventari que observem que està comprat entre els períodes del setembre i novembre de l'any 2007 (...) on creiem convenient d'aplicar un demèrit per antiguitat, sobre tot en els aparells electrònics" (foli 437). Aquest mètode és conforme a la doctrina comptable i s'ha d'aprovar; el valor real de la mercaderia amb data del sinistre és de 108.169,48 euros (foli 439, revers).

En segon lloc, el perit calcula el percentatge de salvament: "segons el nostre parer s'aplicarà amb els següents percentatges:

Mercaderia visiblement afectada 0 %

Mercaderia dubtosa amb visibilitat mínima d'afectació 0 %

Mercaderia intacta 100 %"

La conclusió del perit és la següent:

"Mercaderia sense danys: 20.116,42 EUR

El valor global de la mercaderia malmesa segons en el nostre inventari és de 88.053,06 EUR" (108.169,48 - 20.116,42)."

La motivació d'aquest càlcul, i especialment dels percentatges de salvament, s'ha d'aprovar. Així: "Ens trobem amb un inventari d'instruments musicals que bona part estan composats per elements electrònics i materials específics com fustes tractades on la humitat o l'aigua directa és un gran enemic pel seu correcte funcionament, per aquest motiu es tenen que separar els elements afectats amb els no afectats ja que el mínim detall d'humitat a cada element observat el cataloguem com a element afectat ja que perd la totalitat de la seva garantia" (foli 440). Aquesta argumentació és lògica, atesa la fragilitat dels instruments musicals i dels elements electrònics.

Per aquests motius, el recurs d'apel·lació presentat pel COMÚ X s'ha de desestimar sobre aquest punt.

Pel que fa l'argumentació presentada per la societat Alvarado,

SL

En el seu recurs d'apel·lació, la societat Alvarado considera que el valor de 20.166,42 euros de la mercaderia haurà de ser indemnitzat i s'haurà d'afegir a l'import de 88.053,06 euros fixat en la sentència de primera instància i, per tant, s'haurà de condemnar l'adversa al pagament de l'import total de 108.169,48 euros.

Aquest argument no pot prosperar, atès que no seria lògic indemnitzar "mercaderies sense danys". (v. les fotografies del material:

folis 457 i s.). Tampoc pot prosperar l'argument segons el qual "és a dia d'avui un material obsolet el qual no es pot vendre a preu valorat": aquesta situació no està relacionada amb els danys resultant del sinistre.

Per aquests motius, el recurs d'apel·lació presentat per la societat Alvarado s'ha de desestimar sobre aquest punt i s'ha de confirmar la sentència recorreguda (fonament de dret Quart, apartat a) ).

Quart.- Sobre la indemnització de les despeses de transport i dipòsit de la mercaderia afectada

En el seu escrit d'apel·lació, la societat Alvarado "sol·licita que es condemni a l'adversa al pagament de les despeses de dipòsit i això d'ençà el dia 19 de maig del 2013 fins al dia d'avui (...) 46 x 663,58 euros = 30.624,68 euros".

El perit de la companyia d'assegurances va efectuar una visita l'endemà del sinistre, en data 16 de maig de 2013; i aquest va escriure en el seu informe de data 8 de juliol de 2013: "En la citada primera visita, com que l'assegurat tenia tota la mercaderia apilada essent pràcticament impossible de verificar els danys es va quedar que separaria el contingut que ell considerés que no s'havia vist afectat, el qual el portaria a un magatzem per a que li guardessin. Se li autoritza a que podia fer venir una empresa per a netejar el terra i intentar eliminar la pudor i restes de la porqueria que va sortir del WC i que es va estendre per la botiga" (foli 165). Per tant, la societat podia iniciar els treballs a partir del mes de maig del 2013.

Fet significatiu resulta que la societat ha presentat un pressupost per aquests treballs de data 22 de maig de 2013 per un import de 4.980,89 euros (foli 56; v. també, el fonament de dret Cinquè).

Aquells treballs es podien executar en menys d'un mes: v. la resposta número 10 a les preguntes -prova testifical VIII- per part del Sr. Machado, perit de la companyia d'assegurances (foli 419). El Sr. Machado va afegir - resposta núm. 3-: "la poca col·laboració es remet a que el legal representant volia que s'enduguessin tota la mercaderia i que no es salvés res i que se li indemnitzés per tota la totalitat" (foli 419).

Per tant, és lògic limitar la indemnització, sobre aquest punt, a una mensualitat per import de 663,58 euros.

Per aquests motius, el recurs d'apel·lació presentat per la societat Alvarado s'ha de desestimar sobre aquest punt i s'ha de confirmar la sentència recorreguda.

Cinquè.- Sobre la indemnització de les reparacions del local

La societat sol·licita una indemnització per un import de 5.182 euros atès que "el meu principal no va començar a reparar l'esmentat local fins que l'assegurança li va donar el seu acord".

Aquest suma és 4.980,89 (foli 56) + 200,82 (foli 57).

S'ha de remarcar que la societat ha presentat un pressupost -de data 22 de maig del 2013- per un import de 4.980,89 euros i no una factura (foli 56).

El perit de la companyia d'assegurances va escriure en el seu informe de data 8 de juliol de 2013: "Un cop autoritzada la reparació del continent i arribat a un principi d'acord pel contingut amb l'assegurat, es comprova que van passant els dies i a tancament del present informe encara no s'ha començat a reparar res" (foli 166).

La valoració de la indemnització és conforme a la valoració efectuada pel perit de la companyia d'assegurances (foli 170):

- Parquet: 2.563,00 EUR

- Sòcol: 157,32 EUR

- Electricitat: 100,00 EUR

- Total: 2.820,32 EUR

La societat no aporta cap prova que contradigui aquesta valoració.

S'afegeix la quantia de 200,82 euros per la neteja del local que en aquest cas si que s'acredita documentalment mitjançant una factura (foli 57).

La sentència recorreguda s'ha de confirmar sobre aquest punt. (fonament de dret Quart, apartat b) ).

Sisè.- Sobre la indemnització en relació als salaris

En el seu escrit d'apel·lació, la societat escriu que "l'adversa haurà de ser condemnada al pagament dels salaris tant del Sr. Nuñez com de la Sra. Macias dels imports de 15.900 euros. i 9.900 euros."

Sol·licita també el pagament de l'import dels 6 mesos de lloguer: "aquesta part es va veure obligada a pagar-lo tot i no tenir possibilitat de realitzar cap activitat en aquell esmentat local: 2.100 euros x 6 = 12.600 euros."

La societat no aporta la prova de que la continuació de l'activitat del seu negoci no hauria estat possible (v. també el fonament de dret Cinquè sobre les reparacions del local).

Es pot afegir que en la resposta número 8, el Sr. Machado va confirmar que el legal representant de la societat li va comunicar que la gran majoria de les vendes de mercaderia que realitza la societat les duia a terme via online o internet (folis 187 i 419); però el Sr. Pina, administrador únic de la societat, va dir "que no és cert, doncs la gran majoria efectua vendes al major" ( foli 407, resposta a la pregunta número 7).

Així doncs, la sentència recorreguda s'ha de confirmar sobre aquest punt (fonament de dret Quart, apartat e) ).

Setè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar els recursos d'apel·lació presentats, d'una banda, per la societat Alvarado i, per altra banda, pel COMÚ X.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la desestimació de la sol·licitud presentada davant de l'administració comunal l'1 d'octubre de 2013, de declaració de responsabilitat administrativa i reclamació d'indemnització dels danys i perjudicis, no és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer.- Condemnar al COMÚ X a pagar a la societat Alvarado la quantitat de 103.265,03 euros.

Quart.- De no efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.