Accident circulació (1001911/2013)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000367/2015 ORIGEN: 1001911/2013 - 00

NIG: 5300542120150001383

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de gener del 2018.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit de data 04-12-2013, la representació processal de la Sra. Corbacho va presentar demanda pel procediment de mínima quantia contra el Sr. Somoza i la companyia Arcos, demanant, com a conseqüència d'un accident de circulació del 09-12-2012, llur condemna solidària a abonar-li l'import de 743,30.-euros en concepte de reparació dels desperfectes ocasionats al seu vehicle Volkswagen Golf Gti amb matrícula XXXX, més els interessos legals meritats des de la contesta a la demanda, així com la totalitat de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

La representació processal del Sr. Somoza i la companyia Arcos, es va oposar a la demanda per escrit de 24-03-2014 demanant que es desestimés la demanda amb imposició de les costes processals incloent els honoraris d'advocat i procurador a la part agent, i subsidiàriament s'establís que en l'espècia existia una clara concurrència de culpes en mèrits de la qual esqueia fixar la condemna en el 20% de la quantitat que realment resultés fixada.

II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 11-06- 2015, amb la següent part decisòria:

"Estimar parcialment la demanda formulada per la Sra. Corbacho contra el Sr. Somoza i Arcos, condemnant-se solidàriament aquests darrers a satisfer a la primera la suma de 626,94.- EUR més els interessos legals des de la data de fermesa de la present Resolució i fins el dia del seu total pagament i a satisfer les costes judicials causades, exclosos però honoraris d'advocat i de procurador."

III.- Ambdues parts litigants han interposat recurs contra la sentència dictada a la instància. Així, la part agent va presentar escrit de conclusions, de data 12-06-2017, en mèrits del qual sol·licita la revocació de la resolució d'instància i que es condemni a l'altra part a l'abonament de la quantitat de 743,30 EUR, més els interessos legals des de la data de la contesta a la demanda amb imposició de les costes processals.

La part defenent va presentar en la mateixa data escrit de conclusions, en virtut del qual demana la revocació de la sentència dictada en el sentit interessat en el cos del seu escrit, així com la imposició de les costes processals a la contrapart.

Per escrits de data 19-11-2017, les representacions processals de les parts litigants, van procedir respectivament a contestar les conclusions formulades per la contrapart, mitjançant les quals insistiren en llurs pretensions.

IV.- Per Aute d'aquesta Sala, de data 16-11-2017, d'una banda es va donar lloc a la pretensió probatòria sol·licitada per la Sra. Corbacho consistent en que per a millor s'inclogués la documentació adjunta en el seu escrit de data 26-10-2017; d'altra banda es van denegar les pretensions probatòries adduïdes per la representació processal de la companyia Arcos i del Sr. Somoza en el seu escrit de data 26-10-2017.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ambdues parts litigants han interposat recurs contra la resolució d'instància.

La part agent considera que s'ha d'estimar íntegrament la seva demanda, ja que el perit no contempla la reparació dels danys ocasionats a la part posterior del vehicle sinó només el cost de desmuntar algunes peces. Així, indica que el desmuntatge de les peces esdevé necessari per a reparar el lateral dret, com així ressurt de l'informe pericial aportat en aquesta alçada.

El recurs de la part defenent es justifica en els següents extrems o motius. En primer terme, manifesta que és incert i intolerable que el comportament del Sr. Somoza no integri les normes de comportament admeses i és diametralment oposat a l'estàndard del bon pare de família. Així, produïda la primera col·lisió es va demanar al Sr. Andrade que aturés el seu vehicle per a fer "papers" i que, malgrat dir que sí, va accelerar per marxar del lloc de l'accident. El que va succeir és que quan pretenia marxar va moure el seu vehicle per a bloquejar el pas al Sr. Andrade i aquest no es va aturar. La sentència obvia la conducta imprudent i dolosa del Sr. Andrade Afegeix que si no hagués intentat fugir del lloc de l'accident, res s'hagués produït.

En segon terme, si es considerés que el Sr. Somoza és responsable de l'accident, s'ha d'establir una concurrència de culpes del 20% per la recurrent i del 80% pel Sr. Andrade, atès que va voler fugir del lloc de l'accident.

I, en tercer terme, pel que fa a la suma establerta per la reparació, considera que és inadmissible fer una mitjana del cost de la pintura sinó que procedia portar a terme una pericial per a millor proveir, els danys a la part posterior no porten causa del sinistre i el peritatge no respon al sinistre d'autes sinó a la primera col·lisió.

II.- Quant a la mecànica de l'accident i a qui correspon atribuir la responsabilitat de la seva producció, aquesta Sala ha de confirmar les encertades consideracions efectuades a la instància.

La pròpia part defenent sustenta en el seu escrit de contesta que, atès que el Sr. Andrade, conductor de l'altre vehicle implicat en l'accident, volia marxar sense efectuar la declaració amistosa, va avançar el seu vehicle per a perseguir-lo i fou en aquest moment quan va col·lidir contra el lateral dret del vehicle per evitar que fugís.

En la prova de confessió en judici del defenent, conductor de l'altre vehicle, el Sr. Somoza, exposa (foli 71) que "el que va passar és que el Sr. Andrade va intentar donar-se a l'escàpol i el compareixent el va bloquejar amb el seu vehicle, moment en el que els dos vehicles van tocar".

I l'informe del Servei de Policia (foli 79) refereix que, segons el seu criteri, el vehicle A, conduït pel Sr. Andrade, s'incorporava a la via pública marxa enrere i va topar amb el vehicle del Sr. Somoza : para-xocs amb para- xocs. El vehicle A volia marxar o estacionar per la zona i el vehicle B el va bloquejar donant-li un cop al lateral dret.

Ha quedat, per tant, provat que el vehicle conduït pel Sr. Somoza fou el causant dels danys en el vehicle conduït pel Sr. Andrade, tota vegada que fou aquest qui va col·lidir amb el lateral dret de l'altre vehicle per impedir que marxés del lloc de l'accident.

No ha quedat provat a les actuacions, atès que les parts litigants mantenen postures contradictòries, i l'informe del Servei de Policia no es pot pronunciar amb certesa, d'aquí que indiqui que el vehicle A volia marxar i /o estacionar, si el vehicle Golf, conduït pel Sr. Andrade, volia fugir del lloc de l'accident sense efectuar la declaració amistosa o, pel contrari, volia desplaçar-se a un lloc proper per a portar a terme la referida declaració. En tot cas, la part defenent no ha provat cap motiu pel qual el conductor del vehicle A volgués marxar o fugir del lloc de l'accident (manca d'assegurança obligatòria, conducció sota l'influx de l'alcool, etc...).

Davant d'aquests fets, l'actuació del Sr. Somoza és reprovable i no pot merèixer justificació. Així, si el que volia el Sr. Andrade era estacionar-se en un altre indret per tal de portar a terme la declaració amistosa, no procedia barrar-li el pas i col·lidir amb el seu vehicle a la part dreta del Volkswagen Golf per aturar-lo. I, si el que succeïa és que volia marxar o fugir del lloc de l'accident, tampoc esdevé oportuna en aquest cas una maniobra de bloqueig amb col·lisió per impedir que marxés del lloc, no solament per la desproporció d'aquesta amb els eventuals danys que s'haguessin produït, sinó perquè existeixen altres mecanismes envers la conducta del conductor que marxa del lloc de l'accident sense efectuar la declaració amistosa, com així ho indica el jutjador d'instància (prendre nota de la matrícula i denunciar el vehicle o, fins i tot, gravar o fotografiar la situació). El que no resulta proporcionat ni adequat a les normes de circulació és barrar el pas a un vehicle col·lidint amb ell en el seu costat dret per evitar que es desplaci. Aquesta actuació no solament no s'ajusta als cànons de diligència que un conductor ha de respectar sinó que posa en perill la seguretat de les persones i és generadora de danys materials, superant àmpliament la negligència i endinsant-se en el terreny del dol.

Per tant, fos quina fos l'actuació del conductor del VW Golf, que repetim no ha restat acreditat que fos la de fugir del lloc de l'accident, la conducta del Sr. Somoza no mereix protecció i sí reprovació des d'aquest Tribunal. En conseqüència, ell és l'únic responsable dels danys ocasionats a la part dreta del vehicle VW Golf, sense que procedeixi cap mena de concurrència o repartiment de culpes.

III.- Pel que es refereix a l'import de la reparació, es poden examinar conjuntament els motius del recurs de la part defenent i de la part agent.

La sentència d'instància argumenta que la reclamació de 743,30 euros solament pot ésser estimada parcialment, ja que els danys es troben a la part dreta del vehicle Golf i la pericial valora la reparació de danys a la part posterior, i disminueix la quantitat de manera proporcional.

La part defenent sustenta que s'han restat les partides de la primera col·lisió i resulta inadmissible que s'efectuï una mitjana del cost de la pintura quan el que pertocava hagués estat portar a terme una prova per a millor proveir.

Si s'examina l'informe pericial que es troba a les actuacions (folis 8 a 17) es pot determinar que els danys objecte del peritatge sí corresponen al lateral dret del vehicle Golf i s'adeqüen a les fotografies que es troben als folis 10 i 11. Per altra part, el concepte de para-xocs del darrere, pilot del darrera dret, vidre dret darrere, seient, deflector de la roda dreta del darrere i roda no són objecte de reparació, sinó de desmuntatge. I aquest desmuntatge resulta necessari tècnicament per a la reparació de l'aleta posterior dreta com s'infereix de l'informe que obra als folis 31 a 34 del rotlle.

Les conclusions anteriors justifiquen que s'hagi de desestimar el recurs interposat per la part defenent i hagi de ser acollit el recurs interposat per la part agent, amb la revocació parcial de la sentència d'instància, de manera que s'ha d'estimar íntegrament la demanda interposada i la condemna dels interessos ha d'iniciar-se des del moment de la contesta a la demanda.

IV.- La desestimació del recurs de la part defenent justifica la imposició de les costes processals, mentre que l'estimació del recurs de la part agent determina la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5 i Novel·la 82, cap. X).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMEM el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Corbacho i DESESTIMEM el recurs formulat per la representació processal del Sr. Somoza i la mercantil Arcos contra la sentència, de data 11-06- 2015, dictada per l'Hble. Batlle, la qual revoquem en part i declarem que procedeix ESTMAR ÍNTEGRAMENT la demanda interposada per la Sra. Corbacho contra el Sr. Somoza i la mercantil i condemnem de manera solidària els defenents al pagament de la quantitat de 743,30 euros, amb més els interessos legals des de la data de la contesta a la demanda i amb imposició de les costes processals a la part defenent en els termes establerts a la instància. No procedeix imposar les costes processals derivades del recurs de la part agent i sí imposar a la part defenent i recurrent les costes derivades de la desestimació del seu recurs.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. Presidenta de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-