Laboral - criteri de la reiteració de faltes (5000085/2022)

Sentència

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000226/2022 ORIGEN: 5000085/2022 - 0

NIG: 5300542120220000415

PARTS:

Apel·lant: B, SLU

Representant: Sra. Palmer

Advocat: Sr. Cañete

Apel·lat: Sra. Palomo

Representant: Sra. Marti

Advocat: Sra. Esparza

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Laboral - criteri de la reiteració de faltes.

SENTÈNCIA 000114/2023

Andorra la Vella, 21 de setembre del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El 3-12-2018, la Sra. Palomo iniciava una prestació laboral per compte de B, SLU en qualitat de dependenta del negoci "C", essent acomiadada disciplinàriament, per carta de 31-12-2021, atribuint-li diferents faltes greus i molt greus. Disconforme amb els fets que se li atribuïen, el dia 1-3-2022, articulava demanda laboral, sol·licitant es dictés Sentència declarant l'acomiadament practicat per l'empresari injustificat i improcedent; condemnant la societat B, SLU a satisfer 7.595,55EUR bruts en concepte d'indemnització, a efectuar les corresponents declaracions i cotitzacions prop de la CASS, i a satisfer els interessos legals corresponents i la totalitat de les costes processals causades.

2.- La representació processal de la societat B, SLU, contestava la demanda articulada, oposant-se a les pretensions de la Sra. Palomo, interessant la seva desestimació amb expressa condemna en costes a la part demandant.

3.- Practicats els mitjans de prova proposats considerats pertinents i evacuades les respectives conclusions per la direcció lletrada dels litigants, l'1-8-2022, rectificada per Aute de 15-9-2022, requeia Sentència amb la següent part decisòria:

"PRIMER.- Estimar en gran part la demanda formulada per part de la Sra. Palomo en contra de la societat B SLU.

SEGON.- Declarar l'acomiadament de la Sra. Palomo improcedent i fet de forma indeguda i condemnar a la societat defenent a satisfer-li 6.242,12EUR bruts.

Aquesta quantitat meritarà els interessos al doble del tipus legal a comptar del dia 24 de novembre del 2021 i fins a la seva total liquidació.

TERCER.- La quantitat bruta resultant d'aquesta Sentència haurà de ser declarada i cotitzada a la Caixa Andorrana de Seguretat Social (art. 98.1 Llei 17/2008 de la seguretat social).

QUART.- Efectuar una condemna en costes d'acord amb l'establert al fonament de dret sisè.

CINQUÈ.- Notificar la present resolució a les parts així com a la Caixa Andorrana de Seguretat Social d'acord amb l'establert a l'art. 290 Cpc".

4.- La representació de la societat B, SLU ha formulat recurs d'apel·lació contra la Sentència de l'òrgan d'instància sol·licitant la seva revocació i que en el seu lloc es dicti nova Sentència que desestimi íntegrament les pretensions de la Sra. Palomo, imposant a aquesta darrera el pagament de les costes ocasionades en ambdues instàncies. Subsidiàriament, considera que existia un error en el càlcul que fixava la Sentència impugnada, defensant que la quantitat eventualment deguda en concepte de vacances era inferior.

5.- La representació processal de la Sra. Palomo s'oposava al recurs d'apel·lació articulat i alhora formulava recurs d'adhesió, considerant que al marge de la indemnització que es contemplava en la Sentència dictada, s'havia d'afegir la quantitat de 700,05.- EUR en concepte de vacances generades i no gaudides, el tot incrementat dels interessos legals corresponents i la totalitat de les costes ocasionades en ambdues instàncies.

6.- La representació processal de la societat B, SLU s'ha oposat al recurs d'adhesió articulat, sol·licitant la seva desestimació amb imposició de les costes que en derivaven a la part que el promovia.

7.- Per Aute de 28-6-2023 es decidia no admetre les proves que la part apel·lant va proposar en aquesta alçada.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- El primer motiu de recurs que la representació processal de la societat B, SLU articula intervé sobre la incongruència existent entre la part decisòria de la Sentència dictada, quan reconeix a la treballadora un crèdit en concepte de vacances, i la seva fonamentació jurídica on es considera que la Sra. Palomo havia efectuat totes les vacances que li corresponien.

L'error denunciat per la recurrent va ser esmenat pel mateix Batlle a través de l'Aute rectificatiu dictat el 15-9-2022, reduint l'import de la condemna adoptada fins a la quantitat de 6.242,12.- EUR, descomptant per això l'import en què inicialment es fixava les vacances, decaient en conseqüència i de manera sobrevinguda l'interès associat a aquest motiu del recurs.

Segon.- En segon lloc, la societat recurrent sustenta que la decisió del Batlle de considerar l'acomiadament d'improcedent i de fet en forma indeguda era fruit d'un error en la valoració de la prova. Refereix per això que els elements de la infracció contemplada en l'article 98.1.e) de la Llei de Relacions Laborals es trobaven reunits; que concorria una desobediència inqüestionable de la treballadora a la instrucció de l'empresari de no vendre tabac en una quantitat superior a la legalment permesa, respecte del qual la treballadora ja havia estat prèviament advertida, concorrent en aquesta eventualitat una reiteració que justificava la sanció aplicada que el Batlle no havia valorat com agreujant de la falta. Referia, d'altra part, que resultava acreditat que la treballadora havia desobeït la instrucció de realitzar els ingressos de caixa diàriament, sense que tampoc s'hagués valorat l'agreujant de reiteració.

Abans de procedir a l'abordatge del recurs que s'articula, hem de ressaltar que en aquesta alçada la recurrent només qüestiona la valoració realitzada pel jutjador "a quo" sobre dos tipus de desobediències específiques que en la carta d'acomiadament es retreien a la treballadora: el fet d'haver venut a un client singular més tabac del què la norma admet i no realitzar diàriament els ingressos de caixa al banc, que relaciona amb la manca d'apreciació de la circumstància agreujant de reiteració contemplada en l'art. 98.1.e) de la Llei de Relacions laborals. Cap crítica però s'introdueix respecte dels restants incompliments descrits en la carta d'acomiadament que l'òrgan judicial descarta (retards i absències injustificades a la feina, no retornar la clau de la botiga en finalitzar la jornada de treball) ni tampoc quan rebutja l'aplicació de la falta molt greu contemplada en l'art. 99.2 de la Llei ( "La comissió de tres faltes greus, encara que siguin de distinta naturalesa, sempre que es cometin dintre d'un període de sis mesos des de la primera i l'autor n'hagi estat sancionat amb una amonestació escrita o la suspensió de salari i ocupació"), decisions aquestes que en aplicació de la regla "tantum devolutum quantum apellatum", s'imposen al Tribunal.

Delimitat l'objecte del recurs, del relat revocatori que la representació processal de la societat defenent s'aprecia com atribueix a la treballadora tres faltes de desobediència greus: dues a la instrucció de no vendre tabac per una quantitat superior a la permesa que s'haurien produït els dies 23- 11-2021 i 21-12-2021 i una tercera derivada de la manca d'ingrés diari de la caixa del negoci al banc. Tanmateix, respecte d'aquestes faltes defensa l'aplicació de la circumstància agreujant de la reiteració prevista en l'article 98.1.e) de la LRL, ja sigui singularment respecte del primer comportament infractor descrit pels fets produïts en relació amb la venda de tabac, ja sigui en concurs amb la segona de les infraccions que s'atribueixen a la treballadora. En relació amb aquestes faltes s'aprecia com només aquella succeïda el 23-11-2021 és admesa per la Sra. Palomo, essent les restants controvertides, el què obliga la Sala, en mèrits de les facultats revisories que li corresponen, a examinar novament les actuacions practicades.

En primer lloc, i pel que es refereix als fets que s'atribueixen a la treballadora pel dia 21-12-2021, els mateixos no poden ser examinats perquè no s'hi efectuava cap mena de referència en la carta de 31-12-2021. En efecte, hem indicat de manera constant que l'efecte essencial de la carta d'acomiadament, consisteix en la cristal·lització dels fets que s'hi relaten, és a dir que en cas d'impugnació de la decisió empresarial pel treballador, aquest només haurà de discutir els fets que en la mateixa se li retreuen, sense que tampoc els Tribunals puguin excedir d'aquesta limitació en el control de la sanció imposada. Des d'aquesta perspectiva i en haver el retret que s'articula sobre aquesta qüestió, estat introduït per la societat demandada en la seva contesta a la demanda el mateix no podrà ser valorat ni des de la perspectiva de la infracció ni tampoc respecte de l'aplicació de la circumstància agreujant tal com la part recurrent en aquesta alçada pretén.

Respecte a la desobediència que s'atribueix a la Sra. Palomo per no ingressar diàriament la caixa del negoci al banc, el retret concret que s'efectua en la carta d'acomiadament es limita a destacar que "desobeeix la condició d'efectuar els ingressos de la caixa diaris en finalitzar la jornada laboral". Aquest relat no es pot considerar que revesteix el mínim grau de precisió com per autoritzar l'exercici del dret a la defensa de la treballadora demandant des d'una perspectiva objectiva ni temporal. En aquest sentit, l'empresari no precisava en la carta d'acomiadament ni les dates precises ni els imports de caixa que no s'haurien ingressat, sense quina informació no es pot considerar que la treballadora pogués articular opportunament els seus mitjans de defensa ni el tribunal controlar la proporcionalitat de la sanció aplicada. D'altra banda, tampoc es pot oblidar que el fet per la treballadora d'ingressar al final de la jornada de treball la caixa del negoci, no constituïa una instrucció singular i expressa de l'empresari sinó que en realitat integrava l'objecte mateix de la prestació de treball a càrrec sense que aquestes es puguin sancionar per la via de l'article 98.1.e) de la LRL (vegi's en aquest sentit les Sentències dictades en els rotlles TSJC 258/2020 i TSJC 200/2016 entre altres).

En atenció a tot l'exposat, s'ha de considerar injustificat l'acomiadament practicat a partir del moment en què no es troben reunits els requisits exigits pel precepte legal invocat, havent de desestimar-se el recurs d'apel·lació articulat.

Tercer.- Respecte del recurs d'adhesió que articula la Sra. Palomo a través del mateix pretén la reforma de la Sentència dictada en la instància en el sentit d'incloure, al marge de la indemnització per acomiadament injustificat, la condemna de la demandada a satisfer 700,05.- EUR corresponen a 15 dies de vacances que no hauria realitzat.

En les actuacions practicades en la instància, s'ha justificat oportunament que en el decurs de l'any 2021, la treballadora va realitzar un total de 15 dies de vacances (de l'1 de gener fins al 14 de gener i el 19 de novembre). D'altra banda, no pot obviar-se que l'acomiadament de la treballadora va intervenir el darrer dia de l'any 2021, de manera que en mèrits de les previsions de la vigent Llei laboral li en corresponia encara 15 dies que li havien de ser retribuïts en la seva quitança laboral en lloc dels 4 dies que se li van retribuir.

La representació processal de la societat demandada sosté que l'any anterior, la Sra. Palomo hauria efectuat més vacances d'aquelles que li corresponien, extrem aquest que es va compensar en la quitança realitzada. Això no obstant, hem de recordar que correspon a l'empresari la càrrega de provar el gaudiment de vacances per part del treballador (cfr. Sentència de 23-03-2000, rotlle TSJC 154/1999), i cap mena de prova incorporava en autes per a justificar els fets que invocava. En realitat, no ha estat fins al seu escrit de contesta al recurs d'adhesió en aquesta alçada, en què de manera extemporània incorporava els butlletins de salari generat l'any 2020. En efecte, en mèrits de la regla "pendente appellatione, nihil innovetur", les parts en la segona instància del procés no poden sol·licitar la reforma de la sentència de primera instància invocant fets, proves o excepcions noves, sinó només per les mateixes adduïdes oportunament en la primera instància del procés, en els límits de la pretensió impugnatoria. I, correlativament, no pot Tribunal "ad quem" conèixer i resoldre qüestions o problemes diferents dels plantejats en la primera instància, o fets nous introduïts extemporàniament en el procés, ja que al Tribunal de segona instància se li ha de proposar la mateixa "res iudicanda" sobre la qual ha jutjat el jutge "a quo".

En conseqüència, escaurà estimar substancialment el recurs d'adhesió articulat per la Sra. Palomo, i revocar parcialment la Sentència dictada en el Sentit d'incloure la condemna de la demandada a satisfer la suma de 513,37.- EUR (15 dies de vacances pendents menys aquells quatre dies que li foren retribuïts en la quitança), confirmant per la resta la part decisòria de la Sentència dictada.

Quart.- La desestimació del recurs d'apel·lació articulat i l'estimació del recurs d'adhesió formulat, comportarà que les costes ocasionades en aquesta alçada s'hagin d'imposar a la societat B, SLU, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador de la demandant.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de la societat B, SLU contra la Sentència 94/2022 d'1-8-2022, rectificada per Aute de 15-9-2022 i estimar substancialment el recurs d'adhesió articulat per la representació processal de la Sra. Palomo, revocant parcialment la seva part decisòria en el sentit d'augmentar la suma de 6.242,12.- EUR bruts que contempla d'altres 513,37.- EUR bruts en concepte de vacances, confirmant els seus restants pronunciaments. Imposem a la societat B, SLU el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.