GOVERN. Danys a vehicle. Pedra a la carretera (2000008/2020)

Sentència

Magistrats

Elsa Puig Muñoz Albert Andrés Pereira Alexandra Cornelia Sola

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: 2000008/2020 Núm. Rotlle: TSJA-0000042/2021

SENTÈNCIA 67-2021

PARTS:

Apel·lant: Sra. Amorós

Representant: Sra. Julián

Advocat: Sr. Oller

Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA

Representant: Sra. Pina

Advocada: Sra. Alvarado

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL

President: Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sra. Elsa Puig Muñoz

Sra. Alexandra Cornella Sola

Andorra la Vella, el vint-i-nou d'octubre de dos mil vint-i-ú.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000008/2021.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La Sra. Amorós va interposar demanda jurisdiccional contra la desestimació presumpta de la petició d'indemnització per responsabilitat patrimonial, presentada el 28/10/2019 pels danys derivats d'un accident de circulació sofert el dia 30/12/2018.

2.- En la sentència núm. 23/2021, del 17 de març, el Tribunal de Batlles va desestimar la demanda.

3.- En el seu escrit d'apel·lació la Sra. Amorós estima, en substància, que:

L'accident succeí per la presència d'una pedra de grans dimensions a la calçada que no va poder esquivar, i la posterior sortida de la via, anant a parar a la rasa de la carretera, ço que va produir rascades a la part lateral del vehicle amb el mur de contenció.

D'acord amb l'informe pericial aportat amb la demanda, el cost de la reparació (3.027,87 euros) era superior al valor venal del vehicle (1.800 euros), i els restos es van valorar en 100 euros, per la qual cosa procedeix l'import de la indemnització que es reclama (1.700 euros).

La pedra va caure d'una parcel·la propietat de GOVERN D'ANDORRA i el mur de contenció no estava en correcte estat de conservació, com conclou el pèrit, Sr. Roda.

El Tribunal de Batlles ha invertit la càrrega de la prova en dir que l'agent no ha acreditat que no s'haguessin fet tasques de manteniment des del 2014.

La part agent ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions.

4.- En la seva contesta GOVERN D'ANDORRA estima, en substància, que la valoració del Tribunal de Batlles és encertada, compte tingut que la part agent no ha acreditat que el mur es trobés en un estat deficient de manteniment, ni que la caiguda de pedres en aquest indret hagués hagut d'ésser prevista donada l'existència d'altres incidents anteriors.

A l'últim, GOVERN D'ANDORRA sosté que l'accident hauria estat evitable amb una mica de diligència per part de la pròpia víctima.

L'Administració ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat la magistrada ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.

Segon.- L'article 59.1 del Codi de l'Administració estableix que constitueixen causa de responsabilitat administrativa la falta de servei, ocasionada per la mala organització del servei, pel seu funcionament en condicions il·legals o tècnicament defectuoses, o per la manca de funcionament del servei en aquells supòsits en què estava obligat a fer-ho. D'aquest enunciat es desprèn que la falta de servei és indissociable de la noció de culpa imputable a l'Administració, que ha de respondre front als usuaris del funcionament defectuós dels serveis públics.

Tercer.- La part agent sostenia a la seva demanda que GOVERN D'ANDORRA és el responsable dels danys patits al seu vehicle, tant per ser el titular de la via com també el propietari de la parcel·la núm. 3P00432 en la que està situat el mur des del qual va caure la pedra amb la que va topar, pedra que no va poder esquivar.

No hi ha discussió entre les part sobre el fet que la titularitat de la via i de la parcel·la adjacent són de GOVERN D'ANDORRA. Tanmateix, mentre la Sra. Amorós sosté al recurs d'apel·lació que l'estat del mur era deficient ja en 2014 i que des d'aleshores no s'ha fet cap tipus de manteniment - en aquesta instància és l'única causa invocada per la part agent com a generadora de l'accident-, l'Administració defensa que la recurrent no ha acreditat que el mur es trobés en un estat deficient de manteniment, ni que la caiguda de pedres en aquest indret hagués hagut d'ésser prevista donada l'existència d'antecedents similars.

Doncs bé, a la vista de la documentació obrant a les actuacions s'ha de concloure que la decisió del Tribunal de Batlles és encertada. En efecte, d'acord amb l'atestat de l'accident elaborat per la Policia, el sinistre va tenir lloc en una carretera seca i neta, amb ple dia i en una línia recta. Aquestes condicions obliguen a entendre que, com sosté la representació de GOVERN D'ANDORRA, l'accident era evitable amb una mica de diligència per part de la pròpia víctima.

D'altra banda, a l'informe policial no es va fer constar que l'estat de la via fos deficient, ni tampoc que la pedra hagués caigut del mur de contenció situat a la parcel·la adjacent. A més, sempre d'acord amb aquest atestat, l'accident es va produir per una envestida lateral (i no per una col·lisió frontal). Aquesta descripció no coincideix amb la de l'informe pericial elaborat pel pèrit de la recurrent, Sr. Roda, que l'únic que fa es descriure l'accident segons les explicacions de l'assegurada (així es diu al foli 30), tot recollint que es va tractar d'un xoc frontal, i seguidament afirma que l'informe policial confirma la declaració de la Sra. Amorós, quan no és així (a l'atestat es diu que el xoc va ser lateral i no frontal).

A més, a l'informe pericial es diu (foli 31) que el cotxe presenta un fort cop a la part frontal dreta que afecta tota la part mecànica, però les fotografies incorporades (folis 21 i 31) no confirmen aquesta manifestació. I els desperfectes que sí s'aprecien en les fotografies del foli 32 podien haver estat provocats per la caiguda del vehicle dins la rasa del lateral de la carretera.

D'altra banda, pel que fa l'estat del mur, i sense perjudici de la mala qualitat de les fotografies que d'aquest element han estat incorporades a les actuacions, tampoc no ha quedat acreditat que fos deficient. De fet, a la fotografia del mes d'octubre del 2014 (foli 32) que, segons es diu, va ser obtinguda de l'aplicació Google Maps -que és la de millor resolució-, no s'observa que l'estat del mur fos incorrecte, com sosté la part agent. Ni tampoc s'ha acreditat per la recurrent que en aquest punt s'haguessin produït amb anterioritat altres accidents per caigudes de pedres que justifiquessin una actuació o reparació en el mur.

A l'últim, si la pedra -que era de grans dimensions- hagués caigut del mur -com sosté la part agent-, a les fotografies es podria observar el buit deixat per la pedra a la paret del mur, i res d'això s'ha aportat a les actuacions.

En definitiva, cal desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la part agent i confirmar la sentència del Tribunal de Batlles

Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per Sra. Amorós.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la desestimació de la reclamació d'indemnització és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.