URBANISMEReglamentació relativa a seguretat contra incendis -AD-0086-2/03

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet

SENTÈNCIA 2005-41 DE 25 DE JULIOL DE 2005

URBANISME

Reglamentació relativa a seguretat contra incendis - Els riscos que ocasionaria aquesta construcció serien molt importants.

Ponent : M.I. Sr. Bernard Plagnet

A N T E C E D E N T S D E F E T

1- La societat Ayuso va interposar recurs contra la resolució del Govern núm. 25369/2003 de data 10 de setembre de 2003, sol·licitant que es declari que la resolució impugnada no és ajustada a dret, tot declarant que l'avantprojecte al que es fa referència no presenta les infraccions a la normativa urbanística que s'indiquen.

2.- En la sentència del 31 de gener de 2005, el Tribunal de Batlles ha desestimat en tots els seus termes la demanda formulada per la societat Ayuso.

3.- El seu recurs d'apel·lació de data 15 d'abril de 2005, la societat Ayuso manifesta principalment que en el projecte de construcció no existeix cap dèficit de seguretat en matèria d'incendis.

4.- En la seva contesta de data 3 de maig de 2005, el MI Govern manifesta principalment que:

a més de no respectar les Ordinacions vigents en matèria d'urbanisme i construcció, no compleix el Reglament de seguretat contra incendis en locals públics, ja que la construcció no gaudeix d'accessibilitat adequada des de l'edifici B o a una o diverses vies publiques d'una amplada mínima de 8 metres, tal com disposa l'article 10 del Reglament esmentat;

la societat Ayuso no es troba en situació d'indefensió el MI Govern demana s'imposin les costes a la part actora.

5- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- Competència. El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per a conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39-3 de la Llei qualificada de la Justícia.

Segon.- L'objecte del litigi en segona instància es limita a apreciar si la construcció reuneix les condicions previstes en el Reglament de Seguretat contra incendis i particularment en el seu article 10 que disposa que tot establiment haurà de comunicar amb la via pública amb una amplada mínima de 8 metres.

Tercer.- Respecte del procediment, cal subratllar que la societat Ayuso no s'ha trobat en situació d'indefensió. Efectivament, ha estat en situació de discutir la posició adoptada pels perits del MI Govern. Per tant, no ha estat necessari realitzar un nou peritatge i aquesta demanda l'ha rebutjat encertadament el Tribunal de Batlles.

Quart.- Sobre el fons :

L'examen dels plànols presentats pel gabinet d'arquitectes E. mostra molt clarament que l'avantprojecte comporta dos edificis, l'edifici A i l'edifici B. La major part de les superfícies habitables es situen a l'edifici B, com mostren especialment les xifres que figuren sobre el plànol reproduït en el foli 158 de l'expedient. Podem constatar que l'edifici B no comunica directament amb la carretera de l'Obac; comunica indirectament per l'intermediari de l'edifici A. El gabinet d'arquitectes E. manifesta que en aplicació de l'article 10 del Reglament esmentat «no és obligatori que comuniqui directament amb una via pública i tampoc és obligatori en cas de comunicar-hi, com és el nostre, que sigui en la seva totalitat» (veure foli 58).

Els tècnics del Govern han conclòs que l'avantprojecte no respecta el Reglament de seguretat contra incendis en locals públics (veure foli 97) i la Comissió Tècnica d'Urbanisme ha emès igualment un informe desfavorable sobre aquest avantprojecte (veure foli 102).

Per resoldre el present litigi, convé examinar la finalitat de la reglamentació relativa a seguretat contra incendis. En immobles d'una dimensió important, com és el cas, els bombers han de poder disposar d'un accés ràpid a fi de lluitar efectivament contra un sinistre i assegurar la seguretat dels habitants. Ara bé, resulta clarament de l'examen dels plànols, com ja s'ha dit anteriorment, que l'edifici B no és accessible des de la XXXX. Com ho remarquen encertadament els tècnics del departament de seguretat industrial, «l'edifici B és totalment inaccessible als camions de bombers des de la XXXX, de forma que solament es pot accedir a aquest a peu, a traves de l'edifici A i d'una escala externa pròpia de l'edifici B, pel que no es pot assegurar la fàcil instal·lació del material necessari per combatre el foc i efectuar les pertinents operacions de salvament» (veure foli 97).

La missió essencial del MI Govern, en aquest cas, és de preservar la seguretat dels habitants i de no fer-los-hi córrer un risc important en cas d'incendi. L'examen de l'avantprojecte mostra que, en concret, els riscos que ocasionaria aquesta construcció serien molt importants i convé per tant confirmar la sentència del Tribunal de Batlles.

Cinquè.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

El Tribunal Superior d'Andorra, Sala Administrativa en nom del Poble Andorra ha decidit :

Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la societat Ayuso

Segon: Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució del Govern núm. 25369/2003 de data 10 de setembre de 2003 és conforme a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.